Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №05АП-230/2020, А51-15962/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А51-15962/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малых Олега Викторовича - Чулковой Анастасии Александровны,
апелляционное производство N 05АП-230/2020
на определение от 24.12.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов
судьи А.А. Мусориной
по делу N А51-15962/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Есжанова Олега Нурмухамедовича о включении в реестр требований кредиторов требований
по заявлению Малых Олега Викторовича
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
Есжанов Олег Нурмухамедович (паспорт);
от Есжанова Олега Нурмухамедовича (по устному ходатайству): Ермаков Ю.Ю. (паспорт, диплом ВСГ 3888966);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Малых Олег Викторович (далее - Малых О.В., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-15962/2018 о несостоятельности (банкротстве) Малых О.В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) Малых О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чулкова Анастасия Александровна.
Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.
В рамках дела о банкротстве Есжанов Олег Нурмухамедович (далее - Есжанов О.Н., кредитор) 17.06.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 010 119 рублей 12 копеек (в том числе: 2 655 040 рублей 59 копеек - основной долг, 288 116 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 66 962 рубля 40 копеек - неустойка). Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 требования кредитора в размере 3 010 119 рублей 12 копеек (в том числе: 2 655 040 рублей 59 копеек - основной долг, 288 116 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 66 962 рубля 40 копеек - неустойка) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Малых О.В. - Чулкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части вывода о восстановлении пропущенного кредитором срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание доводы и возражения управляющего о своевременном направлении в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и опубликовании соответствующего объявления 26.01.2019 в газете "Коммерсантъ". Полагала, что неверное указание фамилии кредитора при оформлении почтового отправления не препятствовала его получению кредитором. При этом представитель кредитора Кузнецов С.В. подтвердил получение указанного уведомления.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.02.2020. Определениями суда от 11.02.2020, от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.04.2020. Указанными определениями Есжанову О.Н. предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно того, когда и от кого был получен судебный приказ от 29.01.2009 по делу N 2-156/09 после окончании исполнительного производства 25.01.2019, когда, кем, от кого было получено Постановление об окончании исполнительного производства N 86/18/25007-ИП (с учетом пояснений представителя кредитора о том, что Постановление об окончании исполнительного производства N 86/18/25007-ИП было получено Есжановым О.Н. в феврале 2019 года); когда Есжановым О.Н. был получен судебный приказ от 13.03.2009 по делу N 2-746/09, предъявлялся ли повторно данный судебный приказ в Службу судебных приставов, если не предъявлялся, пояснить причины непредъявления; представить определения о выдаче дубликатов судебных приказов, акт приема-передачи, на который содержится ссылка в договоре уступки права требования N 3. Определениями суда от 30.03.2020, от 20.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020. Определением суда от 03.06.2020 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от Есжанова О.Н. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2020 Есжанов О.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений кредитора, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, и его представителя, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Наличие и размер предъявленного к установлению в реестр должника требования в сумме 3 010 119 рублей 12 копеек (в том числе: 2 655 040 рублей 59 копеек - основной долг, 288 116 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 66 962 рубля 40 копеек - неустойка) подтверждается представленными в дело документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.
Так, из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Фауна-1" (заемщик) заключены кредитные договоры N 085404/0013 от 31.01.2008 и N 075404/2493 от 29.11.2007, и договоры поручительства к указанным кредитным договорам с Малых О.В. N 085404/0013-9 от 31.01.2008 и N 075404/2493-9 от 29.11.2007.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров банк обратился к мировому судье судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока с заявлением о солидарном взыскании с ООО "Фауна-1" и Малых О.В. задолженностей по кредитным договорам.
29.01.2009 мировым судьей судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока по делу N 2-156/09 выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ООО "Фауна-1" и Малых О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 075404/2493 от 29.11.2007 в размере 2 952 763 рублей 02 копеек.
13.03.2009 мировым судьей судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока по делу N 2-746/09 выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ООО "Фауна-1" и Малых Олега Викторовича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 085404/0013 от 31.01.2008 в размере 2 144 471 рубля 42 копеек.
Во исполнение указанных судебных приказов, 05.12.2012 и 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении Малых Олега Викторовича возбуждены исполнительные производства N 36160/12/07/25 и N 35952/12/07/25.
31.03.2017 между АО "Россельхозбанк" и Есжановым О.Н. заключен договор N 3 уступки прав (требований), по условиям которого банк в полном объеме передает (уступает) Есжанову О.Н. права (требования) к Малых О.В., возникшие на основании кредитных договоров N 085404/0013 от 31.01.2008 и N 075404/2493 от 29.11.2007, договоров поручительства с Малых О.В. N 085404/0013-9 от 31.01.2008 и N 075404/2493-9 от 29.11.2007, судебных приказов мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока по делам N 2-156/09 от 29.01.2009 и N 2-746/09 от 13.03.2009, на общую сумму 3 357 832 рублей 78 копеек.
11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по заявлению взыскателя - АО "Россельхозбанк" судебные приказы, выданные мировым судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока по делам N 2-156/09 от 29.01.2009 и N 2-746/09 от 13.03.2009 возвращены взыскателю, исполнительные производства N 36160/12/07/25 и N 35952/12/07/25 окончены, в ходе исполнительных производств с Малых О.В. частично взысканы суммы в размере 222 018 рублей 16 копеек и 316 866 рублей 74 копеек.
Определениями мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от 20.12.2017 по гражданским делам N 2-156/09 и N 2-746/09 произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на Есжанова О.Н.
11.01.2018 судебным приставом-исполнителем Арсеньевского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока по делу N 2-156/09 от 29.01.2009 в отношении Малых О.В. возбуждено исполнительное производство N 86/18/25007-ИП, в ходе которого с должника взыскано 347 713 рублей 66 копеек.
25.01.2019 исполнительное производство N 86/18/25007-ИП прекращено в связи с признанием Малых О.В. несостоятельным (банкротом).
Как установлено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.
Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 3 010 119 рублей 12 копеек (в том числе: 2 655 040 рублей 59 копеек - основной долг, 288 116 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 66 962 рубля 40 копеек - неустойка) установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кредитором - Есжановым О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредитов должника.
Положения пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 (дата объявления резолютивной части решения 17.01.2019) Малых О.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Поскольку соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" - 26.01.2019, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника - Малых О.В. подлежал закрытию 26.03.2019.
Таким образом, с учетом даты обращения Есжанова О.Н. в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением - 17.06.2019 (нарочно согласно штампу канцелярии суда), требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока для подачи заявления о включении в реестр. В рассматриваемом случае, кредитор обратился с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника Есжанов О.Н. указал, что указанный срок пропущен по независящим от него причинам, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника Малых О.В. банкротом и уведомление финансового управляющего в адрес Есжанова О.Н. не поступали. С момента, как Есжанову О.Н. стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, было подано настоящее требование. В материалы дела представлены доказательства обращения Есжанова О.Н. 28.11.2019 в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о получении копии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с ее отсутствием у заявителя.
Указанные обстоятельства отражены кредитором и в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, личность кредитора, характер требования к должнику (не связано с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности), пришел к выводу об уважительности причин, повлекших пропуск кредитором срока, установленного для предъявления требования к должнику, в связи с чем признал правомерным вывод суда о восстановлении срока для подачи требования применительно к приведенным кредитором в ходатайстве доводам.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им арбитражным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
В таком случае для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (Определение ВС РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) по делу N А40-43851/2016).
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие своевременное направление и получение кредитором как до 26.03.2019, так и до 28.11.2019 (дата самостоятельного обращения кредитора в ОСП), постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из которого он мог бы узнать о признании должника банкротом.
Перечень возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на финансового управляющего обязанностей определен в пункте 8 статьи 213.9 настоящего закона.
Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
В подтверждение факта исполнения установленной абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности финансовым управляющим в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 28.01.2019.
Однако, согласно указанному списку документы, указанные в нем, направлены в адрес не Есжанова О.Н., а в адрес иного лица - Есжакова О.Н. (допущена опечатка в фамилии) (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного, кредитор Есжанов О.Н. не может считаться надлежаще уведомленным о факте признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Вопреки доводам финансового управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, неверное указание фамилии кредитора при оформлении почтового отправления является объективным препятствием к его получению кредитором. Уведомление о вручении корреспонденции Есжакову О.Н. с его собственноручной подписью и расшифровкой подписи в материалах дела отсутствует.
Таким образом, поскольку требования кредитора - Есжанова О.Н. в размере 3 010 119 рублей 12 копеек (в том числе: 2 655 040 рублей 59 копеек - основной долг, 288 116 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 66 962 рубля 40 копеек - неустойка) документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Малых О.В.
В рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредитов должника правила пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.
Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные финансовым управляющим Чулковой А.А. в апелляционной жалобе. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-15962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
Т.А. Аппакова
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка