Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2301/2020, А59-7613/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А59-7613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-2301/2020
на решение от 20.03.2020
судьи Т.С. Горбачевой,
по делу N А59-7613/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167)
к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области
(ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2019 года в сумме 1 273 061,48 рублей, неустойки в размере 2 800 рублей 73 копеек, неустойки с 03.12.2019 года по день фактической оплаты задолженности
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич (далее - истец, ИП Кильдюшкин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании 1 279 061 рубля 48 копеек основного долга по муниципальному контракту N 1061300002719000145 от 16.09.2019, 2 800 рублей 73 копейки неустойки за период с 20.11.2019 по 02.12.2019, а также производить взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что предпринимателем, в нарушение условий муниципального контракта N 1061300002719000145 от 16.09.2019, к актам выполненных работ не приложена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, вследствие чего, у комитета отсутствуют основания для принятия спорных работ и их оплаты.
Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу комитета в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела, по имеющимся документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
16.09.2019 между предпринимателем (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0161300002719000145 "Ремонт деревянного моста по ул. Промышленная в с. Красногорск муниципального округа "Томаринский городской округ" Сахалинской области" (далее - контракт), в соответствии с которым в целях развития и повышения технического уровня автомобильных дорог общего пользования заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по объекту "Ремонт деревянного моста по ул. Промышленная в с. Красногорск МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области" в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, согласно утвержденной документации с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, в сроки, установленные графиком выполнения, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта стоимость работ, являющихся предметом настоящего контракта устанавливается в сумме 1 273 061 рубль 48 копеек без НДС.
Стоимость работ рассчитана по смете стоимости подрядных работ (приложение N 2). Стоимость работ включает все расходы, необходимые для завершения работ, являющихся предметом настоящего контракта. По условиям контракта виды работ, по которым не указаны расценки, входят в состав расценок по другим видам работ по настоящему соглашению (пункт 2.1.2 контракта).
Согласно пункту 2.3.1 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего соглашения и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Оплата производится за фактически выполненные работы в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.2.1 контракта).
Исходя из пункта 2.2.2 контракта, основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительной документации (комплект рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ эти чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ, сертификатами, техническими паспортами и иными документами, подтверждающими качество материалов, конструкций, применяемых при производстве работ).
Сроки выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта в течении 21 рабочего дня (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 3.2 контракта определено место выполнения работ - Россия, Сахалинская область, муниципальный округ "Томаринский городской округ", ул. Промышленная, с. Красногорск.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ. При завершении работ, подлежащих выполнению по спорному соглашению, подрядчик обязан не позднее чем за 1 рабочий день до срока окончания текущего месяца, письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журнала учета выполненных работ; счета на оплату работ и счета-фактуры (при наличии) (пункт 6.2 контракта).
Согласно пункту 6.3 заказчик в течении 10 рабочих дней, следующих за днем получения письменного уведомления от подрядчика, осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в текущем месяце.
В соответствии с пунктом 10.5 контракта, подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.
Выплата неустоек не освобождает стороны от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему соглашению (пункт 10.10 контракта).
Перечень выполняемых подрядчиком работ по контракту согласован сторонами в техническом задании к контракту (приложение N 1).
Предприниматель, полагая, что работы по контракту выполненными им в полном объеме, 14.10.2019 направил комитету письмо N 1 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документацией к актам выполненных работ.
В свою очередь, ответчик, от подписания актов выполненных работ отказался, 22.10.2019 направил истцу претензию N 2156, в которой указал на необходимость передачи подрядчиком исполнительной документации к выполненным по контракту работам, актов освидетельствования скрытых работ.
Не согласившись с мнением комитета, предприниматель письмом N 2 от 31.10.2019 уведомил ответчика о необходимости произвести приемку спорных работ и их оплату в досудебном порядке.
Поскольку сторонами не достигнуто согласие по вопросу передачи исполнительной документации, оплата за выполненные истцом работы ответчиком не произведена, ИП Кильдюшкин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом сдачи работ по контракту и отсутствия мотивированных возражения ответчика, относительно невозможности принятия таких работ и их последующей оплаты.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 44-ФЗ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.
Из материалов дела судом верно установлено, что предприниматель фактически выполнил спорные работы по контракту, о чем составил акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2019, N 2 от 14.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.10.2019, счет N 47 от 14.10.2019, которые письмом N 1 от 14.10.2019, вместе с локальным сметным расчетом N 1, сертификатом соответствия на огнебиозащитный состав для древесины N C-RU.ПБ34.В.01978 порядковый N 0001415, паспортом качества на пиломатериалы и заготовки от 14.10.2019, общим журналом работ N 2, направлены в адрес заказчика.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие основания для оплаты выполненных подрядчиком работ ввиду непредставления последним исполнительной документации в отношении переданных актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела.
Судебной коллегией отмечено, что само по себе непредставление подрядчиком заказчику исполнительной документации к актам выполненных работ не является основанием для отказа последнего в приемке спорных работ и их оплате. Кроме того, в настоящем случае, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации к актам выполненных работ по договору.
Довод заявителя жалобы о невозможности принятия спорных работ по контракту ввиду непредставления подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050).
Из вышеизложенного следует, что оформление актов освидетельствования скрытых работ осуществляется в случаях, определенных проектной и рабочей документацией.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ни контрактом, ни техническим заданием к нему (приложение N 1), выполнение подрядчиком скрытых работ по ремонту деревянного моста по ул. Промышленная в с. Красногорск, муниципального округа "Томаринский городской округ" Сахалинской области, предусмотрено не было, соответственно, на стороне предпринимателя не возникло обязанности по проведению освидетельствования скрытых работ и представления результатов такого освидетельствования заказчику.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заказчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком спорных работ, как не представлено мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, требования предпринимателя о взыскании с комитета 1 273 061 рубля 48 копеек основного долга по контракту заявлены обосновано.
На основании вышеизложенного, учитывая, отсутствие доказательств оплаты заказчиком работ по контракту, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 273 061 рубля 48 копеек основного долга за выполненные и принятые работы по контракту.
Также предпринимателем заявлены требования о взыскании 2 800 рублей 73 копеек неустойки за период с 22.11.2019 по 02.12.2019, а также производить взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 273 061 рубля 48 копеек, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, по день фактической оплаты долга.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства комитета по оплате выполненных предпринимателем работ, последним правомерно заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 800 рублей 73 копеек за период с 22.11.2019 по 02.12.2019.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 22.11.2019 по 02.12.2019, признал его верным, произведенным с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения оспариваемого судебного акта в размере 6%.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ИП Кильдюшкин Е.В. расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.
Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, доказательств отсутствия вины комитета в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине за подачу жалобы судебной коллегией не обсуждается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 по делу N А59-7613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
