Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-2295/2020, А51-27218/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А51-27218/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", Ханкайского муниципального района в лице администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-2295/2020, 05АП-2519/2020, 05АП-2692/2020,
на решение от 16.03.2020
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-27218/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Ханкайскому муниципальному району в лице администрация Ханкайского муниципального района Приморского края, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 3 720 065 рублей 96 копеек,
при участии:
от КГУП "Примтеплоэнерго": Иванов Е.Ю., по доверенности от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2206342, паспорт (до перерыва);
от администрации Ханкайского муниципального района Приморского края: Шевченко А.В., по доверенности от 20.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2620371 паспорт (до перерыва);
от Министерства обороны Российской Федерации: Масалова А.И., по доверенности от 11.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, паспорт (до перерыва); Калмыкова А.Н., по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании КР N 32919, паспорт (после перерыва);
от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В. по доверенности от 07.02.2020 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020507, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ханкайского муниципального района в лице Администрации Ханкайского муниципального района (далее - Администрация) 3 663 444 рублей 57 копеек задолженности за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года за оказанные услуги по теплоснабжению жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ханкайского муниципального района Приморского края по адресам: с. Троицкое, ул. ДОС, д. 179 квартиры 13, 20, 23, 24, 26, 35, 38, 43; с. Троицкое, ул. ДОС, д. 204 квартиры 1, 2, 5, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 42, 45, 48, 49, 50, 52, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 68, 73, 75; с. Троицкое, ул. ДОС, д. 205 квартиры 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 15, 17, 20, 21, 22, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 39, 44, 46, 48, 49, 59, 60, и взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии (недостаточности) денежных средств у ФГКУ "ДВТУ ИО" с собственника имущества учреждения - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 56 621 рубля 39 копеек задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года за оказанные услуги по теплоснабжению жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного на территории Ханкайского муниципального района Приморского края по адресу: с. Троицкое, ул. ДОС, д. 205 кв. 33 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.06.2019 в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУ ИО", учреждение) и Министерство обороны Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взыскано 3 271 954 рубля 74 копейки задолженности, с ФГКУ "ДВТУ ИО", а при отсутствии (недостаточности) денежных средств у ФГКУ "ДВТУ ИО" с собственника имущества учреждения - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 56 621 рубль 39 копеек.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает на необоснованный отказ в иске в части требований по квартирам по адресу: с. Троицкое, ул. ДОС, д. 205, кв. 30, 36, 39 и ул. ДОС, д. 204, кв. 26, 57, 59, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств передачи спорных жилых помещений в пользование физическим лицам в соответствии с действующим законодательством.
Также приводит довод о том, что в материалы дела представлен ответ ОМВД РФ по Ханкайскому району, в котором указано, что граждане Постернак А.А. (был прописан по адресу: с. Троицое, ул. ДОС, д. 204, кв. 26) и Рязанцева В.В. (была прописана по адресу: с. Троицое, ул. ДОС, д. 204, кв. 59) выписаны из указанных жилых помещений. Документов о передачи данных жилых помещений иным лицам не представлено, следовательно, муниципальный район является надлежащим ответчиком в отношении данных квартир.
Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности права собственности муниципального района в отношении квартир, заявленных в иске. Указывает, что согласно выпискам из реестра федерального имущества жилые дома, расположенные в бывшем военном городке с. Камень-Рыболов и с. Троицкое находятся в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь при этом на судебные акты по делам N А73-13283/2015, N А73-20228/2019, N А73-23522/2019, N А73-102/2019, N А73-22962/2018, N А73-21407/2018, N А73-14752/2018, N А73-2781/2018, N А73-15929/2017, N А73-7477/2017. Указывает, что в расчете задолженности отсутствует метод и формула расчета, ссылки на правовые акты применяемых формул. Полагает, что истцом не подтвержден факт подачи тепловой энергии в жилые помещения, поскольку согласно актам осмотра в квартирах N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 15 по ул. ДОС 205 в с. Троицкое отсутствуют приборы отопления и подводы теплоносителя.
В свою очередь, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе выражает несогласие с привлечением собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности, полагает, что условия наступления такой ответственности не наступили. Кроме того, приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками - ФГКУ "ДВТУ ИО" и Министерством обороны Российской Федерации.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчиков истец приводит доводы о несостоятельности заявленных в них доводов, просит в удовлетворении жалоб ответчиков отказать.
В судебном заседании стороны подержали свои доводы и возражения.
В судебном заседании 23.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.06.2020.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общий период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, КГУП "Примтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов, в частности, по адресам: Приморский край, с. Троицкое, ул.ДОС, д. 179, д. 204, д. 205. В данных домах находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию - Ханкайскому муниципальному району на праве собственности. В тоже время квартира N 33 в доме N 205, по ул. ДОС в с. Троицкое находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "ДВТУ ИО".
Ссылаясь на то, что в вышеуказанных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Ханкайскому муниципальному району и на праве оперативного управления - федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и, полагая, что ответчики должны оплачивать поставленный в спорные квартиры коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Поскольку спорные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Администрацией заявлены возражения относительно нахождения спорных жилых помещений в собственности Ханкайского муниципального района Приморского края.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.
Во исполнение распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 1330-р, от 19.08.2011 N 1470-р об исключении поселка Троицкое Ханкайского района Приморского края и поселка Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, приказами заместителя Министра Минобороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 155, от 19.03.2013 N 159 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Приморский край, Ханкайский район, с. Троицкое, ДОС д. 179, ДОС д. 204, ДОС д.205; за исключением располагающихся в них служебных и приватизированных квартир, переданы в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения и Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края.
Впоследствии, на основании Закона Приморского края от 07.04.2015 N 589-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Ханкайского муниципального района и Ханкайским муниципальным районом", спорные дома из собственности Ильинского сельского поселения и Камень-Рыболовского сельского поселения переданы в собственность Ханкайского муниципального района.
Указанные нормативные акты опровергают доводы Администрации об отсутствии права последней на спорный жилой фонд.
Доказательств тому, что в заявленный истцом период спорные жилые помещения в многоквартирных домах были приватизированы, имели статус служебных, переданы в оперативное управление или хозяйственное ведение иным лицам, не представлено.
Доводы Администрации, мотивированные выводами судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А73-20228/2019, N А73-23522/2019, N А73-102/2019, N А73-22962/2018, N А73-21407/2018, N А73-14752/2018, N А73-2781/2018, N А73-15929/2017, N А73-7477/2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорные жилые помещения предметом спора по указанным делам не являлись, из содержания судебных актов не следует, что судами установлен факт нахождения всех располагающихся в спорных домах жилых помещений в оперативном управлении ФГКУ "ДВТУ ОИ".
Ссылка Администрации на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А73-13283/2015, судебной коллегией также отклоняются, так как предметом спора по указанному делу являлась задолженность за иной период (с октября 2013 года по сентябрь 2015 года).
Иных доказательств нахождения спорных квартир в оперативном управлении ФГКУ "ДВТУ ОИ" Администрацией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правообладателем спорного имущества, поименованного в иске, кроме кв.33 в доме N 205 по ул. ДОС, является Ханкайский муниципальный район Приморского края.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Администрацией представлены поквартирные карточки, из которых судом первой инстанции установлено, что в ряде спорных квартир значатся зарегистрированные граждане:
по ул. ДОС, 205, кв. 30 - Апситис Э.А., 14.07.1964 года рождения с 13.01.2003, Апситис Я.Э., 09.04.1987 года рождения, с 02.04.2003,
по ул. ДОС, 205, кв. 36 - Нерпий В.И., 01.06.1996 года рождения с 24.03.2003, Нерпий М.И., 20.01.1991 года рождения, с 29.04.2005,
по ул. ДОС, 205, кв. 39 - Ковалев В.М., 27.02.1979 года рождения с 15.07.2004,
по ул. ДОС, 204, кв. 26 - Постернак А.А., 29.03.1988 года рождения, с 05.07.2004,
по ул. ДОС, 204, кв. 57 - Купцов А.В., 09.12.1982 года рождения, с 08.02.2007,
по ул. ДОС, 204, кв. 59 - Рязанцева В.В., 22.11.1940 года рождения, с 27.12.2005.
Данные обстоятельства также указаны в акте совместной сверки по делу между КГУП "Примтеплоэнерго" и Администрацией Ханкайского муниципального района, подписанным сторонами.
Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, учитывая, доказательства заселении квартир: по ул. ДОС, 205, кв. 30, по ул. ДОС, 205, кв. 36, по ул. ДОС, 205, кв. 39, по ул. ДОС, 204, кв. 26, по ул. ДОС, 204, кв. 57, по ул. ДОС, 204, кв. 59, исключил 391 489 рублей 83 копеек из расчета истца по долгу.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно представленному ответу Отдела МВД России по Ханкайскому району от 17.11.2019 Рязанцева В.В., 22.11.1940 года рождения, зарегистрированная в кв. 59 в доме N 204 по ул. ДОС в с. Троицкое с 27.12.2005, выписана 23.06.2016 (в связи с убытием к иному месту жительства).
Учитывая, что истцом период начисления спорного долга по данной квартире определен с ноября 2015 года по апрель 2018 года, имеются основания для отказа во взыскании суммы долга за период фактического заселения с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 25 267 рублей 92 копейки.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по теплоснабжению квартиры N 59 в доме 204 ул. ДОС с. Троицкое на сумму 56 304 рублей 91 копейка за период с 24.06. 2016 года по апрель 2018 года истцом к муниципальному району заявлены правомерно, указанная сумма ошибочно исключена судом первой инстанции из суммы исковых требований к муниципальному району.
Администрацией доказательств тому, что иные спорные жилые помещения в спорный период были заселены в установленном порядке, не представлено.
При таких обстоятельствах, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанные в иске периоды спорные незаселенные жилые помещения, лежит бремя их содержания и оплаты поставляемых коммунальных услуг.
В силу статьи 210 ГК РФ, статей 154, ЖК РФ по общему правилу собственники, наниматели помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг: в случае избрания способом управления управляющей компанией в пользу последней, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, плата вносится РСО.
Способ управления спорными домами не избран.
При таких обстоятельствах исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению в общей сумме 3 328 259 рублей 66 копеек.
Объем потребленного коммунального ресурса спорными незаселенными помещениями и их стоимость подтверждены представленными документами и Администрацией не опровергнуты.
Довод истца о том, что гражданин Постернак А.А., 29.03.1988 года рождения, который был прописан по адресу: с. Троицое, ул. ДОС, д. 204, кв. 26, выписан из указанного жилого помещения находит свое подтверждение, согласно сведениям Отдела МВД России по Ханкайскому району от 17.11.2019. Между тем, согласно этому же ответу ОМВД России по Ханкайскому району от 17.11.2019, в указанном жилом помещении был также зарегистрирован гражданин Постернак А.А., 27.01.1956 года рождения в период с 28.02.1995 по 03.07.2018 (убыл 03.07.2018 к ному месту жительства).
Таким образом, данное жилое помещение в спорный период (с ноября 2015 по декабрь 2017) было заселено, в связи с чем сумма долга по указанному помещению правомерно исключена из расчета иска.
Поскольку иных достоверных доказательств, опровергающих сведения поквартирных карточек, истец в материалы дела не представил, оснований для непринятия данных документов в качестве доказательства заселения спорных квартир у суда не имеется. В связи с чем довод истца, заявленный в апелляционной жалобе о том, что поквартирные карточки не являются доказательствами заселения, судебной коллегией отклоняются.
Довод Администрации о том, что истцом не подтвержден факт подачи тепловой энергии в квартиры N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 15 по ул. ДОС 205 в с. Троицкое, поскольку отсутствуют приборы отопления и подводы теплоносителя подлежит отклонению, поскольку в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, Администрацией не представлено доказательств законности произведенного демонтажа отопительного оборудования. При этом материалами дела подтверждается факт подключения указанного дома к системе теплоснабжения
Из анализа статей 25, 26 ЖК РФ, норм действующего законодательства об энергоснабжении следует, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Таким образом, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Относительно квартиры N 33 по ул. ДОС N 205 в с. Троицкое установлено, что указанное жилое помещение на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю N 436-р от 31.07.2007 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУ ИО".
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Доказательств прекращения права оперативного управления ФГКУ "ДВТУ ИО" на спорный объект недвижимого имущества, а также доказательств передачи его в муниципальную собственность, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, ФГКУ "ДВТУ ИО", за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по услуге отопление, до заселения данного жилого помещения.
Установив отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии при наличии обязанности по ее оплате, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ФГКУ "ДВТУ ИО" и в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате за теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: с. Троицкое, ДОС 205, кв. 33, за период с ноябрь 2015 года по апрель 2018 года в размере 56 621 рубль 39 копеек.
Доводы о необоснованном привлечении в качестве субсидиарного должника Министерство обороны РФ как собственника имущества казенного учреждения, судебной коллегий отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения (в рассматриваемом случае Министерство обороны РФ)) наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками (ФККУ "ДВТУ ИО" и Министерством обороны Российской Федерации) опровергается материалами дела, в частности имеющимися в материалах дела почтовыми чеками от 26.03.2019, подтверждающими направление претензий истца в адрес ответчиков. Следует отметить, что обращение ответчика с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор миром, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в случае установления обстоятельства несоблюдения досудебного порядка, не способствует эффективной защите нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы ответчиков судебной коллегией признаются необоснованными, апелляционная жалоба истца обоснованной в части требований по квартире N 26 в доме 204 в с.Троицкое ДОС.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда в части требований к Ханкайскому муниципальному району в лице администрация Ханкайского муниципального района Приморского края подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу N А51-27218/2018 изменить в части требований к Ханкайскому муниципальному району в лице администрация Ханкайского муниципального района Приморского края.
Взыскать с Ханкайского муниципального района в лице администрации Ханкайского муниципального района Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 3 328 259 рублей 66 копеек основного долга, а также 37 219 рублей расходов по госпошлине по иску и 2 730 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части исковых требований к Ханкайскому муниципальному району в лице администрация Ханкайского муниципального района Приморского края отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
