Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2287/2020, А51-2322/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А51-2322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2287/2020
на решение от 30.12.2019
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-2322/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)
к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о взыскании 134 143 рублей 19 копеек,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 134 143 рублей 19 копеек долга по договору N 7 от 07.05.2018 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 28А по ул. Лимическая в г. Уссурийске Приморского края за период с мая по декабрь 2018 года.
Решением арбитражного суда от 30.12.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 213 рублей 03 копейки долга.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска по задолженности за помещения 114-415 (по тексту жалобы - за помещения N 414-415), ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что данные помещения в спорный период предоставлены для проживания Пираковой С.Ю. из маневренного фонда, открыт лицевой счёт на её имя с 15.09.2017, взято с неё обязательство оплачивать коммунальные услуги. Полагает что указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что обстоятельства, на которые указал апеллянт, получили должную оценку суда первой инстанции и соответствующие возражения ответчика были отклонены как не подтверждённые надлежащими доказательствами. В обоснование доводов отзыва представлена справка Управления жилищной политики Администрации о наличии в квартирах N 415 и 416 нанимателей с февраля и мая 2018 года соответственно. Дополнительно истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев представленные ответчиком дополнительные документы к апелляционной жалобе, коллегия отказала в их приобщении к материалам дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ, а также необоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в обжалуемой части, то есть в части взыскания долга за помещения N 414 и N 415.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет по адресу https://www.reformagkh.ru, многоквартирный дом N 28А по ул. Лимичевская в г. Уссурийске Приморского края находятся в управлении ООО "УК "Любимый город".
07.05.2018 между Обществом (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключён договор управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом (МКД), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на 17.01.2019, в муниципальной собственности находятся следующие расположенные в спорном МКД жилые помещения: N 104 (площадь 12,60 м?), 105 (площадь 14,80 м?), 107 (площадь 12,80 м?), 108 (площадь 12,10 м?), 109 (площадь 12,10 м?), 111 (площадь 12,30 м?), 113 (площадь 13,00 м?), 114 (площадь 14,10 м?), 201 (площадь 12,50 м?), 204 (площадь 11,00 м?), 205 (площадь 11,40 м?), 206 (площадь 11,00 м?), 207 (площадь 12,80 м?), 208 (площадь 13,40 м?), 210 (площадь 12,90 м?), 211 (площадь 11,60 м?), 212 (площадь 13,30 м?), 214 (площадь 11,10 м?), 215 (площадь 14,50 м?), 216 (площадь 12,60 м?), 301 (площадь 13,00 м?), 303 (площадь 12,00 м?), 304 (площадь 12,00 м?), 307 (площадь 13,20 м?), 308 (площадь 13,10 м?), 309 (площадь 12,70 м?), 311 (площадь 12,80 м?), 312 (площадь 12,10 м?), 313 (площадь 12,80 м?), 314 (площадь 12,20 м?), 315 (площадь 11,70 м?), 316 (площадь 13,20 м?), 401 (площадь 13,40 м?), 402 (площадь 12,30 м?), 403 (площадь 12,50 м?), 404 (площадь 11,80 м?), 406 (площадь 11,30 м?), 407 (площадь 13,40 м?) , 408 (площадь 12,30 м?), 409 (площадь 13,00 м?), 410 (площадь 12,90 м?), 414 (площадь 11,80 м?), 415 (площадь 12,40 м?), 416 (площадь 13,10 м?), 417 (площадь 19,00 м?), 501 (площадь 10,80 м?), 502 (площадь 15,10 м?), 503 (площадь 11,80 м?), 504 (площадь 11,20 м?), 508 (площадь 12,50 м?), 509 (площадь 12,90 м?).
В период с мая по декабрь 2018 года Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД и предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества.
Полагая, что оказанные услуги и выполненные работы собственником Администрацией как собственником помещений не оплачены, в результате чего на его стороне образовался долг перед Обществом в общем размере 134 143 рубля 19 копеек, истец направил ответчику письмом от 24.12.2018 счета на оплату услуг и ресурсов на ОДН.
Неоплата выставленных счетов повлекла обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.
На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведённых правовых норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше правил и условий договора управления обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества ответчик не исполнял, оплату коммунальных ресурсов на ОДН не производил.
При этом доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, в материалы дела не представлены.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов на ОДН, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Между сторонами возникли разногласия относительно обязательств по оплате между сторонами имеются в том числе и в отношении жилых помещений N 414, 415.
Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, в силу положений пункта 5 части 3 статьи 67, статей 153, 154 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", лицами, обязанными возместить стоимость коммунальных услуг в занимаемых ими квартир являются граждане, проживающие в них.
Изучив материалы дела и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ответчиком факта проживания граждан в спорный период в жилых помещениях N 414 и N 415, а ссылка ответчика на проживание в данных помещениях с 15.09.2017 по настоящее время Пираковой С.Н. правомерно отклонена как несостоятельная.
Доказательства фактического вселения Пираковой С.Н. в спорное жилое помещение ответчиком не представлено, сведений об открытии на ее имя лицевого счета не имеется, равно как и доказательств оплаты по нему.
В связи с изложенным довод апеллянта об обратном признается несостоятельным.
Обсуждая доводы апеллянта, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия не находит оснований для квалификации представленных документов как свидетельствующих о проживании в спорных помещениях граждан, поскольку сведения о факте законного заселения этих помещений отсутствуют.
Таким образом, доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты долга по услугам и работам в части помещений N 414 и N 415 спорного дома апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 суду не представлены.
Поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, исковые требования относительно вышеуказанных спорных квартир, по которым не установлено факта их заселения гражданами в спорный период, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
В остальной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривалось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу N А51-2322/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
