Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-228/2021, А59-3782/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А59-3782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения "Дирекция реализации программ строительства Сахалинской области",
апелляционное производство N 05АП-228/2021
на решение от 10.12.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3782/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН: 1156501010038, ИНН: 6501279940)
к акционерному обществу "СахалинИнжиринг" (ОГРН: 1026500521497, ИНН: 6501092074)
о взыскании 2 201 498 рублей 89 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0161200003719000086_321552 от 22.05.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту "Центр бокса в г. Южно-Сахалинске",
третьи лица: МКП "Городской водоканал", Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "Спортлайн",
при участии:
от истца: Чи Роман, по доверенности от 30.10.2019 сроком действия до 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 106524 0051455, паспорт;
от ответчика: Савчук К.В., по доверенности от 20.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0361221, паспорт;
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - истец, Заказчик, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 2 201 498 рублей 89 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0161200003719000086_321552 от 22.05.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту "Центр бокса в г. Южно-Сахалинске".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Городской водоканал", Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "Спортлайн".
Решением арбитражного суда от 10.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что исковые требования Дирекции мотивированы не только отсутствием согласования проектной документации с владельцами сетей, посредством которых запроектировано подключение к городской сети водоотведения, но и отсутствием согласования проектных решений с сетевой организацией - МКП "Городской водоканал". Полагает, что приведенный в части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) запрет требовать согласование проектной документации недопустимо толковать как полный запрет осуществления согласования частей проектной документации, обусловленного необходимостью соблюдения инженерно-технических и организационных норм, а также промышленной безопасности возводимых объектов и безопасности их дальнейшей эксплуатации. Настаивает на том, что в силу требований закона и условий контракта ответчик обязан обеспечить при подготовке проектной документации отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной технической документации.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона на основании Закона N 44-ФЗ Дирекцией и Обществом 22.05.2019 заключен государственный контракт N 0161200003719000086_321552 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту "Центр бокса в г. Южно-Сахалинске" (далее - Контракт).
По условиям Контракта Общество обязалось выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту "Центр бокса в г. Южно-Сахалинске".
Стоимость работ согласована в п. 2.1 Контракта в размере 719 352 960 рублей.
Срок выполнения работ по Контракту - 945 дней (п. 3.1 Контракта).
В силу пункта 5.3.18 Контракта Подрядчик обязан выдать Заказчику проектную и рабочую документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.
В ходе проектирования объекта Подрядчиком были получены технические условия МКП "Городской водоканал" N 4219 от 10.07.2019, которыми предусмотрена точка подключения сетей водоотведения по ул. Дзержинского 7 при условии согласования точки подключения с МКП "Городской водоканал" и владельцем сетей "Гостиница "Гранд-Охота".
Выполненная в соответствии с указанными техническими условиями проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" N 65-1-1-3-033145-2019 от 27.11.2019.
12.12.2019 этап архитектурно-строительного проектирования передан Подрядчиком по акту N 1 от 11.12.2019.
В конце июня 2020 года на рабочем совещании от АО "Сахалин-Инжиниринг" поступила информация о невозможности устройства сетей водоотведения согласно утвержденной проектной документации по причине отсутствия необходимого согласования с владельцем существующих сетей.
30.07.2020 Учреждение направило Подрядчику запрос N 7-1316 с просьбой предоставить актуализированный сводный план инженерных сетей и график подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Запрошенная информация и документы не представлены Подрядчиком.
Также Учреждением в адрес МКП "Городской водоканал" направлены запросы N 2-1436 от 15.07.2020 и 2-1443 от 16.07.2020 с просьбой сообщить согласованы ли АО "Сахалин-Инжиниринг" проектные решения по устройству сетей водоотведения по объекту с МКП "Городской водоканал".
В ответном письме N 2854 от 17.07.2020 МКП "Городской водоканал" сообщило, что раздел проекта "Водоотведение" на рассмотрение сетевой организации компанией АО "Сахалин-Инжиниринг" не предоставлялся и не согласовывался
Как следует из текста искового заявления, в настоящее время право Заказчика на беспрепятственную реализацию проектной документации в части подключения объекта к сетям водоотведения нарушено наличием на земельном участке, отведенном для прокладки сетей, купольного сооружения, принадлежащего ООО "Спортлайн", о чем АО "СахалинИнжиниринг" заведомо знало на стадии разработки проектной документации.
Кроме того, АО "Сахалин-Инжиниринг", как автором проектной документации, не обеспечено надлежащее исполнение технических условий МКП "Городской водоканал" N 4219 от 10.07.2019, поскольку соответствующие проектные решения и точка подключения не согласованы в установленном порядке с МКП "Городской водоканал" и заинтересованными лицами, что также влечет невозможность практической реализации разработанной проектной документации.
Полагая, что АО "Сахалин-Инжиниринг" допущены существенные нарушения требований пунктов 5.2.1., 5.З.1., 5.3.9. - 5.3.12. Контракта и части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, Дирекция на основании пункта 11.3.1 Контракта начислила Обществу штраф в размере 2 201 498, 89 рублей, рассчитанный следующим образом: стоимость этапа архитектурно-строительного проектирования согласно Акту N 1 от 11.12.2019 составила 44 029 977,78 рублей, размер штрафа в соответствии с пунктом 11.3.1. Контракта составляет 2 201 498,89 рублей (5% от суммы этапа).
В адрес Подрядчика направлена соответствующая претензия N 7-1390 от 09.07.2020 с требованием уплатить начисленную неустойку, в добровольном удовлетворении которой Подрядчик письмом N 1410 от 14.07.2020 отказал.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемому к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ), результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Судом из материалов дела установлено, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по этапу архитектурно-строительного проектирования на сумму 44 029 977, 78 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки результатов работ N 1 от 11.12.2019, в котором указано, что выполненные работы соответствуют требованиям, установленным условиям контракта.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу приведенной статьи ГК РФ работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не считаются выполненными надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
д) 0, 4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).
Аналогичный порядок начисления штрафа предусмотрен пунктом 11.3.1 контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 5.2.1, 5.3.1, 5.3.9-5.3.12 Контракта, выразившееся в отсутствии согласования проектной документации с сетевой организацией - МКП "Городской водоканал" и с иными заинтересованными лицами - владельцами сетей, посредством которых запроектировано подключение к городской сети водоотведения.
По условиям Контракта (приложение N 3) выполнению по Контракту подлежат работы проектно-изыскательские работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта, то есть строительство объекта "под ключ".
Обязанности Подрядчика установлены в п. 2 раздела 5 Контракта и предусматривают, в том числе, на стадии архитектурно-строительного проектирования, выполнения инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства:
- собрать в установленном порядке необходимые согласования, разрешения, технические условия и подготовить пакет исходно-разрешительной документации для выполнения инженерных изысканий и проектных работ (п. 5.3.1),
- согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, Заказчиком и другими компетентными органами, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ Подрядчика установленным требованиям (п. 5.3.9),
- осуществить подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование объекта, утвержденным Заказчиком до заключения контракта и являющимся неотъемлемой частью документации о закупке (п. 5.3.10),
- выполнить все работы по разработке проектной документации, в том числе по проектированию внутриплощадочных инженерных сетей, в соответствии с Техническим заданием, условиями Контракта, требованиями действующих нормативных документов, а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторон (п. 5.3.11),
- согласовать разработанную проектную документацию с Заказчиком, надзорными и иными заинтересованными организациями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия (п. 5.3.12).
Судом установлено, что 27.11.2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные Подрядчиком по спорному объекту, получили положительное заключение государственной экспертизы N 65-1-1-3-033145-2019. Согласно указанному заключению в составе сведений о технических условиях подключения объекта к системам водоснабжения и водоотведения указаны ТУ МКП "Городской водоканал" от 10.07.2019 года N 4219.
В представленных в материалы дела ТУ МКП "Городской водоканал" от 10.07.2019 N 4219 указано место и условия присоединения объекта к городской канализации - внутриплощадочные сети канализации по ул. Дзержинского, 7а (гостиница Гранд-Охота), точку и способ подключения решить проектом и согласовать с МКП "Городской водоканал". Место и условия врезки согласовать с владельцем сетей (гостиница Гранд Охота).
Указанные технические условия отражены в подразделе "система водоотведения" заключения государственной экспертизы в качестве документа, на основании которого проектом предусмотрено устройство системны бытовой канализации на объекте.
В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства, строящимся в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правообладателей земельных участков, лиц, обеспечивающих подготовку проектной документации. Правообладатель земельного участка, лицо, обеспечивающее подготовку проектной документации должны определить необходимую им для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных им технических условий.
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.
На момент выдачи ответчику технических условий N 4219 от 10.07.2019, в которых установлена обязанность ответчика согласовать точку и способ подключения с МКП "Городской водоканал", а также место и условия врезки с владельцем сетей (гостиница Гранд Охота), действовали Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 13.02.2006 N 83.
Проанализировав положения пунктов 6, 9, 14, 17 Правил N 83, суд первой инстанции установил, что по общему правилу надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного лица, является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Следовательно, обязанность определять и представлять технические условия, а также согласовывать их с организациями, владеющими технологически связанными сетями, законодательно возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения
Таким образом, с учетом требований вышеприведенных положений Правил N 83 в совокупности, законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия либо выдать мотивированный отказ в выдаче.
Судом правильно установлен и не опровергнут истцом факт согласования с МКП "Городской водоканал" точки подключения к сетям канализации.
Так, в состав переданного Заказчику результата работ по первому этапу Контракта вошла проектная документация на внеплощадочные инженерные сети, содержащая Сводный план инженерных сетей, согласованный с МКП "Городской водоканал", что подтверждается проставленным 26.11.2019 штампом "Согласовано".
Согласование получено ответным письмом МКП "Городской водоканал" от 26.11.2019 N 7740 на запрос Общества от 22.11.2019 N 2109.
Приходя к названным выводам, коллегия отмечает, что само по себе направление на согласование неполного проекта, а той части, которая касается деятельности МКП "Городской водоканал" не может расцениваться как отсутствие согласование принятых проектных решений. МКП "Городской водоканал" не затребовало на согласование раздел проектной документации, поскольку направленный на согласование Сводный план сетей содержит в себе достаточный объем сведений (диаметры сечений труб, длины и др.), позволяющий ресурсоснабжающей организации установить технологическую возможность присоединения к сетям.
Материалами дела подтверждается, что ТУ от 10.07.2019 N 4219 выданы ответчику ресурсоснабжающей организацией на подключение объекта капитального строительства к сетям, в том числе, на проектирование системы водоотведения. В ТУ указана точка врезки - в сети водоотведения, владельцем которых указано гостиница Гранд-Охота.
Вместе с тем при осуществлении подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в силу части 16 статьи 48 ГрК РФ не допускается требовать согласования проектной документации, заключения на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные указанным Кодексом.
Таким образом, на законодательном уровне не предусмотрена обязанность водоснабжающей организации осуществлять подключение (присоединение) к существующей сети водоснабжения или водоотведения по предварительному согласованию с третьими лицами, собственниками оборудования водопроводной сети. В данном случае является достаточным последующее уведомление водоснабжающей организацией этих третьих лиц о каждом свершившемся факте подключения (присоединения).
При указанных обстоятельствах согласование технических условий с владельцем сетей (иным, кроме ресурсоснабжающей организации, лицом) не может быть возложено на ответчика, так как такое согласование с владельцем сетей осуществляет организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженернотехнического обеспечения, не привлекая к таким действиям собственника объекта капитального строительства или проектировщика.
Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что они в совокупности не возлагают на подрядчика обязательства по согласованию с владельцем сетей точки подключения. Сторонами не согласован перечень третьих лиц, у которых подрядчик обязан получить согласование проектной документации.
При этом судом принято во внимание, что разработанная и переданная заказчику проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, доказательств наличия в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий Контракта ответчиком, не представлено.
С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия допущенных подрядчиком вменяемых ему нарушений условий спорного Контракта, суд первой инстанции правомерно счел предъявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как не опровергающие установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020 по делу N А59-3782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
