Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 05АП-2281/2022, А51-10717/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А51-10717/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,
апелляционное производство N 05АП-2281/2022
на решение от 28.02.2022
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-10717/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПЛЮС" (ИНН 2511099219, ОГРН 1162511052802)
к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624) о признании незаконным решения,
при участии:
от Дальневосточной электронной таможни: Иващук А.Е. по доверенности от 06.05.2022, сроком действия на 1 год;
от ООО "АГРО ПЛЮС": представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ПЛЮС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 08.04.2021 N 02-36/27 о признании правомерным решения Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 23.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/271120/0014488.
Решением арбитражного суда от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты ввезенного товара, поскольку размер переведенных денежных средств в соответствии с заявлениями на перевод превышает стоимость товара по спорной поставке, и каких-либо пояснений в указанной части декларантом дано не было. Кроме того, поясняет, что общество не представило декларацию страны отправления и не предприняло надлежащих мер по получению данного документа от инопартнера, в связи с чем им не было доказано отсутствие ограничений условий для применения первого метода определения таможенной стоимости. С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии информационного письма декларанта и копии ДТС-1.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
При этом в судебном заседании 17.05.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.05.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В ноябре 2020 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией "Dongning Tongxinweiye Trade Co., Ltd" внешнеторгового контракта от 10.11.2020 N TXW-AG-101120 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FCA Дунин ввезены товары двух наименований общей стоимостью 38620 долл.США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10720010/271120/0014488, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 28.11.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 23.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/271120/0014488.
Наличие оснований для принятия данного решения было подтверждено этим же таможенным органом в ходе рассмотрения жалобы декларанта в порядке ведомственного контроля, о чём было принято решение от 08.04.2021 N 02-36/27.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом по ДТ N 10720010/271120/0014488 посредством системы электронного декларирования обществом были представлены (заявлены) следующие документы и сведения: контракт от 10.11.2020 N TXW-AG-101120, приложение к контракту N 9 от 26.11.2020, отгрузочная спецификация N 7942611/1 от 26.11.2020, инвойс N 9 от 26.11.2020, международная товарно-транспортная накладная N 7942611/1 от 26.11.2020, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 27/19 от 12.07.2019, счет на оплату N 559 от 26.11.2020, платежное поручение N 632 от 26.11.2020 и другие документы согласно графе 44 таможенной декларации и дополнениям к ней.
В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, общество письмом N 1 от 19.01.2021 представило коммерческие документы на бумажном носителе, заявление на перевод N 1 от 30.11.2020, ведомость банковского контроля по состоянию на 12.01.2021, прайс-лист продавца, переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации, заявку на перевозку от 25.11.2020 и акт выполненных работ N 559 от 26.11.2020, документы об оприходовании товаров, документы о дальнейшей реализации, пояснения по поставленным вопросам.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 10.11.2020 N TXW-AG101120 продавец продает и поставляет, а покупатель приобретает товары народного потребления, хозяйственные товары, товары медицинского назначения, электронику, спецтехнику, запчасти для автомобилей и спецтехники, а также другие изделия, разрешенные к ввозу на территорию российской Федерации и согласованные между сторонами в письменном виде.
В силу пункта 1.2 контракта полные сведения об ассортименте, количестве и стоимости товара по каждой конкретной поставке определяется сторонами в приложениях к контракту, заключаемых при каждой поставке товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Стоимость товара поставляемого товара по контракту определяется в долларах США, поставка осуществляется в соответствии с международными торговыми терминами "Инкотермс-2010. Условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1).
В силу пункта 5.1 контракта, платежи производятся покупателем в безналичной форме банковским переводом на счет продавца в долларах США или в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день таможенного оформления товара на территории РФ в течение 360 дней после завершения таможенного оформления. Также предусмотрен авансовый вид платежа. Если поставка товаров при авансовом платеже не осуществлена в течение 170 дней, то продавец обязан вернуть данный платеж не позднее 180 дней с даты осуществления платежа.
Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением N 9 от 26.11.2020 была согласована поставка товаров двух наименований на условиях FCA Дунин на общую сумму 38620 долл.США.
По состоянию на 26.11.2020 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 9 на сумму 38620 долл.США и этого же числа оформлена отгрузочная спецификация на эту же сумму поставки, оплата которой произведена заявлением на перевод N 1 от 30.11.2020.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара вследствие выявленного отклонения заявленной таможенной стоимости, которое составило по ФТС - 34, 07%, по ДВТУ - 20,7% индекса таможенной стоимости (ИТС), отсутствия согласования сторонами порядка оплаты товара, непредставления экспортной декларации, а также несопоставимости представленной заявки на перевозку груза от 25.11.2020 и приложения N 9 от 26.11.2020 к договору.
Оценив указанные доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, апелляционный суд находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 10.11.2020 N TXW-AG-101120 является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.
В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в приложении N 9 от 26.11.2020, в связи с чем представление указанного документа наряду с контрактом и инвойсом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.
Указание таможенного органа на отсутствие в приложении и инвойсе соглашения сторон по условиям оплаты с выбором одного из предусмотренных пунктом 5.1 контракта способов оплаты ввозимого товара апелляционная коллегия не принимает, поскольку данным положением контракта предусмотрен способ оплаты в течение 360 дней после завершения таможенного оформления, который и был реализован сторонами контракта.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе таможенного контроля общество в подтверждение оплаты ввезенного товара представило заявление на перевод N 1 от 30.11.2020, чем устранило сомнения таможенного органа в неопределении выбранного способа оплаты.
Довод таможенного органа о том, что период отсрочки платежа по контракту не соответствует общим принципам международной торговли и фактически представляет собой коммерческий кредит, апелляционной коллегией не принимается, поскольку договоренность сторон об отсрочке платежа не отменяет соглашение сторон по продаже товаре по определенной стоимости и на определенных условиях.
В свою очередь анализ представленных в ходе таможенного контроля заявления на перевод N 1 от 30.11.2020 и ведомости банковского контроля позволяет заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, предусматривающими возможность идентификации платежей с конкретными товарными партиями.
В частности, указанное выше заявление на перевод в графе "Декларации на товары" содержит перечень таможенных деклараций, в счет оплаты товаров по которым произведен платеж, включая ДТ N 10720010/271120/0014488.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом таможенного органа о том, что представленное заявление на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой. При этом отсутствие в данном платежном документе реквизитов инвойса N 9 от 26.11.2020, а равно превышение суммы платежа - 318347, 12 долл.США над суммой спорной поставки - 38620 долл.США не свидетельствует о том, что данное заявление на перевод не подтверждает оплату товара по ДТ N 10720010/271120/0014488, поскольку такая идентификация следует из буквального прочтения спорного платежного документа, в котором перечислены таможенные декларации, в счет оплаты товаров по которым произведен платеж.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленной в ходе таможенной проверки ведомости банковского контроля по состоянию на 12.01.2021 показывает, что банком принята к учету проведенная заявлением на перевод N 1 от 30.11.2020 операция по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта от 10.11.2020 N TXW-AG-101120, что свидетельствует об исполнении декларантом своих финансовых обязательств в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта на соответствующую дату.
Таким образом, совокупностью представленных документов опровергаются сомнения таможни в возможном наличии дополнительных факторов и условий, влияние которых не может быть количественно определенно, исходя из условий контракта об отсрочке платежа.
Оценивая довод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости ввиду критической оценки заявки на перевозку грузов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FCA Дунин.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а). При этом у покупателя нет обязанности по заключению договора страхования.
На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).
Из материалов дела усматривается, что согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 27/19 от 12.07.2019 перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Дунин (КНР) - ДАПП Полтавка (РФ) была осуществлена индивидуальным предпринимателем Стадником М.Н. по заказу общества. Стоимость транспортных услуг по территории Китая составила 4500 руб. и нашла отражение в счете на оплату N 559 от 26.11.2020, акте выполненных работ N 559 от 26.11.2020, оплаченных платежным поручением N 632 от 26.11.2020.
Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости, что нашло отражение в ДТС-1.
То обстоятельство, что заявка на перевозку грузов от 25.11.2020 содержит сведения о весе груза, количестве мест, стоимости товара, его отправителе и месте погрузки, что относится к существенным условиям сделки, которые были согласованы только приложением N 9 от 26.11.2020, составленным позже указанной заявки, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии сомнений в согласованности поставки, поскольку данная ситуация не отменяет факт перевозки спорного товара автомобильным транспортом по заказу общества и несение им расходов по доставке спорного товара до таможенной территории ЕАЭС.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.
Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.
Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на ряд товаров хозяйственно-бытового назначения, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорной ДТ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.
Ссылки таможни на то, что данный прайс-лист не содержит срока его действия, а также качественных характеристик предлагаемых к продаже товаров, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет актуальность и достоверность представленной ценовой информации.
При этом оформление указанного прайс-листа продавцом спорных товаров в разрезе стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10720010/271120/0014488, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.
Давая оценку доводу таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как уже было указано выше, в силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы по оплате декларируемой поставки, прайс-лист, документы об оприходовании товара, документы о предстоящей реализации товаров, а также письмо инопартнера на запрос экспортной декларации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенных товаров, с условиями их поставки и оплаты.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/271120/0014488, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснованно.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.11.2020 N TXW-AG-101120, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения таможни от 08.04.2021 N 02-36/27, подтвердившего правомерность решения таможенного поста от 23.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 107200/10/271120/0014488.
В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 по делу N А51-10717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
