Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-2280/2021, А59-5494/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А59-5494/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Е.Н. Шалагановой,
ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-2280/2021
на определение от 09.03.2021
по делу N А59-5494/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521)
к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ИНН 6510003232, ОГРН 1036500602093), Козырь Георгию Романовичу, Усову Александру Геннадьевичу, Белобородову Андрею Александровичу, Гайдышеву Яну Эдуардовичу, Игумнову Юрию Николаевичу, Литовкиной Лидии Алексеевне, Мавгун Александре Дмитриевне, Скоропышному Павелу Николаевичу, Фалей Алексею Владимировичу, Валеевой Виктории Ильсояровне, Андросовой Екатерине Владимировне, Гремблат Алексею Сергеевичу, Грибановой Ксении Игоревне, Чимяковой Анне Андреевне, Петровой Кристине Александровне, Запускалову Михаилу Сергеевичу, Поляковой Ольге Владимировне, Тришину Ивану Романовичу, Устинову Валерию Ивановичу, Хватовой Татьяне Васильевне, Рубец Дмитрию Анатольевичу, Королёвой Ксении Юрьевне, Мацаевой Алёне Александровне, Рубец Ивану Анатольевичу, Рубец Людмиле Николаевне, Мурадьян Марине Андреевне, Королёвой Елене Анатольевне, Филипповой Ирине Вячеславовне, Пискунову Илье Михайловичу, Загуляевой Тамаре Федоровне, Манойленко Анне Олеговне, Хлыстову Денису Юрьевичу, Соколовой Ольге Николаевне, Черенда Татьяне Кенкериевне, Чон Константину Санюриевичу, Щетинкину Григорию Павловичу, Спиридонову Николаю Николаевичу, Ушакову Виталию Валерьевичу, Городцовой Екатерине Алексеевне, Чун Ольге Чурвиевне, Ляшок Инне Васильевне, Хлыстовой Людмиле Ивановне, Сампоеву Алексею Сергеевичу, Сельбиковой Ирине Айдыновне, Ровенских Зульфии Шакировне, Черенда Роману Сергеевичу, Литвинцевой Анне Николаевне, Логинову Владимиру Игоревичу, Пак Валерии Гирбеновне, Хлыстову Юрию Федоровичу, Меджидову Али Меджидовичу, Флягиной Елене Валерьевне, Григорьеву Антону Владимировичу, Григорьевй Наталье Викторовне, Полянскому Дмитрию Николаевичу, Содоль Екатерине Александровне, Хван Евгению Александровичу, Козловой Татьяне Владимировне, Лавинову Денису Викторовичу, Пономаревой Ольге Сергеевне, Квак Константину Менмановичу, Домрачеву Роману Валерьевичу, Домрачевой Катерине Васильевне, Домрачеву Алексею Романовичу, Квак Алексею Менмановичу, Квак Ен Дин, Квак Ен Чер, Ким Сун Ни, Ли Бок Сун, Какуриной Татьяне Алексеевне, Чередник Филиппу Петровичу, Фроловой Татьяне Ивановне, Камаевой Людмиле Борисовне, Ким Алексею Викторовичу, Дружинину Андрею Александровичу, Варик Виктору Васильевичу, Оганесян Мане Овсеповне и Матевосяну Самвелу Вирабовичу,
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,
о признании договоров на предоставление в безвозмездное пользование гражданам земельных участков в рамках программы "Дальневосточный гектар" недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации на определение от 09.03.2021 по делу N А59-5494/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Арбитражный суд Сахалинской области определением от 09.03.2021 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Козырь Георгия Романовича, Усова Александра Геннадьевича, Белобородова Андрея Александровича, Гайдышева Яна Эдуардовича, Игумнова Юрия Николаевича, Литовкину Лидию Алексеевну, Мавгун Александру Дмитриевну, Скоропышного Павла Николаевича, Фалей Алексея Владимировича, Валееву Викторию Ильсояровну, Андросову Екатерину Владимировну, Гремблат Алексея Сергеевича, Грибанову Ксению Игоревну, Чимякову Анну Андреевну, Петрову Кристину Александровну, Запускалова Михаила Сергеевича, Полякову Ольгу Владимировну, Тришина Ивана Романовича, Устинова Валерия Ивановича, Хватову Татьяну Васильевну, Рубец Дмитрия Анатольевича, Королёву Ксению Юрьевну, Мацаеву Алёну Александровну, Рубец Ивана Анатольевича, Рубец Людмилу Николаевну, Мурадьян Марину Андреевну, Королёву Елену Анатольевну, Филиппову Ирину Вячеславовну, Пискунова Илью Михайловича, Загуляеву Тамару Федоровну, Манойленко Анну Олеговну, Хлыстова Дениса Юрьевича, Соколову Ольгу Николаевну, Черенду Татьяну Кенкериевну, Чон Константина Санюриевича, Щетинкина Григория Павловича, Спиридонова Николая Николаевича, Ушакова Виталия Валерьевича, Городцову Екатерину Алексеевну, Чун Ольгу Чурвиевну, Ляшок Инну Васильевну, Хлыстову Людмилу Ивановну, Сампоева Алексея Сергеевича, Сельбикову Ирину Айдыновну, Ровенских Зульфию Шакировну, Черенда Романа Сергеевича, Литвинцеву Анну Николаевну, Логинова Владимира Игоревича, Пак Валерию Гирбеновну, Хлыстова Юрия Федоровича, Меджидова Али Меджидовича, Флягину Елену Валерьевну, Григорьева Антона Владимировича, Григорьеву Наталью Викторовну, Полянского Дмитрия Николаевича, Содоль Екатерину Александровну, Хван Евгения Александровича, Козлову Татьяну Владимировну, Лавинова Дениса Викторовича, Пономареву Ольгу Сергеевну, Квак Константина Менмановича, Домрачева Романа 10 107501175_1089695 Валерьевича, Домрачеву Катерину Васильевну, Домрачева Алексея Романовича, Квак Алексея Менмановича, Квак Ен Дин, Квак Ен Чер, Ким Сун Ни, Ли Бок Сун, Какурину Татьяну Алексеевну, Чередника Филиппа Петровича, Фролову Татьяну Ивановну, Камаеву Людмилу Борисовну, Ким Алескея Викторовича, Дружинина Андрея Александровича, Варик Виктора Васильевича, Оганесян Мане Овсеповну и Матевосяна Самвела Вирабовича.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.
При этом ни названные нормы АПК РФ, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования в апелляционном порядке определения о привлечении соответчиков к участию в деле отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В таких условиях, обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Такой подход полностью согласуется с нормами АПК РФ, предусматривающими право заявителя самостоятельно формировать свои требования и определять круг лиц, к которым они предъявляются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
