Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-2279/2021, А51-1549/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А51-1549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "УралТрансХолдинг",
апелляционное производство N 05АП-2279/2021
на решение от 01.03.2021
судьи Чугаевой И.С.
по делу N А51-1549/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс" (ИНН 2539115904, ОГРН 1112539006029, дата государственной регистрации: 01.07.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "УралТрансХолдинг" (ИНН 6685086046, ОГРН 1156685005443, дата государственной регистрации: 12.03.2015) о взыскании суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 872 700 рублей; взыскании штрафа, начисленного согласно п. 5.4 договора, в размере 87 270 рублей; взыскании неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов в размере 77 355, 60 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК "УралТрансХолдинг" (ИНН 6685086046, ОГРН 1156685005443, дата государственной регистрации: 12.03.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" (ИНН 2539115904, ОГРН 1112539006029, дата государственной регистрации: 01.07.2011) о взыскании 93 000 рублей,
при участии:
от ООО ТЛК "УралТрансХолдинг": Иванов К.Б., паспорт (гражданина республики Беларусь), доверенность от 20.11.2020 сроком действия 1 год, диплом;
от ООО "Профит Транс": Петров А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия 3 года, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "УралТрансХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 872 700 рублей; о взыскании штрафа, начисленного согласно п. 5.4 договора, в размере 87 270 рублей; о взыскании неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов в размере 335 674 рубля 80 копеек по состоянию на 18.11.2020 и до момента фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 10.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО ТЛК "УралТрансХолдинг" к ООО "Профит Транс" о взыскании 93 000 рублей дополнительных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг ответчиком по перевозки грузов по договору N ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019.
Решением суда от 01.03.2021 с ООО ТЛК "УралТрансХолдинг" в пользу ООО "Профит Транс" взыскана задолженность в размере 872 700 рублей, неустойка за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в размере 334 802 руб. 10 коп. за период с 28.10.2019 по 18.11.2020 с последующим начислением неустойки с 19.11.2020 на сумму задолженности в размере 872 700 рублей, исходя из размера одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, а также 23 373 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТЛК "УралТрансХолдинг" обжаловало его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель выразил несогласие с взысканной суммой задолженности в размере 872 700 рублей, указал, что согласование сторонами оказание истцом дополнительных услуг на сумму 73 500 руб. документально не подтверждено, и условиями договора не предусмотрено. По мнению апеллянта, представленная истцом в материалы дела электронная переписка таким доказательством не является, поскольку полномочия лиц, между которыми велась переписка, документально не подтверждены. Также апеллянт выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на предоставление со стороны ООО ТЛК "УралТрансХолдинг" достаточного объема надлежащих доказательств, подтверждающих, что услуги по закреплению груза со стороны ООО "Профит Транс" выполнены некачественно, что обусловило несение ООО ТЛК "УралТрансХолдинг" дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также расходов на крепление груза в контейнерах.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО ТЛК "УралТрансХолдинг" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.
Представитель ООО "Профит Транс" на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Коллегией установлено, что ООО ТЛК "УралТрансХолдинг" обжалует судебный акт в части удовлетворенных истцу по первоначальному иску требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое решение не проверялось.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2019 года между ООО "Профит Транс" (Экспедитор) и ООО ТЛК "УралТрансХолдинг" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ПТЭ/Р.Ф/52/2019, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе опасных грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, в том числе, транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов; организация перевозок грузов по территории Российской Федерации; оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению Экспедитору (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.3 Договора предусмотрено, что если это предусмотрено в Поручении Клиента, Экспедитор организовывает выполнение операций, непосредственно предшествующих и завершающих перевозку (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчёт, погрузоразгрузочные работы и другие дополнительные операции).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора Клиент обязан оплачивать Экспедитору стоимость перевозки и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 4.3 Договора оплата счета производится Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения.
Из пункта 1.2 Договора следует, что стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению Экспедитору.
В рамках исполнения принятых на себя обязанностей Экспедитора по договору N ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019 ООО "Профит Транс" на основании поручений клиента ООО ТЛК "УралТрансХолдинг" на организацию отправки груза по маршруту Москва-Хабаровск в 40-футовых контейнерах: MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838, SUDU6628816, оказало последнему услуги транспортной экспедиции, в том числе услуги предшествующие и завершающие перевозку (погрузоразгрузочные работы).
За оказанные экспедиторские услуги, ООО "Профит Транс" были выставлены счета: N ВЛ-005828 от 30.10.19 на сумму 199 800 руб.; N ВЛ005833 от 30.10.19 на сумму 42 000, 00 руб. (доп. услуги); N ВЛ-005829 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб.; N ВЛ-005834 от 30.10.19 на сумму 14 500,00 руб. (доп. услуги); N ВЛ-005830 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб.; N ВЛ-005835 от 30.10.19 на сумму 17 000,00 руб. (доп. услуги); N ВЛ-005805 от 25.10.19 на сумму 199 800,00 руб., на общую сумму 872 700,00 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот рублей и 00 коп.).
В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил 18.12.2019 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения.
Возникшие между сторонами правоотношения по договору на транспортно-экспедиционные услуги N 124-25/04 от 25.04.2019 подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела судом установлено, что согласно поручениям экспедитору N 1 (приложения к договору N ПТЭ/РФ/52/23019 от 16.08.2018) Клиент поручил Экспедитору организацию отправки груза в 40-фут. контейнерах (всего 4 контейнера) для дальнейшей отправки по железной дороге до станции Хабаровск-2 в период с 18.10.2019 по 31.10.2019 года.
В соответствии с железнодорожными квитанциями о приеме груза к железнодорожной перевозке, груз, находящийся в 40-футовых контейнерах MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838, SUDU6628816 принят к железнодорожной перевозке по маршруту Москва-Хабаровск.
За оказанные экспедиторские услуги, ООО "Профит Транс" были выставлены счета на общую сумму 872 700, 00 рублей.
При этом, из пояснений истца следовало, что помимо счетов N ВЛ005828 от 30.10.19 на сумму 199 800 руб., N ВЛ-005829 от 30.10.19 на сумму 199 800, 00 руб., N ВЛ-005829 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб., N ВЛ-005830 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб., на оплату вознаграждения экспедитору в размере 199 800 рублей по каждому контейнеру, были выставлены счета в связи с несением дополнительных расходов, а именно счета: N ВЛ-005833 от 30.10.19 на сумму 42 000,00 руб. (доп. услуги); N ВЛ-005834 от 30.10.19 на сумму 14 500,00 руб. (доп. услуги); N ВЛ-005835 от 30.10.19 на сумму 17 000,00 руб. (доп. услуги), понесенные по трем контейнерам, в связи с дополнительными расходами, не предусмотренными поручениями экспедитора, связанными с дополнительным креплением груза в контейнерах, и простоем автотранспорта в связи с креплением груза в трех контейнерах.
В свою очередь, ответчик возражал против оплаты как вознаграждения экспедитору, согласованного в рамках договора, так и дополнительно понесенных расходов на сумму 73 500 рублей, указав на отсутствие согласования между сторонами оказания экспедитором дополнительных услуг.
Давая оценку указанному доводу ответчика, суд первой инстанции установил, что между сторонами велась электронная переписка, из которой усматривалось, что ответчиком направлены в адрес истца схема погрузки кабельно-проводниковой продукции для контейнера 20 т. (по главе 12 раздел 1.2.3. ТУ ЦМ-943 изд. 2003) для осуществления истцом работ по креплению груза в контейнерах.
Согласно представленной переписке, ответчик выразил согласие оплатить дополнительные услуги по креплению груза в контейнерах, а также расходы по простою автотранспортных средств.
Также из переписки следует, что ответчик указал истцу скорректировать счета за оказанные услуги в рамках договора N ПТЭ/РФ/52/2019 и выставить отдельные счета за дополнительные услуги.
В подтверждение допустимости указанных выше доказательств истец в материалы дела представил нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств 25 АА N 317 2820 от 11.02.2021, из которого следует, что нотариусом был произведен осмотр в электронном почтовом ящике с логином as.en101@mail.ru писем, файлов, прикрепленных к письмам за период с 24 октября 2019 по 30.10.2019.
Таким образом, факт согласования сторонами дополнительных расходов, связанных с креплением груза, и простоем автотранспорта, документально подтвержден.
Наряду с этим коллегия также учла согласованную сторонами в пункте 7.7 Договора возможность обмена документами, переданными посредством факсимильной связи или с использованием средств электронной почты по адресам, указанным в разделе "реквизиты сторон" настоящего договора для оперативного выполнения условий договора.
Ответчик, возражая против удовлетворения встречного иска, также ссылался на приостановление оплаты оказанных услуг истцом из-за ненадлежащего качества оказанных услуг, виду повреждения при перевозке груза в следующих контейнерах: CMAU 5747375, SUDU 6628816, TGHU 8971782, из-за применения экспедитором способа крепления груза, который не обеспечил надлежащую фиксацию груза внутри контейнера.
В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы представлены Акты экспертизы: N 019-02-005341 от 13.11.2019 и N 019-02-00534/1 от 13.11.2019.
Вместе с тем, из заключения эксперта от 13.11.2019 по Акту экспертизы N 019-02-00534/1 следовало, что в спорном контейнере SUDU 6628816 товар доставлен без следов повреждений.
Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта повреждения груза в контейнере N SUDU 6628816, и наличия оснований для приостановления оплаты вознаграждения экспедитора и дополнительных расходов по перевозке груза в контейнере N SUDU 6628816.
Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы ответчика о повреждении груза при перевозке контейнеров N CMAU 5747375, NTGHU 8971782, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках данного спора истцом заявлены требования в отношении иных контейнеров.
Доводы ответчика о наличии судебного спора о взыскании убытков в связи с повреждением груза в контейнерах, не являющихся предметом настоящего спора, судом правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 872 700 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
В пункте 4.3 Договора сторонами определено, что оплата счета производится клиентом в течение трех банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) средств электронной связи. Счета считаются полученными с момента их отправки экспедитором на один из электронных адресов клиента, указанных в разделе 8 настоящего договора и (или) посредством факсимильной связи.
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены правила пункта 4.3 Договора.
Самостоятельно скорректировав расчет неустойки, с учетом требований пункта 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункта 4.3 Договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору неустойку в размере 334 802 рубля 10 копеек за период с 28.10.2019 по 18.11.2020 с последующим начислением неустойки с 19.11.2020 на сумму задолженности в размере 872 700 рублей, исходя из размера одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что актами экспертиз N 019-02-005341 от 13.11.2019 и N 019-02-00534/1 от 13.11.2019 установлен факт повреждения груза в контейнерах: CMAU 5747375, SUDU 6628816, TGHU 8971782, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по встречному иску.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на несение им дополнительных расходов в размере 14 880 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы, а также расходов по расщеплению и новому креплению груза в контейнерах CMAU 5747375, SUDU 6628816 в размере 78 120 рублей, а всего на сумму 93 000 рублей.
Согласно абзацу 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец по встречному иску не доказал указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу по встречному иску в рамках договора N ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019 ненадлежащих услуг, в виду которых у истца возникла необходимость понести убытки (дополнительные расходы) для исполнения условий договора.
Так, ранее отмечено, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании понесенных им дополнительных расходов с ответчика за оказание последним ненадлежащим образом услуг по перевозке контейнеров CMAU 5747375, SUDU 6628816, TGHU 8971782, в то время как оказание ненадлежащим образом услуг по перевозке контейнеров CMAU 5747375, TGHU 8971782 не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Из заключения эксперта от 13.11.2019 по Акту экспертизы N 019-02-00534/1 следовало, что в спорном контейнере N SUDU 6628816 товар доставлен без следов повреждений.
С учетом изложенного, истец по встречному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал дополнительные расходы (убытки), о взыскании которых им заявлено, и что они возникли по вине ответчика в виду оказания им ненадлежащих услуг по перевозке грузов, следовательно, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, аргументировано изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имелось, доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствовали.
Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу N А51-1549/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
