Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №05АП-227/2020, А51-27045/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А51-27045/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны,
апелляционное производство N 05АП-227/2020
на решение от 10.12.2019 судьи М.Н. Гарбуза
по делу N А51-27045/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны
(ИНН 253800444696, ОГРНИП 315254300008755)
к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801),
третье лицо: Омельчук Роман Вячеславович
о взыскании 440 741 рубля 29 копеек,
при участии:
от истца: Антипов Е.С., по доверенности от 18.10.2019;
от ответчика: Грошева Э.П., по доверенности от 26.04.2019;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Омельчук Нина Олеговна (далее - истец, ИП Омельчук Н.О.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ответчик, ООО ЛК "Сименс Финанс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 741 рубля 29 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Омельчук Роман Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанций лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Настаивает, что стоимость предлагаемых к продаже предметов лизинга была значительно выше, чем конечная цена при повторной реализации, а представленный ответчиком отчёт об оценке N 5951 от 11.01.2018 содержит ряд существенных недостатков, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 21.02.2018. Полагает, что по договору хранения N 48523-ИЗ от 21.02.2018 спорное оборудование хранилось в помещении, принадлежавшему фактически истцу на основании договора аренды. Также отмечает, что к договору хранения от 14.03.2018 N СК-92 ответчиком не приобщен акт сдачи-приемки оборудования на первичное хранение, вследствие чего невозможно установить достоверность представленных в качестве доказательств расходов ответчика счетов на оплату. Считает, что в данных счетах на оплату и актах выполненных работ по договору хранения от 14.03.2018 N СК-92 суммы к оплате за период с января 2019 года сформированы исходя из неверного расчета хранения равного 22,5 рубля за 1 м2 вместо 21,5 рубля за 1 м2. Ссылается на недоказанность факта возникновения у ответчика упущенной выгоды.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 13.02.2020 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил, оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы возразил.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
В заявленном ходатайстве предприниматель просит провести судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 21.02.2018, поручив проведение экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".
Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.
Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ИП Омельчук Н.О. не представила сведений о возможности проведения данной экспертизы указанной ей экспертной организацией (ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт"), сроках ее проведения и стоимости, не обеспечила оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
При изложенных нормах и обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а довод истца о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.
Как было указано выше, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.
Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ИП Омельчук Н.О. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 48523-ФЛ/ВЛ-16 (далее - спорный договор лизинга), по условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором (пункт 2.1).
Согласно пункту 1.1. спорного договора настоящий договор является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключен в соответствии с правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015.
Пунктом 2.2. спорного договора закреплено, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО "СпортРус".
Во исполнение договора финансовой аренды 12.12.2016 между ООО "СпортРус" (продавец) и ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 48523 (далее - договор купли-продажи), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1).
Срок поставки по договору купли-продажи составил 120 рабочих дней с даты первого платежа по договору (пункт 4.1).
26.04.2017 спорное оборудование было передано во владение и пользование истцу, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду от указной даты.
Уведомлением N ВЛ/ИС-275 от 01.02.2018 ООО ЛК "Сименс Финанс" заявило об одностороннем отказе от исполнения спорного договора финансовой аренды в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей.
21.02.2018 и 09.04.2018 в связи с досрочным расторжением спорного договора лизинга лизингодатель произвел у лизингополучателя изъятие спорного оборудования (предмета лизинга), что подтверждается соответствующими актами N N1 и 2 изъятия предмета лизинга.
Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнений), при подсчете сальдо взаимных обязательств сторон по договору финансовой аренды выяснилось, что на стороне лизингополучателя образовалась переплата в размере 440 741 рубль 29 копеек.
Претензией от 22.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору финансовой аренды.
В ответном письме от 30.10.2018 ответчик оставил указанное в претензии требование без удовлетворения, указав, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон истцом неверно указан фактический размер финансирования, срок лизинга, а также не учтены убытки лизингодателя.
В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора лизинга, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своих требований истец ссылается на образовавшуюся у него переплату по спорному договору лизинга в размере 440 741 рубль 29 копеек исходя из расчета: 7 970 661 рубль 05 копеек предоставления лизингополучателя - 7 529 919 рублей 66 копеек предоставления лизингодателя.
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным расчетом истца в силу следующего.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3 и 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) составили 2 561 651 рубль 58 копеек.
Из представленного ответчиком в материалы дела отчёта об оценке N 5951 от 11.01.2018 стоимость возвращенного предмета лизинга на дату оценки составляет 4 787 921 рубль.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Изучив указанный отчёт об оценке по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, апелляционная коллегия не установила каких-либо несоответствий установленным действующим законодательством требованиям. Отчет содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенной оценки с указанием и обоснованием методов оценки и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед оценщиком вопрос. В процессе исследования оценщиком не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов оценщика у суда отсутствуют. Квалификация оценщика, проводившего оценку (Киселева Дениса Александровича), соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
При этом довод апеллянта о том, что представленный ответчиком в качестве доказательства стоимости спорных предметов лизинга отчёт об оценке N 5951 от 11.01.2018 содержит ряд существенных недостатков, подлежит отклонению как неподтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Ссылка истца на то, что экспертом не проводился осмотр предметов лизинга, а заключение было сделано на основании представленных ответчиком документов и фотографий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку использование указанного метода оценки не свидетельствует о недостоверности сделанных оценщиком выводов.
При этом коллегия учитывает, что оценщик, составивший отчет об оценке N 5951 от 11.01.2018, - Киселев Д.А. был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал исчерпывающие пояснения на вопросы истца и суда.
Само по себе несогласие с выводами оценщика не является основанием для признания указанного отчета ненадлежащим доказательством.
На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает отчёт об оценке N 5951 от 11.01.2018 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость предмета лизинга по состоянию на 11.01.2018.
Таким образом, общая сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в настоящем случае составляет 7 349 527 рубля 58 копеек (2 561 651 рубль 58 копеек + 4 787 921 рубль).
В свою очередь, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, составила в общей сложности 10 473 908 рублей 30 копеек исходя из следующего расчета.
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила 6 110 118 рублей 08 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования согласно расчету суда составила 1 263 494 рублей 45 копеек. При этом коллегия отмечает, что истцом была неверно рассчитана указанная плата исходя из количества дней до даты возврата финансирования равного 421 дню, так как фактически данный срок равен 484 дням (с 12.12.2016 по 09.04.2018).
Также в расчет встречных обязательств лизингодателя вошли убытки и иные санкций, предусмотренных законом или договором, на общую сумму 3 126 795 рублей 77 копеек, в том числе:
- договорные санкции в размере 19 490 рублей,
- расходы на хранение в размере 1 161 897 рублей 40 копеек, что подтверждается договором хранения N 48523-ИЗ от 21.02.2018, заключенным с ИП Бабехян Е.В., договором хранения N СК-92 от 14.03.2018, заключенным с ООО "Компания ОГАТ", счетами на оплату, платежными поручениями, складской квитанцией N 2849 от 19.03.2018.
- расходы на транспортировку в размере 290 000 рублей, что подтверждается договором подряда N 48523/ИЗ от 15.03.2018, платежными поручениями и истцом не оспаривается;
- упущенная выгода в размере 1 612 041 рубль 32 копейки,
- расходы на оценку в размере 38 250 рублей, что подтверждается и истцом не оспаривается
- расходы на страхование в размере 5 117 рублей 05 копеек, что подтверждается генеральным полисом N 2002003-0833919/17СН о 24.10.2017, платежным поручением N 4438 от 03.04.2018.
Довод ответчика о том, что по договору хранения N 48523-ИЗ от 21.02.2018 спорное оборудование хранилось в помещении, принадлежавшем фактически истцу на основании договора аренды, заключенного между ИП Омельчук Н.О. и Бабакехян Е.В., подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не опровергает того факта, что ответчик понес соответствующие расходы. При этом коллегия отмечает, что под хранением следует понимать услугу как совокупность полезных действий по обеспечению сохранности вещи, в связи с чем место хранения спорного имущество не имеет правового значения для установления фата несения ответчиком спорных убытков.
Ссылка апеллянта на то, что к договору хранения от 14.03.2018 N СК-92 с ООО "Компания ОГАТ" ответчиком не приобщен акт сдачи-приемки оборудования на первичное хранение, вследствие чего невозможно установить достоверность представленных в качестве доказательств расходов ответчика счетов на оплату, не принимается как не соответствующая действительности.
Так, согласно пункту 1.2. договора хранения от 14.03.2018 N СК-92 в момент приемки товаров на хранение Хранитель выдает Поклажедателю складскую квитанцию.
В материалах дела имеется представления ответчиком складская квитанция N 2849 от 19.03.2018 с перечнем оборудования, помещенного на хранение, а также письмо ООО "Компания "ОГАТ" с разъяснениями о стоимости услуг хранения за весь период, что подтверждает убытки лизинговой компании в указанной части. При этом расчет хранения исходя из тарифа 22,5 рубля за 1 м2 подтверждается дополнительным соглашением к договору хранения от 14.03.2018 N СК-92.
Относительно довода истца о недоказанности возникновения у ответчика упущенной выгоды коллегия установила следующее.
Согласно пункту 3 Приложения к спорному договору финансовой аренды общая сумма договора лизинга в случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств составляет 11 152 084 рублей 34 копейки.
В свою очередь фактически по данному договору лизингодатель получил 4 754 606 рублей 59 копеек без учета понесенных лизингодателем расходов, возникших в связи с расторжением договора, что свидетельствует о наличии на стороне лизинговой компании упущенной выгоды.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав взаимные предоставления сторон по спорному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а именно: 7 349 527 рубля 58 копеек - на стороне лизингополучателя и 10 473 908 рублей 30 копеек - на стороне лизингодателя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца переплаты по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-27045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка