Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №05АП-2271/2022, А59-4297/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А59-4297/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск",
апелляционное производство N 05АП-2271/2022
на решение от 28.02.2022
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-4297/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ИНН 6501255385, ОГРН 1136501003066)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)
о признании незаконными решения и предписания от 23.06.2021 по делу N 065/01/10-18/2021,
третье лицо: акционерное общество "Авиакомпания "Аврора"
при участии в заседании:
от АО "Аэропорт Южно-Сахалинск":
Андросов А.В. по доверенности от 24.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 6624);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились, извещены надлежаще;
от АО "Авиакомпания "Аврора":
Каменев К.С. по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 20100939),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - заявитель, общество, аэропорт, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - ответчик, управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения и предписания от 23.06.2021 по делу N 065/01/10-18/2021.
Определением суда от 13.08.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - авиакомпания).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.02.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обращении авиакомпании от 02.04.2019 N 34.16/2019-0782 отсутствовало четко сформулированное требование о расчете дополнительного тарифа за выдачу багажа.
Кроме того, апеллянт указывает, что действующая технология выдачи багажа в аэропорту г. Южно-Сахалинск не позволяли обществу рассчитать дополнительный тариф за выдачу багажа, поскольку дополнительный тариф включал бы в себя только предоставление персонала общества без использования технических и транспортных средств.
Вместе с тем, общество обращает внимание, что в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка технологии выдачи багажа, не дана оценка обстоятельству невозможности рассчитать дополнительный тариф за выдачу багажа.
Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о невыполнимости оспариваемого предписания УФАС по Сахалинской области от 23.06.2021 N 065/01/10-18/2021.
УФАС по Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
ОА "Авиакомпания "Аврора" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
УФАС по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
02.04.2019 АО "Авиакомпания "Аврора" обратилась в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" с заявлением об установлении в отношении заявителя дополнительно к базовому сбору (тарифу), тарифа, включающего только предоставляемые потребителю операции, за исключением услуг, объективная необходимость в которых у авиакомпании отсутствует, ссылаясь на положения пункта 1.14 приказа Минтранса России N 241 от 17.07.2012, утвердившего Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.
Поскольку обращение авиакомпании осталось без ответа, 09.07.2019 авиакомпания обратилась в Федеральную антимонопольную службу с заявлением N 34.16/2019-1628, которая письмом от 16.08.2019 N ВК/71473/19 направила обращение в УФАС по Сахалинской области для проверки изложенных доводов и принятия мер антимонопольного реагирования в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства.
Как следует из ответа УФАС по Сахалинской области от 11.09.2019 вопросы, изложенные в обращении АО "Авиакомпания "Аврора", являлись предметом разбирательства УФАС по Сахалинской области, Арбитражным судом Сахалинской области, которыми подтверждена правомерность и экономическая обоснованность установленной АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" платы для АО "Авиакомпания "Аврора".
После повторного обращения Авиакомпании в Федеральную антимонопольную службу, УФАС по Сахалинской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2019 N 07-64189, основанием отказа которого явилось также ссылка на вступившее в законную силу решение суда и отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Авиакомпания "Аврора" в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, по делу N А59-156/2020 на Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в том числе возложена обязанность рассмотреть обращение АО "Авиакомпания "Аврора" от 09.07.2019 с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и положений "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, с учетом выводов, содержащихся в решении арбитражного суда.
Вследствие указаний Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020 по делу N А59-156/2020 управление провело повторное рассмотрение обращения АО "Авиакомпания "Аврора" на действия АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", выразившееся в отказе субъекта естественной монополии от удовлетворения законного требования авиакомпании об утверждении дополнительно к базовому тарифу тарифа на обслуживание пассажиров по неполному перечню.
По результатам повторного рассмотрения обращения, был издан Приказ УФАС по Сахалинской области от 12.01.2021 N 3 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
14.05.2021 управлением подготовлено заключение, согласно которому по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обслуживанию пассажиров, оказываемых АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в аэропорту Южно-Сахалинск, установлено, что аэропорт, как лицо, занимающее доминирующее положение, злоупотребляя им, не рассматривает обращение АО "Авиакомпания "Аврора".
09.06.2021 управлением рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 065/01/10-18/2021, принято решение по данному делу, изготовленное в полном объеме 23.06.2021. Согласно принятому решению аэропорт признан субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово) (пункт 1); аэропорт признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2); принято решение выдать аэропорту обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица департамента (пункт 4)
23.06.2021 аэропорту выдано предписание по делу N 065/01/10- 18/2021, согласно которому аэропорту указано на необходимость в течение месяца со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в бездействии по расчету и утверждению АО "Авиакомпания "Аврора" сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающему только предоставляемые потребителю операции (в части тарифа за обслуживание пассажиров) (пункт 1); об исполнении предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 2).
АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", не согласившись с решением и предписанием УФАС по Сахалинской области от 23.06.2021 по делу N 065/01/10-18/2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Разрешая завяленные требования по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание управления соответствуют положениям Закона N 135-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135 по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела. Аналогичные положения изложены в пунктах 3.42 и 3.49 Административного регламента.
В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135 необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) пришел к правомерному выводу, что аэропорт является главным оператором аэропорта в городе Южно-Сахалинске, а потому относится к числу субъектов естественных монополий, а, соответственно, и к числу лиц, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, продуктовыми границами которых являются товары, работы, услуги, реализуемые аэропортом в ходе осуществления основного вида деятельности. Указанные обстоятельства установлены вступившими законную силу судебными актами по делам N А59-4957/2016, А59-2465/2017.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) даны разъяснения о том, что, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.
По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.
В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.
В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке.
Одним из поводов для обращения авиакомпании с заявлением от 16.08.2019 в антимонопольный орган послужило бездействие в виде не подготовки и не направлениии ответа на обращение авиакомпании от 02.04.2019. Предельный срок рассмотрения обращения АО "Авиакомпания "Аврора" истек 02.10.2019.
Антимонопольный орган решением от 23.06.2021 вменило аэропорту нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что письмом от 02.04.2019 N 34.16/2019-0782 авиакомпания просила аэропорт рассчитать и утвердить дополнительный тариф за обслуживание пассажиров с исключением ряда услуг (операций), объективная необходимость в которых у авиакомпании отсутствует, а именно, тариф за обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ по неполному перечню, за исключением предоставления услуг: хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу; контроль загрузки воздушного судна.
При расчете дополнительного тарифа авиакомпания также просила учесть то обстоятельство, что регистрация пассажиров, взвешивание, оформление и сортировка багажа, будет осуществляться сотрудниками отдела пассажирских перевозок авиакомпании.
Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утвержден в приложении N 1 Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Приказ N 241). В пункте 4.1 приложения N 1 к приказу N 241 устанавливаются требования к тарифу за обслуживание пассажиров, а в пункте 4.9 указанного приложения к приказу - к тарифу за специальное обслуживание пассажиров.
Из изложенного следует, что фактически авиакомпания просила аэропорт рассчитать и утвердить дополнительный тариф за обслуживание пассажиров, а именно за выдачу багажа.
Вместе с тем, обращение авиакомпании от 02.04.2019 аэропортом рассмотрено не было.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аэропорт, являясь субъектом естественной монополии на транспорте, обязан был рассмотреть обращение авиакомпании.
В этой связи у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения о признании аэропорта нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Оспариваемое решение антимонопольного органа от 23.06.2021 по делу N 065/01/10-18/2021 является законным, вынесенное на его основании предписание также соответствует требованиям действующего законодательства РФ, исходя в том числе и из того, что самостоятельных доводов относительно требования о признании незаконным предписания заявителем не приведено.
При этом, судом учитывается, что оспариваемым предписанием аэропорту указано на необходимость в течение месяца со дня его получения прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в бездействии по расчету и утверждению АО "Авиакомпания "Аврора" сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающему только предоставляемые потребителю операции (в части тарифа за обслуживание пассажиров).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невыполнимости предписания УФАС по Сахалинской области от 23.06.2021, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением, принятия решения по нему и выдачи предписания, аэропортом обращение авиакомпании от 02.04.2019 об утверждении дополнительного тарифа за обслуживание пассажиров в аэропорту города Южно-Сахалинска, включающих только предоставляемые потребителю операции, а именно за выдачу багажа, не рассмотрено.
При таких обстоятельствах указанный в предписании способ устранения вмененного аэропорту нарушения является соразмерным выявленному нарушению.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно материалам дела, авиакомпанией и аэропортом в спорный период были предприняты попытки по переводу пассажиров внутренних воздушных линии авиакомпании на обслуживание в аэропорт, что, в свою очередь, в случае передачи функций по наземному обслуживанию пассажиров авиакомпании в аэропорт, исключало бы потребность в утверждении для авиакомпании дополнительного тарифа к базовому за наземное обслуживание пассажиров.
Судебной коллегией отклоняются доводы общества об отсутствие выводов суда первой инстанции касательно технологии выдачи багажа и возможности рассчитать и утвердить дополнительный тариф, так как указанные доводы не имеют существенного значения ввиду того, что обществу вменяется бездействие по нерассмотрению обращения авиакомпании. Вопрос об установлении тарифа в этом случае не является тем обстоятельством, которое подлежит установлению в настоящем споре.
Доводы общества о невозможности утверждения запрашиваемого авиакомпанией тарифа в связи с наличием уже утвержденного антимонопольным органом тарифа за обслуживание пассажиров, а также отсутствием возможности его утверждения подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу N 065/01/10-18/2021 о нарушении антимонопольного законодательства аэропорт указанное обстоятельство не заявлял, документальных подтверждений представлено не было, следовательно, управление касательно данного обстоятельства оценку не давало.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 55).
Следовательно, вышеуказанный довод подлежит отклонению.
Таким образом, выводы УФАС по Сахалинской области, изложенные в оспариваемых решении и предписании от 23.06.2021 по делу N 065/01/10-18/2021 являются правомерными, соответствуют представленным в дело доказательствам и вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии у Управления оснований для принятия оспариваемых решении и предписании.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку вышеуказанные решение и предписание УФАС России по Сахалинской области от 23.06.2021 по делу N 065/01/10-18/2021 соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1 500 руб.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2022 по делу N А59-4297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.03.2022 N 661 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка