Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-2266/2021, А51-14510/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А51-14510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад лидер",
апелляционное производство N 05АП-2266/2021
на решение от 11.03.2021
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-14510/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Лидер" (ИНН 2540247905, ОГРН 1182536037970)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 02.09.2019 N 234 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Каскад лидер": Кожемяко С.Н. по доверенности от 02.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 19736 от 04.07.2007);
от Владивостокской таможни: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Лидер" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 02.09.2019 N 234 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 5 886 000 руб. (с учетом уточнения требований от 03.03.2021, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 11.03.2021 просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что не подписанное представителем общества заявление о перерасчёте фактически являлось сопроводительным письмом и неверно истолковано судом как заявление на возврат. При этом само заявление на возврат утилизационного сбора было подписано 30.08.2020 директором ООО "Каскад Лидер". Вместе с тем, неподписанное представителем общества сопроводительное письмо не является документом обязательным для представления в соответствии с Постановлением от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с апреля 2020 года по июнь 2020 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товары - автотранспортные средства - грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню ДТ NN 10702020/260520/0001800, 10702030/080620/0004056, 10702030/110620/0004199, 10702020/270620/0002473, 10702030/290620/0004875, 10702030/290620/0004852, 10702030/290620/0004850, 10702030/290620//0004841, 10702030/290620/0004913, 10702030/300620/0004925, 10702030/300620/0004926, 10702030/270520/0003678, 10702030/100620/0004163, 10702020/260620/0002437, 10702030/290620/0004877, 10702030/160420/0002500, 10702030/160420/0002499, 10702030/160420/0002498, 10702030/180620/0004481.
В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика "грузоподъемность", вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся неверный коэффициент.
Применение неверного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 5 886 000 руб. в отношении колесных транспортных средств, ввезенных по указанным ДТ.
Декларант обратился в таможню с заявлением (вх. 20365 от 01.09.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 5 886 000 руб.
По результатам рассмотрения обращения таможней было принято решение от 02.09.2020 N 234 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 886 000 руб.
В письме от 04.09.2020 N 25-35/35985 таможня изложила мотивы принятия такого решения: непредставление заявителем в полном объеме необходимых документов (аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО), обращение в ненадлежащий таможенный орган (по мнению ответчика, соответствующие заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора следует подавать в региональное таможенное управление), а также верный расчет изначально уплаченного утилизационного сбора. Кроме того, таможенный орган дополнительно сообщил декларанту в указанном письме о том, что на заявлении о перерасчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора отсутствует подпись представителя по доверенности С.Н. Кожемяко.
Не согласившись с решением таможенного органа от 02.09.2020 N 234, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).
Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа от 02.09.2019 N 234, основанием для отказа в возврате утилизационного сбора в размере 5 886 000 рублей явилось отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в указанном размере. Также в письме от 04.09.2020 N 25-35/35985 таможня сослалась на то, что общество обратилось в таможенный орган, неуполномоченный на осуществление возврата утилизационного сбора и заявителем не представлены в полном объеме необходимые документы, что послужило основанием для направления решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.
Оценив оспариваемое решение таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном отказе таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.
При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировки Перечня, термин - "полная масса ТС".
Так, в отношении транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3 лет с полной массой не более 2, 5 тонн установлен коэффициент 1,26; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,88; массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн установлен коэффициент 3,04.
Как следует из материалов дела, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в Д ТNN 10702020/260520/0001800 (товар N 1), 10702030/080620/0004056 (товар N 2), 10702030/110620/0004199 (товары NN 1, 2), 10702020/270620/0002473 (товары NN 1, 2), 10702030/290620/0004875 (товар N 1), 10702030/290620/0004852 (товар N 1), 10702030/290620/0004850 (товар N 1), 10702030/290620//0004841 (товар N 1), 10702030/290620/0004913 (товары NN 1, 2), 10702030/300620/0004925 (товар N 1), 10702030/300620/0004926 (товар N 1), 10702030/270520/0003678 (товар N 1), 10702030/100620/0004163 (товар N 1), 10702020/260620/0002437 (товар N 1), 10702030/290620/0004877 (товар N 1), 10702030/160420/0002500 (товар N 1), 10702030/160420/0002499 (товар N 1), 10702030/160420/0002498 (товар N 1), 10702030/180620/0004481 (товар N 1), определив их категорию и подлежащие применению коэффициенты 2, 88, 3,04, 5,24, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).
Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорных ДТ), значения грузоподъемности, не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
Согласно сведениям, заявленным в графах 38 ДТ NN 10702020/260520/0001800, 10702030/080620/0004056, 10702030/110620/0004199, 10702020/270620/0002473, 10702030/290620/0004875, 10702030/290620/0004852, 10702030/290620/0004850, 10702030/290620//0004841, 10702030/290620/0004913, 10702030/300620/0004925, 10702030/300620/0004926, 10702030/270520/0003678, 10702030/100620/0004163, 10702020/260620/0002437, 10702030/290620/0004877, полный вес транспортных средств составил 1680, 2060, 1880, 1920, 1630, 1600, 1730, 1840, 1995, 1970, 1700, 2470, 1700, 1600, 2205, 2280, 2460, 2195 кг, что свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 1, 26, вместо 2,88; в графах 38 ДТ NN 1072030/160420/0002500, 10702030/160420/0002499, 10702030/160420/0002498 полный вес транспортных средств составил 3445, 3310, 3365 кг, что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 2,88, вместо 3,04 и в графе 38 ДТ N 10702030/180620/0004481 полный вес транспортного средства составил 4950 кг, что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 3,04 вместо 5,24.
Как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".
С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.
При этом, апелляционный суд отмечает, что изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации N 1291 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как ввоз транспортных средств был произведен в апреле - июне 2020 года.
Таким образом, нормативный акт принятый после возникновения спорных правоотношений и не имеющей обратной силы не может регулировать указанные отношения, возникшие до его принятия.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ NN 10702020/260520/0001800, 10702030/080620/0004056, 10702030/110620/0004199, 10702020/270620/0002473, 10702030/290620/0004875, 10702030/290620/0004852, 10702030/290620/0004850, 10702030/290620//0004841, 10702030/290620/0004913, 10702030/300620/0004925, 10702030/300620/0004926, 10702030/270520/0003678, 10702030/100620/0004163, 10702020/260620/0002437, 10702030/290620/0004877, 10702030/160420/0002500, 10702030/160420/0002499, 10702030/160420/0002498, 10702030/180620/0004481, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 2, 88, 3,04, 5,24, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,26, массой транспортного средства более 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн применению подлежал коэффициент 2,88 и массой транспортного средства более 3,5 тонн, но не более 5 тонн подлежал применению коэффициент 3,04.
Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным ТС с использованием коэффициентов 2, 88, 3,04, 5,24 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 5 886 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
При этом, как подтверждается материалами дела, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано обществом в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил N 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
Ссылка таможенного органа в письме от 04.09.2020 N 25-35/35985 о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, коллегией отклоняется, поскольку в силу прямого указания пункта 27 Правил N 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.
С учетом изложенного, в спорной ситуации именно Владивостокская таможня, а не иной государственный орган, уполномочена рассматривать заявление и осуществлять возврат утилизационного сбора по спорным ДТ при наличии к тому правовых оснований.
Указание таможни по тексту письма от 04.09.2020 N 25-35/35985 на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате.
Ссылка таможенного органа в письме от 04.09.2020 N 25-35/35985 на то, что на заявлении о перерасчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора отсутствует подпись представителя по доверенности С.Н. Кожемяко, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа от 02.09.2019 N 234, а также текста письма от 04.09.2020 N 25-35/35985 данное обстоятельство не явилось основанием для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
В соответствии с пунктом 27, 28 Правил N 1291 заявление, о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.
Обществом был полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также были приложены все документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора, в том, числе заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, подписанное директором общества.
Пунктом 32 Правил установлено, что при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:
а) возвращают заявление плательщику или его уполномоченному представителю;
б) направляют плательщику или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали основания для возврата заявления обществу без его удовлетворения, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, обществом была соблюдена.
Таким образом, решение Владивостокской таможни от 02.09.2019 N 234 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора подлежит признанию незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Судебная коллегия учитывает, что пунктами 24, 25, 26 Правил предусмотрено, что вопрос о том, каким образом плательщик утилизационного сбора получит в своё распоряжение сумму излишне уплаченного утилизационного сбора - путём возврата или путём зачёта в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, - находится исключительно в ведении самого плательщика сбора, который самостоятельно определяет, какое из заявлений ему подавать; запрета на возврат или зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора при наличии иных неисполненных полностью или в части обязательств по его уплате раздел V Правил не содержит, аналогия соответствующих положений Налогового кодекса РФ в отношении иных фискальных сборов частью 2 статьи 2, иными положениями Кодекса в спорном случае не разрешена.
Принимая во внимание изложенное, а также пункт 30 постановления Пленума ВС РФ N 18 (по аналогии), учитывая волеизъявление плательщика сбора именно на его возврат, суд апелляционной инстанции обязывает таможню произвести возврат обществу излишне уплаченного по ДТ NN 10702020/260520/0001800, 10702030/080620/0004056, 10702030/110620/0004199, 10702020/270620/0002473, 10702030/290620/0004875, 10702030/290620/0004852, 10702030/290620/0004850, 10702030/290620//0004841, 10702030/290620/0004913, 10702030/300620/0004925, 10702030/300620/0004926, 10702030/270520/0003678, 10702030/100620/0004163, 10702020/260620/0002437, 10702030/290620/0004877 утилизационного сбора в общей сумме 5 886 000 руб.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются судебной коллегией с таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 по делу N А51-14510/2020 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 02.09.2019 N 234 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Лидер" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 5 886 000 (пять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Лидер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей и в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
