Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2260/2020, А59-787/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А59-787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Островная",
апелляционное производство N 05АП-2260/2020
на определение от 26.02.2020
по делу N А59-787/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
судьи С.В. Кучкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта"
к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная"
о признании требования ответчика от 19.02.2020 N 100 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-36261/БГ-5 в рамках Контракта N 0361200015018000718, направленного в АО КБ "Интерпромбанк", незаконным и не подлежащим удовлетворению,
при участии:
от истца (при участии онлайн): Мазиашвили Д.Д., по доверенности от 20.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107704 0174127, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тутта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Островная", общество) о признании требования N 100 от 19.02.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-36261/БГ-5 по контракту N 0361200015018000718 от 03.05.2018 незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 31.03.2020.
Определением суда от 26.02.2020 заявление ООО "Тутта" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия и исполнения требований ответчика N 100 от 19.02.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-37261/БГ, со стороны акционерного общества коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО "Интерпромбанк", банк) в размере 20 631 252 рублей 78 копеек удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Птицефабрика "Островная" обжаловало его в порядке апелляционного производства, считает его принятым неправомерно, в нарушение оснований, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования истца безосновательными и не связанными с предметом спора.
В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в режиме онлайн, в котором представитель истца доводы жалобы опроверг, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В абзацах 1 - 3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2018 между АО "Птицефабрика "Островная" (заказчик) и ООО "Тутта" (подрядчик) заключен контракт N 0361200015018000718 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП "Птицефабрика "Островная" в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, техническим заданием и объектным графиком производства работ, рабочим графиком производства работ.
Во исполнение условий контракта 02.10.2019 между АО "Птицефабрика "Островная" и банком заключено соглашение о банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-5 которая обеспечивает надлежащее выполнение ООО "Тутта" обязательств по контракту; покрытие банковской гарантией обязательств подрядчика производится в размере 62 513 447 рублей 01 копейки.
19.02.2020 общество обратилось в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 100 в размере 20 631 252 рублей 78 копеек, которое на момент обращения ООО "Тутта" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд исполнено не было.
Истец в своем заявлении просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета банку осуществлять выплаты денежных средств по банковской гарантии, поскольку полагает, что действия ответчика по получению суммы банковской гарантии в установлено размере приведет к невозможности в дальнейшем осуществлять деятельность подрядчика на объекте заказчика, а также, что выплата банком в установленном размере банковской гарантии приведет к возникновению на стороне истца убытков в размере 20 631 252 рублей 78 копеек, что приведет ООО "Тутта" к банкротству, в связи с обращением банком к истцу с требованием о взыскании указанной денежной суммы в порядке регресса.
Рассмотрев заявления ООО "Тутта" о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В случае неприменения судом обеспечительных мер, препятствующих производить выплаты по банковской гарантии до разрешения спора по существу, и осуществления таких выплат, исполнение судебного акта, принятого по существу возникшего спора будет затруднительным. С учетом суммы требований, предъявленных к гаранту, возникновение регрессного обязательства повлечет для истца значительный ущерб.
Таким образом, заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, соразмерна, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применяется, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - предотвращение причинения ущерба заявителю.
Отказ принципала от исполнения контракта дает основание ответчику для обращения к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии, поскольку в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является способом обеспечения обязательства.
Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.
Однако предъявление бенефициаром к исполнению банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы принципала, так как в силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) их исполнение гарантом служит основанием для предъявления регрессных требований гаранта к принципалу (истцу).
Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета банку производить выплаты по банковской гарантии, выданной АО "Птицефабрика "Островная", по сути лишь временно приостанавливает действие требования ответчика о выплате 20 631 252 рублей 78 копеек, направлена на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.
В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на необоснованные действия бенефициара по направлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, что повлечет значительный ущерб для истца как принципала. По сути, заявляя требование об обеспечении иска, истец имеет своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов, сохранит status quo и не повлечет невозможность последующего исполнения требований третьего лица при отказе судом в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, ввиду чего имеются прямые основания для удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер.
С учетом сложившейся судебной практики, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и обязан исполнить требование бенефициара в установленные сроки, суд правомерно посчитал возможным принять испрашиваемые обеспечительные меры, учтя также, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства наличия оспоренного права и его нарушения.
Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон, то заявление ООО "Тутта" правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченные апеллянтом, подлежат возвращению.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 по делу N А95-787/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 21815 от 13.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
