Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2259/2020, А59-4933/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А59-4933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафира Александра Валерьевича,
апелляционное производство N 05АП-2259/2020,
на решение от 04.02.2020
судьи Е.М. Александровской
по делу N А59-4933/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Шафира Александра Валерьевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании незаконным решения от 05.07.2019 N 0531-08 по делу N 065/01/18.1-84/2019,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трейдер", общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 2", конкурсный управляющий Седнев Яков Владимирович,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Шафир Александр Валерьевич (далее - заявитель, Шафир А.В.) обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинской УФАС России, антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 05.07.2019 N 0531-08 по делу N 065/01/18.1- 84/2019.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" Седнева Я.В., общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" и победителя торгов - общество с ограниченной ответственностью "Трейдер".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2020 в удовлетворении требований Шафира А.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шафир А.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт не обеспечения организатором неопределенному кругу лиц доступа к сведениям в целях оценки релевантности подачи заявки на участие в торгах.
Указывает, что заявитель неоднократно обращался к организатору торгов с целью получения полной и достаточной информации о продаваемом имуществе, в том числе путем направления электронных запросов и осуществления звонков по контактным данным, указанным в информационном сообщении организатора торгов.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела нормы законодательства, подлежащие применению, и не учел, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В данном же случае действия (бездействия) организатора торгов не отвечали требованиям законодательства о банкротстве, поскольку организатор не только не предпринимал какие-либо действия для поиска и привлечения покупателей, а всячески избегал таковых.
Ссылаясь на положения законодательства о банкротстве, заявитель полагает, что учитывая специфику продаваемого имущества - дебиторской задолженности, информация, указанная в сообщении о проведении торгов, не содержала сведений о составе и характеристиках продаваемой дебиторской задолженности и как следствие, не позволяла определенно установить реализуемое имущество. Изложенное лишило возможности заявителя участвовать в торгах, поскольку невозможно было представить, что именно приобретается на торгах.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о согласованности действий организатора торгов конкурсного управляющего "Передвижная механизированная колонна-2" Седнева Якова Владимировича и победителя торгов - ООО "Трейдер.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Остальные участники дела Сахалинское УФАС России, ООО "Трейдер", ООО "Передвижная механизированная колонна-2", конкурсный управляющий Седнев Яков Владимирович своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В адрес антимонопольного органа поступила жалоба от 24.06.2019 Шафира А.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Седнева Я.В.
В обоснование жалобы заявитель сослался на допущенное организатором торгов нарушение требований пунктов 10, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неуказании информации о составе и характеристиках продаваемого имущества (в связи с чем, на каком основании возникло право требования, подтверждено ли оно документально, взыскивалась ли данная задолженность в судебном порядке, имеется ли исполнительный лист на взыскание задолженности (предъявлен к исполнению).
Управлением в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 ООО "Передвижная механизированная колонна-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6месяцев - до 02.02.2018. Конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 19.08.2017 N 152.
Определением арбитражного суда от 01.02.2018 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича продлен на 6 месяцев - до 02.08.2018, далее срок продлен до 02.07.2019, до 02.10.2019.
26.09.2019 судом вынесено определение о завершении конкурсного производства.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.08.2019 денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение текущей задолженности. К расчету с кредиторами арбитражный управляющий не приступал.
Сообщением N 3007768 от 05.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Передвижная механизированная колонна-2" Седнев Я.В. в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротсве)" объявил о проведении открытых торгов в форме публичного предложения.
Предмет открытых торгов: Лот N 4: "Право требования дебиторской задолженности: ФГУП "ГВСУ N 6" (ранее ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".
Дата начала подачи заявок: 23.10.2018. Дата окончания подачи заявок: 16.08.2019. Номинальная стоимость: 134 219 013,10 рублей. Начальная цена: 3 422 700 рублей.
Информация об указанных торгах размещена на сайте универсальной электронной площадки "Альфалот" (ООО "Аукционы Федерации") по адресу: http://www.alfalot.ru а также в Едином Федеральном Реестре сведений и банкротстве на сайте www.bankrot.fedresurs.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По результатам торгов (протокол от 24.06.2019) победителем признано ООО "Трейдер", единственный участник, подавший заявку в электронном виде в период действия публичного предложения, с которым заключен договор цессии от 25.06.2019.
Рассмотрев жалобу Шафира А.В., антимонопольный орган принял решение от 02.07.2019, которым признал жалобу необоснованной.
Мотивируя принятое решение, управление указало на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего в ходе проведения торгов по лоту N 4, поскольку вся необходимая информация о продаваемом имуществе содержалась как в сообщении о проведении торгов, так и в открытых источниках. В связи с чем антимонопольный орган не установил наличие нарушенных прав заявителя.
Шафир А.В., полагая, что данное решение Сахалинского УФАС России не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов каких-либо нарушений, связанных с ограничением прав потенциальных покупателей, касательно предоставления информации о предмете торгов в соответствии с законодательством о банкротстве, и как следствие, о правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона
N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В сообщении о продаже предприятия, согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны содержаться:
- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;
- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;
- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);
- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия;
- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
- порядок и критерии выявления победителя торгов;
- дата, время и место подведения результатов торгов;
- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 названной статьи).
При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.
Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с рассматриваемым законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.
Как обосновано установлено арбитражным судом, при проведении торгов по продаже лота N 4 "Право требования дебиторской задолженности: ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в форме публичного предложения были опубликованы сообщения от 05.09.20018, 18.09.2018, в которых указаны все необходимые сведения согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, а именно:
- наименование объекта торгов (право требования дебиторской задолженности), наименование должника - ФГУП "ГВСУ N 6" (ранее ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"),
- номинальная и начальная стоимость,
- номер арбитражного дела N А59-332/2017, которым рассматривается процедура банкротства должника,
- контактные данные для ознакомления с документацией, которых достаточно для идентификации подлежащего реализации объекта.
Кроме того, конкурсным управляющим Седневым Я.В. в установленном порядке был опубликован отчет об оценке имущества (номер публикации 2433878 от 05.02.2018).
При этом апелляционным судом учитывается, что информация о процедуре банкротства должника ФГУП "ГВСУ N 6" (ранее ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") находится в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Сахалинской области в картотеке арбитражных дел по электронному адресу https://kad.arbitr.ru.
Таким образом, в указанном сообщении отражены такие сведения как сведения о должнике, о составе имущества, подлежащего реализации, о порядке получения дополнительной информации об имуществе и об условиях подачи заявок и участия в торгах, а также иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.
Изучив довод апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в сообщении о проведении торгов, не содержала сведений о составе и характеристиках продаваемой дебиторской задолженности и как следствие, не позволяла определенно установить реализуемое имущество, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как правомерно указал арбитражный суд, целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.
Таким образом, в сообщении о проведении торгов должны быть указаны лишь те сведения, которые позволяют определенно установить, какое имущество выставляется на торги.
При этом, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), в свою очередь, в силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.
Принимая во внимание общедоступный характер сведений, размещенных в ЕФРСБ, сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, его составе и характеристиках.
По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, потенциальный участник торгов, полагающий недостаточной информацию о предмете торгов, содержащуюся в сообщении о проведении торгов, вправе обратиться к организатору торгов с требованием об ознакомлении с продаваемым имуществом, а также за получением дополнительной информации.
Для ознакомления с продаваемым имуществом должника выполнения каких-либо требований, в том числе регистрации в качестве участника торгов, не требуется.
Представленным в материалы дела сообщением о проведении торгов подтверждается, что организатором размещены сведения о реализуемом имуществе в соответствии с установленными законом требованиями, предусмотрен порядок ознакомления с имуществом в период с 23.10.2018 по 16.08.2019 в рабочие дни с 10.00 до 16.00 по предварительному звонку, указан номер телефона и адрес.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении указанной процедуры потенциальные участники торгов были ограничены в доступе к информации о предмете торгов.
Оценив довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания запросов Шафира А.В., направленных на адрес электронной почты, а также на отсутствие ответов организатора торгов на звонки, то апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не могут послужить основанием для признания действий организатора нарушившим законодательство о банкротстве при проведении публичных процедур продажи имущества должника, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего первичного описания продаваемого имущества, позволяющего потенциальному покупателю определенно его установить без каких-либо ограничений.
При этом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит требования об опубликовании в сообщении о проведении торгов сведений об имущественном положении участников сделки, подтверждение права требования судебными актами, указание на наличие исполнительных листов на взыскание, а также информации относительно предъявления исполнительных листов к исполнению.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов каких-либо нарушений, связанных с ограничением прав потенциальных покупателей касательно предоставления информации о предмете торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласованность действий организатора и победителя торгов, или иных фактов, свидетельствующих о направленности совместных действий данных лиц на достижение противоправных целей, на основании чего доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные и носящие предположительный характер.
В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Апелляционный суд при проверке материалов дела установил, что торги проводились на протяжении длительного времени с 23.10.2018 по 16.08.2019, покупательский спрос на реализуемое имущество не был активным.
Доказательств, свидетельствующих о значительной заниженной стоимости имущества (дебиторской задолженности), либо о затягивании процедуры его реализации в деле о банкротстве, либо подтверждающих возможность продажи имущества, включенного в состав лота N 4, по цене, отличающейся от окончательной цены, по которой было реализовано это имущество, заявителем не представлено.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу статей 130 и 139 Закона о банкротстве в случае проведения оценки имущества должника, реализация имущества проводится по цене, определенной таким отчетом об оценке, а как уже было указано, конкурсным управляющим Седневым Я.В. в установленном порядке был опубликован отчет об оценке имущества (номер публикации 2433878 от 05.02.2018).
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что имеются нарушения, повлиявшие на результаты торгов и нарушившие или ограничившие чьи-либо права и законные интересы, в том числе и самого заявителя, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
Арбитражным судом обосновано указано на отсутствие в материалах дела данных о том, что заявитель, либо иные лица не смогли принять участие в торгах по причине неполной информации в сообщении о торгах, учитывая тот факт, что Шафир А.В. не подавал заявку на участие в торгах, в то время как торги проходили в период с 23.10.2018 по 16.08.2019.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако такие доказательства в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено Сахалинским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит, основания для признания его незаконным отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным, судебная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Шафира А.В.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2020 по делу N А59-4933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
