Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2257/2020, А59-6095/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А59-6095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",
апелляционное производство N 05АП-2257/2020
на решение от 18.02.2020
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-6095/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
о взыскании 273 405 рублей 81 копейки,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис") о взыскании 273 405 рублей 81 копейки задолженности за потреблённую в многоквартирных жилых домах на общедомовые нужды электроэнергию за июнь и июль 2019 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что оплата электроснабжения осуществляется собственниками помещений в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, прямой договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключён, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, оплачивать потреблённую на ОДН электроэнергию не обязан.
Настаивает, что материалами дела не подтверждается техническая возможность установки приборов учёта в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627, что не исследовано судом.
Также утверждает, что в расчёт исковых требований истцом включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, а также не учтены технологические потери, указанные в пункте 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2008, то есть расчёт является недостоверным. Полагает, что в отдельных домах из расчёта, признанных аварийными в 2015, 2016 и 2019 годах, сверхнормативный ОДН не подлежал начислению.
От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В управлении ООО "Жилкомсервис" в спорный период находились следующие многоквартирные дома в с. Сокол Долинского раойна Сахалинской области:
- ул. Железнодорожная, 2, 3, 4, 4А, 5;
- ул. Лесная, 39, 41, 43;
- ул. Луговая 19, 19А, 21, 21 А, 32, 33В, 34, 35А, 35, 36, 37, 37А, 38, 39, 39А, 41, 43, 45;
- ул. Совхозная 1, 1 А, 3, 4, 5, 28;
- ул. Чкалова 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 32;
- ул. Широкая, 19, 20, 20А, 22, 24;
- ул. Южная, 67;
- ул. Парковая, 12А.
Указанное подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В анкете управляющей организации, изученной судом на дату рассмотрения дела, содержится 65 домов, в том числе дома, перечисленные в расчёте истца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО "Жилкомсервис" является управление недвижимым имуществом.
Ответчику выдана лицензия от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В июне и июле 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.
При этом объём потребления электроэнергии по общедомовым приборам учёта (ОДПУ) превысил суммарное потребление граждан, физических лиц, а также юридических лиц, собственников жилых и нежилых помещений в МКД.
На оплату разницы между общим объёмом потреблённой электрической энергии и объёмом электроэнергии, потреблённым по индивидуальным приборам учета, юридическими лицами и провайдерами, ответчику выставлены счета-фактуры на общую суму 273 405 рублей 81 копейку:
- N 2398-080-04 от 30.06.2019 на сумму 191 111 рублей 65 копеек,
- N 2883-080-04 от 31.07.2019 на сумму 82 294 рубля 16 копеек.
В связи с неоплатой энергии за спорный период истец направил в адрес ответчика претензии от 19.07.2019 и от 19.08.2019 с требованием погасить образовавшийся долг.
Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика сторонами не оспаривается.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.
Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлен подробный расчёт за спорный период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающих объём потребления электроэнергии по указанным в расчёте многоквартирным жилым домам; потребление по индивидуальным приборам учёта (ИПУ), установленным в жилых домах, потребление юридическими лицами; по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учёта (ОДПУ), а также по домам, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, истцом применён норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ, утверждённый Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 3.10-84-п от 05 декабря 2018 года.
С учётом изложенного доводы апеллянта о том, что при расчёте иска не учтено техническое (аварийное) состояние домов, наличие в них приборов учёта и иные обстоятельства, подлежат отклонению как ошибочные.
Довод апеллянта о безосновательности начисления платы за электроэнергию на ОДН по домам, признанным аварийными и подлежащими сносу, идентичен возражениям ответчика, правильно отклонённым в силу следующего.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженершах систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления. При этом нормативное потребление на ОДН относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям ОДПУ.
В расчете истца по аварийным и подлежащими сносу многоквартирным жилым домам указано начисление в пределах норматива, что соответствует изложенному выше порядку.
Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут и по существу не оспорен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на сумму 273 405 рублей 81 копейки за июнь и июль 2019 года и удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апеллянта об отсутствии прямого договора между управляющей организацией и истцом о приобретении электроэнергии, а также об оплате собственниками помещений в спорных домах электроэнергии напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, идентичен возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении схемы взаиморасчетов за потребляемую на ОДН электроэнергию, потребителем которой в отношениях с истцом является именно ответчик, который в дальнейшем включает стоимость такой электроэнергии в цену своих услуг по содержанию общедомого имущества и получает оплату за них непосредственно от собственников помещений в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным статьями 155 - 156 ЖК РФ.
По отдельным домам (ул. Железнодорожная, 3, 4а, 5) расчёты произведены с учётом отсутствия в полном объёме показаний приборов учёта, доказательства передачи которых за весь спорный период не представлены, что не противоречит положениям пунктов 44, 59(1), 60(1) Правил N 354.
Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается техническая возможность установки приборов учёта в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный пунктом 6 приказа акт обследования, в котором отражаются результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, суду не представлен, равно как и доказательства проведения предусмотренного вышеуказанным приказом технического обследования.
Довод апеллянта о том, что в расчёте подлежащего оплате объёма электроэнергии не учтены технологические потери, указанные в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, также признается несостоятельным, так как технологические потери уже включены в нормативы потребления коммунальных ресурсов (пункт 29 Правил) и отдельному вычету из объёмов потребления не подлежат.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу N А59-6095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
