Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-2254/2020, А24-1273/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А24-1273/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мак",
апелляционное производство N 05АП-2254/2020
на решение от 22.05.2020
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1273/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску Агентства по обращению с отходами Камчатского края (ОГРН 1164101057823, ИНН 4101177700)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (ОГРН 1121840000292, ИНН 1840005870),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396)
о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контакту от 04.07.2019 N 0138500000119000001 в сумме 33 465 руб. 84 коп. за период 04.08.2019 по 17.12.2019,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Агентство по обращению с отходами Камчатского края (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мак" (далее - ответчик, общество, ООО "Мак") о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контакту от 04.07.2019 N 0138500000119000001 в сумме 33 465,84 рублей за период с 04.08.2019 по 17.12.2019.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга".
Решением Арбитражного суда Камчатского края, вынесенным в резолютивной форме, от 06.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 29 231,79 рубль пени, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5% за период с 06.08.2019 по 17.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1 747 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мак" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2020 в части удовлетворенных исковых требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, объективно не позволявших своевременно поставить товар истцу, а также на необоснованное уклонение истца с 28.10.2019 от получения товара.
Также апелляционная жалоба содержит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Камчатское УГМС") доказательств по делу - сведений о погодных климатических условиях перевозки водным транспортом за периоды: с 20.07.2019 по 22.09.2019 в г. Петропавловск-Камчатский и пгт. Палана Тигильского района Камчатского края; с 23.09.2019 по 23.10.2019 в пгт. Палана Тигильского района Камчатского края и устье реки Лесная, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя Введенского Е.Б. (далее - ИП Введенский Е.Б.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
В связи с поступившей апелляционной жалобой 22.05.2020 арбитражным судом составлено мотивированное решение.
Истец и третье лицо своего отношения к апелляционной жалобе не выразили, письменный отзыв в установленный судом срок не представили.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных арбитражным судом требований истца, возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 04.07.2019 между Агентством (заказчик) и ООО "Мак" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0138500000119000001, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку установок термического уничтожения отходов (инсинератор) в муниципальные образования Камчатского края (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 1 189 896,42 рублей (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель поставляет товар в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта; место поставки товара: Камчатский край, Тигильский муниципальный район, сельское поселение "Село Лесная".
Пунктом 2.5 контракта стороны согласовали, что расчеты осуществляются заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после поставки товара исполнителем, приемки товара в соответствии с разделом 6 контракта и с момента подписания счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной.
Исполняя условия договора, общество поставило на основании счета-фактуры и товарной накладной N 12-08 от 17.12.2019 товар, который был оплачен истцом в полном объеме в соответствии с платежным поручением от 26.12.2019 N 175648.
Установив по факту исполнения спорного контракта просрочку принятых на себя ответчиком обязательств поставки товара, истец направил претензию об оплате 33 465,84 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара на 135 дней с 04.08.2019 по 17.12.2019.
В ответ на претензию ООО "Мак" письмом от 24.12.2019 N 78 с требованием об оплате неустойки не согласилось в связи с тем, что акт приема-передачи товара подписан сторонами без возражений, в том числе в части просрочки исполнения обязательств.
Дополнительно письмом от 25.12.2019 N 57 ответчик проинформировал, что нарушение сроков исполнения контракта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (плохими погодными условиями), которые в соответствии с пунктом 11.1 являются основаниями освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение контракта.
В связи с получением отказа Агентство 24.12.2019 обратилось в акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.07.2019 N 390831.
Однако 30.12.2019 истцом был получен отказ банка в платеже по требованию.
Поскольку Агентством исчерпаны возможные меры по досудебному урегулированию рассматриваемого спора, а ответчиком не исполнены требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 7.7 контракта.
Арбитражный суд, установив, что расчет неустойки выполнен истцом с нарушением требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, произвел перерасчет суммы пени, в связи с неверным исчислением истцом периода пени и применения ставки Банка России, отличной от действующей на день вынесения решения, согласно которому сумма пени взыскана за период с 06.08.2019 по 17.12.2019 по ставке Банка России 5,5%, в результате чего сумма пени составила 29 231,79 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.
Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В качестве доказательств фактической поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарная накладная от 17.12.2019 N 12-08, акт приема-передачи от 17.12.2019 и акт пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию от 17.12.2019.
Представленные в материалы дела первичные документы содержат ссылку на спорный государственный контракт, подробные реквизиты сторон, подписи с расшифровкой и должности подписавшихся лиц.
О фальсификации данных документов или недостоверности в них сведений ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательств.
Принимая во внимание, что пунктом 1.3 контракта сторонами согласован срок поставки товара в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта, контракт подписан сторонами 04.07.2019, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно, товар должен быть поставлен не позднее 05.08.2019.
Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт поставки товара с нарушением срока и правомерности предъявления истцом рассматриваемого требования о взыскании суммы пени.
Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по срокам поставки товара вызвано обстоятельствами неопределимой силы, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Как правомерно указал суд первой инстанции, под исключительным стихийным явлением понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда, и не было зафиксировано, либо если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать. Категория "непреодолимая сила" характеризуется признаками чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости, применительно к конкретным жизненным обстоятельствам.
Атмосферные осадки и другие неблагоприятные гидрометеорологические явления (дождь, порывы ветра) не являются стихийным бедствием, а являются прогнозируемым событием, а также распространенными, часто повторяющимися, обычными явлениями в осенний период времени для Дальневосточного региона, в том числе для Камчатского края, которые в данном случае мог и должен был предполагать ответчик, соглашаясь при заключении контракта на его условия.
При этом оценка условий морского перехода из порта Петропавловск-Камчатский в пгт. Палана и далее до устья реки Лесная в соответствующий временной период предполагает необходимость разумного учета вероятности сопутствующих погодных условий согласно сведений метеокарты о грядущем ухудшении погодных условий и определения предполагаемого временного периода для доставки груза.
Апелляционный суд также учитывает, что совокупный анализ раздела 11 "обстоятельства непреодолимой силы" спорного контракта позволяет прийти к выводу, что в нарушение согласованных условий ответчиком не было направлено соответствующее уведомление в адрес истца для проведения взаимных переговоров принятия необходимых мер.
В свою очередь стороны согласовали, что не уведомление, несвоевременное и (или) ненадлежащим образом оформленное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на любые из них как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 11.4).
Однако доказательств направления ответчиком такого уведомления либо отказ истца от проведения переговоров в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что ответчиком, являющимся должником в исполнении обязательства по своевременной поставке товара, не доказано наличие в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор морской перевозки груза от 25.08.2019 N 19.87 по маршруту порт Петропавловск-Камчатский - пгт. Палана и договор морской перевозки от 01.10.2019 N 14/19 по маршруту пгт. Палана - устье реки Лесная, заключены ответчиком уже после истечения срока поставки по контракту. Поэтому утверждения ответчика о задержке поставки товара по причине непреодолимой силы представляются суду неубедительными.
Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истца принимать товар с 28.10.2019, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Совокупный анализ положений спорного контракта и технического задания позволяет прийти к выводу, что исполнитель обязуется осуществить поставку товара, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, монтаж и пусконаладочные работы, осуществляемые за счет исполнителя.
Предоставленный в материалы дела ответчиком акт выполненных работ от 28.10.2019 N 6, подписанный между ООО "Мак" и индивидуальным предпринимателем Харитоновым Константином Павловичем, подтверждает только факт доставки товара автомобильным транспортом от устья реки Лесная до адреса истца и не может свидетельствовать о надлежащем выполнении условий контракта по доставке товара, включающих, в том числе, монтаж и пусконаладочные работы.
Как правомерно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.4 спорного контракта исполнитель обязан уведомить заказчика о поставке товара не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара.
Однако в материалах дела не содержатся доказательства направления ответчиком такого уведомления и отказа агентства от принятия товара.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пунктами 7.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный контрактом срок поставки товара, в связи с чем начисление истцом неустойки за нарушение срока поставки товара соответствует пункту 7.7 контракта и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд, правомерно руководствуясь пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, произвел расчет неустойки по ключевой ставке Банка России в размере 5,5% годовых, действующей на дату принятия судебного решения, за период с 06.08.2019 по 17.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, соответствующего заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а суд не установил правовых оснований для ее снижения.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании пени в сумме 29 231,79 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Камчатское УГМС") доказательств по делу - сведений о погодных климатических условиях перевозки водным транспортом за периоды: с 20.07.2019 по 22.09.2019 в г. Петропавловск-Камчатский и пгт. Палана Тигильского района Камчатского края; с 23.09.2019 по 23.10.2019 в пгт. Палана Тигильского района Камчатского края и устье реки Лесная, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так, необходимым условием для этого является то, что лицо, заявляющее данное ходатайство, должно обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; а также доказать, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Суд первой инстанции верно счел, что ООО "Мак" в ходатайстве об истребовании доказательств в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность получить указанные документы самостоятельно.
Утверждения апелляционной жалобы об обратном правомерные выводы суда первой инстанции в данной части по существу не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела, к ходатайству об истребовании не приложено никаких доказательств самостоятельного направления запросов и ответов с отказом представить запрошенные документы.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в силу принципа, закрепленного частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Рассмотрев довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Введенского Е.Б., с которым заключен договор морской перевозки от 01.10.2019 N 14/19 по маршруту пгт. Палана - устье реки Лесная, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, мотивировал это тем, что ответчик не доказал как принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ИП Введенского Е.Б.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доводов, какие права и законные интересы указанного лица затрагивает обжалуемое решение.
Исходя из этого суда апелляционной инстанции не может признать вышеназванные доводы ответчика обоснованными.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 747 рублей.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 (резолютивная часть решения от 06.05.2020) по делу N А24-1273/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
