Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №05АП-225/2021, А59-9/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А59-9/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" Долин Юрий Геннадьевич,
апелляционное производство N 05АП-225/2021
на определение от 14.12.2020
судьи Ю.А.Дремовой
по делу N А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Долина Юрия Геннадиевича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 10.07.2017 по 04.06.2020 в размере 1 044 193, 55 рублей, и расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131) в размере 187 082,01 рублей,
в рамках дела по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "Технопарк": Кофанова Л.Н., паспорт,
доверенность от 15.01.2021
сроком действия до 31.12.2021
(после перерыва).
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Ефременкова Ольга Сергеевна (далее - Ефременкова О.С., кредитор) 09.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2017) в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич (далее - Долин Ю.Г.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2016 N 132.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Долин Ю.Г. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.
Определением суда от 04.06.2020 производство по делу N А59-9/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк" прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Долин Ю.Г. 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопарк" за период с 10.07.2017 по 04.06.2020 в размере 1 044 193 рубля 55 копеек и расходов на проведение процедуры банкротства общества в размере 187 082 рубля 01 копейку.
Определением суда от 23.06.2020 заявление арбитражного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 14.12.2020 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с ООО "Технопарк" в пользу арбитражного управляющего Долина Ю.Г. взыскано 769 372 рубля 29 копеек, из которых: 178 082 рубля 01 копейку расходы на проведение процедуры банкротства, 591 290 рублей 28 копеек ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Технопарк", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Долин Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 01.03.2019 по 04.06.2020. Указал, что в результате активных действий конкурсного управляющего осуществлено полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Долина Ю.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.02.2021.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.
В судебном заседании 15.02.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 18.02.2021 на 11 часов 00 минут, вынесено протокольное определение.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2021 в 11 часов 03 минуты в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителя ООО "Технопарк".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Технопарк" возражает по доводам жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Из материалов дела усматривается, что Долин Ю.Г. осуществлял полномочия арбитражного управляющего ООО "Технопарк" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 10.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения) по дату прекращения конкурсного производства 04.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения).
Поскольку за время проведения процедур банкротства арбитражный управляющий Долин Ю.Г. не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Технопарк", он имеет право на выплату вознаграждения.
Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, его вознаграждение как арбитражного управляющего составляет 1 044 193 рубля 55 копеек.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должником заявлено требование об уменьшении размера причитающегося Долину Ю.Г. фиксированного вознаграждения до 5 000 рублей за весь период (с 10.07.2017 по 04.06.2020) в связи с бездействием арбитражного управляющего, выраженного в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности с Ефременкова А.А. (который ранее являлся учредителем ООО "Технопарк"). Более того, должник указал, что арбитражный управляющий допустил контролируемое банкротство ООО "Технопарк" и передал осуществление своих полномочий представителю Юркину А.С. В отношении расходов на проведение процедур банкротства в размере 187 082 рубля 01 копейка должник не возражал.
Рассмотрев возражения ООО "Технопарк", судом первой инстанции установлено, что в период осуществления процедуры банкротства общества арбитражный управляющий Долин Ю.Г. направил в арбитражный суд:
1) 23.03.2018 заявление о признании недействительной сделок - актов зачета взаимных требований от 16.12.2014, от 29.12.2014, от 11.03.2015, заключенных между должником и ООО "Альфа Сервис", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 560 000 рублей. Определением суда от 13.05.2018 в удовлетворении заявления отказано;
2) 29.05.2018 заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных индивидуальному предпринимателю Погарскому Олегу Алексеевичу (далее - ИП Погарский О.А.) на сумму 560 000 рублей по платежным поручениям: от 16.12.2014 N 105, от 29.12.2014 N 112, от 11.03.2015 N 4, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Погарского О.А. в пользу ООО "Технопарк" денежных средств в размере 560 000 рублей. Определением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, признаны недействительными указанные сделки, применены последствия их недействительности. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Определением суда от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано;
3) 18.06.2018 направлено заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Авто Лидер" на сумму 815 238 рублей 05 копеек по платежному поручению от 31.03.2014 N 37, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто Лидер" в пользу ООО "Технопарк" денежных средств в размере 815 238 рублей 05 копеек и восстановления ООО "Авто Лидер" права требования с ООО "Технопарк" 815 238 рублей 05 копеек. Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано;
4) 03.12.2018 направлено заявление о признании недействительной сделки - зачетной операции от 21.02.2017 по заявлению о зачете встречных однородных требований от 19.02.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ефременкова А. А. в пользу ООО "Технопарк" денежных средств в размере 2 752 955 рублей 90 копеек. Определением от 05.02.2019 признана недействительной сделка по зачету встречного однородного требования, оформленная заявлением Ефременкова А.А. от 19.02.2017, в соответствии с которой прекращены встреченные однородные обязательства Ефременкова А.А. и ООО "Техпопарк" на сумму 2 752 955 рублей 90 копеек, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность Ефременкова А.А. перед ООО "Технопарк" в сумме 2 752 955 рублей 90 копеек, восстановлена задолженность ООО "Технопарк" перед Ефременковым А.А. в сумме 2 752 955 рублей 90 копеек. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение от 05.02.2019 оставлено без изменений;
5) проведен анализ финансового состояния должника; представлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, подлежащие оспариванию в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве;
6) 09.01.2018 направлено заявление об истребовании печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника Потапова П. Д. Определением Арбитражного суда от 11.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено;
7) в результате проведенных конкурсным управляющим Долиным Ю.Г. мероприятий признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 N 14/14, заключенный между ООО "ТехноСтрой" и ООО "Технопарк", в порядке применения последствий недействительности сделки: суд взыскал с ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "Технопарк" 6 330 000 рублей и обязал вернуть в конкурсную массу должника: ООО "ТехноСтрой" - три единицы специализированной техники, ООО "ДорСтройАвто" - две единицы специализированной техники;
8) проведено 10 собраний кредиторов ООО "Технопарк" (02.03.2018, 21.03.2018, 28.06.2018, 27.09.2018, 26.12.2018, 26.03.2019, 25.06.2019, 12.09.2019, 13.12.2019, 27.03.2020); на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) размещено 46 сообщений; в материалы дела неоднократно приобщались различные процессуальные документы.
Между тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Ю.Г. в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в вид непринятия мер по реализации актива должника - дебиторской задолженности Ефременкова А.А.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не свидетельствуют о полном бездействии Долина Ю.Г. и об его уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей, учтя фактический объем выполненной арбитражным управляющим работы и оценив его деятельность на предмет добросовестности проведения мероприятий, суд первой инстанции, снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с 1 044 193 рубля 55 копеек до 591 290 рублей 28 копеек.
Ввиду изложенного, коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который исходил из совокупности обстоятельств с учетом объема проведенных Долиным Ю.Г. мероприятий, а также периода их осуществления.
Коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с 01.03.2019 по 04.06.2020 в силу следующего.
По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 20.3 настоящего Федерального закона и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.
Из материалов дела апелляционной инстанцией усматривается, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразилось не только в непринятии мер по реализации актива должника -дебиторской задолженности Ефременкова А.А., а также в не проведении Долиным Ю.Г. мероприятий по контролю за осуществлением исполнительного производства N 5179/17/65019-ИП, в рамках которого на основании исполнительного документа N 2-1254/14 от 31.03.2015 о взыскании с Ефременкова А.А. денежных средств в размере 2 752 955 рублей 90 копеек в пользу ООО "Технопарк", не проведении действий по обжалованию постановления об окончании указанного исполнительного производства в период с 29.09.2017 по 14.02.2019 (дата возобновления исполнительного производства N 5179/17/65019-ИП), не своевременному оспариванию сделки по зачету встречных однородных требований в пользу Ефременкова А.А. (заявление об оспаривании указанной сделки подано в суд по истечение одного года с момента окончания исполнительного производства).
Изложенные действия привели, по мнению апелляционного суда, к необоснованному увеличению срока конкурсного производства.
С учетом указанного, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил вознаграждение арбитражному управляющему по февраль 2019 года включительно, с учетом того, что 14.02.2019 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава N 69019/19/88603 отменено постановление от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 5179/17/65019-ИП и исполнительное производство в отношении Ефременкова А.А. возобновлено с номером 4546/19/65019-ИП, обоснованно отказав во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Технопарк" в период с 01.03.2019 по 04.06.2020.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020 по делу N А59-9/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
М.Н. Гарбуз
Судьи
К.П. Засорин
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка