Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-225/2020, А51-18569/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А51-18569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания",
апелляционное производство N 05АП-225/2020
на решение от 04.12.2019
судьи Н.А.Беспаловой
по делу N А51-18569/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания" (ИНН 2709009092, ОГРН 1022700711758, дата государственной регистрации 02.10.2002),
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)
о признании незаконным предписания,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ДТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 31.05.2019 N 08-228/2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДТК" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в начале хозяйственной деятельности по бункеровке судов топливом общество уже проходило государственную экологическую экспертизу, в связи с чем считает требование управления о необходимости получить повторное положительное заключение необоснованным. Приводит также довод о том, что решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.06.2018, принятое по делу по делу N 12-94/2018, имеет преюдициальное значение, однако суд первой инстанции этого не учел, чем, по мнению заявителя, нарушил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Управление в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "ДТК" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, а также деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов на основании выданных ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензий от 24.07.2012 серии МР-4 N 000358 и от 04.10.2012 серии МР-1 N 000493.
Во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 N АХ-П9-3430, поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 N АА-03-02-31-16531, распоряжения Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 N 9, на основании приказа от 19.03.2018 N 123 в отношении общества управлением проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 20.04.2018 N 08-123/2018, управлением установлено, что для осуществления своей деятельности обществом используются суда для выполнения работ (перевозка прочих жидкостей или газов морскими судами-танкерами каботажного плавания; снабженческое (шипчандлеровское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах) в бухтах Ванино, Советская Гавань Татарского пролива Японского моря, в портах Находка, Корсаков, Холмск и т.д., относящихся к внутренним морским водам РФ, при этом данные работы ведутся в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
По итогам проверки управление выдало заявителю предписание от 20.04.2018 N 08-123/2018, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 19.04.2019 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на виды деятельности: перевозка прочих жидкостей или газов морскими судами-танкерами каботажного плавания; снабженческое (шипчандлеровское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах.
Проверка указанного предписания проведена управлением в период с 29.04.2019 по 31.05.2019 на основании приказа от 24.04.2019 N 228 с оформлением акта проверки от 31.05.2019 N 08-228/2019, в ходе которой было установлено, что ранее выданное предписание обществом не исполнено.
В этой связи обществу вновь было выдано предписание от 31.05.2019 N 08-228/2019, которым в срок до 25.05.2020 заявителю следовало устранить выявленные нарушения требований статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на виды деятельности: перевозка прочих жидкостей или газов морскими судами-танкерами каботажного плавания; снабженческое (шипчандлеровское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах.
Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.
Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Закон N 174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
В статье 3 указанного Закона закреплены принципы экологической экспертизы, к которым, в числе прочих относятся: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 33 Закона N 7-ФЗ установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.
Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом N 174-ФЗ (пункт 2 статьи 33 Закона N 7-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 5 этой же статьи Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.
При этом пунктом 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Законе N 155-ФЗ.
Из пункта 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Таким образом, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.
Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона N 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.
Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.
Как уже отмечалось ранее, ООО "ДТК" имеет лицензии от 24.07.2012 серии МР-4 N 000358 и от 04.10.2012 серии МР-1 N 000493 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, а также деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных в апреле 2018 года и мае 2019 года, управлением было установлено, что в рамках осуществления лицензируемой деятельности обществом используются суда для выполнения работ по перевозке прочих жидкостей или газов морскими судами-танкерами каботажного плавания, а также снабженческому (шипчандлеровское) обслуживанию судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах в бухтах Ванино, Советская Гавань Татарского пролива Японского моря, в портах Находка, Корсаков, Холмск и т.д., относящихся к внутренним морским водам РФ.
При этом из материалов дела следует, что указанная деятельность не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы.
Таким образом, общество осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ, статьи 30 Закона N 174-ФЗ, статьи 33 Закона N 7-ФЗ.
Учитывая, что данные факты подтверждаются актами проверок от 20.04.2018 N 08-123/2018 и от 31.05.2019 N 08-228/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания по устранению выявленных нарушений.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на наличие у него государственной экологической экспертизы, в связи с чем обязанность по прохождению такой процедуры относительно деятельности во внутренних морских водах у него отсутствует, судебной коллегией признается необоснованной.
Так, из письменных пояснений заявителя следует, что заключение было получено обществом на план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии со статьей 16.1 Закона N 155-ФЗ. По сути, такое заключение представляет собой оценку отдельного документа, применение которого рассчитано на чрезвычайные ситуации, что никаким образом не может заменять комплексную экологическую оценку деятельности общества, осуществляемую в повседневном режиме.
Утверждение заявителя о том, что процедура проведения государственной экологической экспертизы является затруднительной и финансово затратной, коллегией не принимается, исходя из того, что, вступая в соответствующие правоотношения, юридические лица должны знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации, а также учитывая, что сама процедура проведения государственной экологической экспертизы не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.
Что касается ссылки апеллянта на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу N 12-94/2018, то данный судебный акт не может считаться имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел, а не выводы суда по тому или иному вопросу.
Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание от 31.05.2019 N 08-228/2019 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу N А51-18569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Л.А.Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
