Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2250/2021, А59-5601/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А59-5601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис ЖД",
апелляционное производство N 05АП-2250/2021
на решение от 24.02.2021
судьи Т.П.Пустоваловой
по делу N А59-5601/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального автономного учреждения Анивское "Благоустройство" (ИНН 6501238534, ОГРН 1116501003410)
к обществу с ограниченной ответственностью " СтройСервис ЖД" (ИНН 650123113. ОГРН 1096501008944) о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение Анивское "Благоустройство" (далее - истец, МАУ Анивское "Благоустройство") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЖД" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис ЖД", общество) о взыскании задолженности в сумме 469 524 рубля 36 копеек, неустойки в сумме 44 233 рубля 11 копеек.
Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МАУ Анивское "Благоустройство". В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
26.11.2018 между МАУ Анивское "Благоустройство (исполнитель) и ООО "Стройсервис ЖД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению строительного мусора N 13/2018/3 см.
В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по захоронению строительного мусора (СМ), а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора захоронение СМ, принадлежащих заказчику, производится исполнителем в пределах согласованного договором объема СМ ежедневно с 8-00 до 21 - 00 (включая выходные и праздничные дни) на свалке - полигоне, расположенной по адресу: г. Анива, 2-й км автомобильной дороги Анива-Таранай.
Согласно пункту 3.1 оплата услуг исполнителя по захоронению СМ производится заказчиком исходя из утвержденного тарифа, действующего на момент оказания услуг в размере 293, 82 (с НДС) руб.за 1 куб.м мусора.
Окончательный расчет производится по фактически принятому к захоронению СМ на основании накладных и выставленных к оплате платежных документов до 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
Оплата по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо в наличной форме - посредством оплаты в кассу исполнителя (пункт 3.3 договора).
Цена договора является твердой и не подлежит изменению на протяжении действия Договора (пункт 3.4 договора).
На основании пункта 4.1.1 договора, исполнитель обязался обеспечить захоронение фактически вывезенного заказчиком СМ на полигоне, в объеме, указанного в накладных.
Договор вступает в силу с даты, следую щей за днем его подписания обеими сторонами и действует до 26.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств обеих сторон (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом в период с 26.11.2018 по 03.12.2018 оказаны услуги на общую сумму 469 524, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 00001942 от 05.12.2018, счет -фактурой N 0000130 от 05.12.2018.
Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 469 524, 36 рублей.
Истцом в адрес ООО "Стройсервис ЖД" была направлена претензия от N 69 от 29.01.2020 с просьбой оплатить в указанный в претензии срок стоимость оказанных услуг в рамках договора от 26.11.2018, а также пени.
Неисполнение указанной претензии, а также неоплата оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует материалов дела и не опровергнуто ответчиком, согласованные в договоре услуги за период с 26.11.2018 по 03.12.2018 фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствует акт N 00001942 от 05.12.2018, подписанный и истцом, и ответчиком, и скреплен печатями указанных юридических лиц, а также счет -фактура N 0000130 от 05.12.2018, также содержащая подписи заказчика и исполнителя.
О фальсификации подписей и печатей в указанных документах ответчиком не заявлялось.
В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг за период с 26.11.2018 по 03.12.2018 в заявленной сумме.
Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.
Ответчик в качестве оснований для неоплаты выполненных услуг настаивает на непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг (в том числе счета от 05.12.2018). Апелляционный суд, поддерживая вводы суда первой инстанции, считает указанное обстоятельство не освобождающим ответчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Кроме того, истец на требование ответчика о представлении указанных документов письмом от 18.02.2020 исх. 106 предоставил, в том числе отсканированный оригинал счета на оплату от 05.12.2018 N 1911, счет-фактуру от 05.12.2018 и акт от 05.12.2018 N 1942.
При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.
Указание на ошибочность подписания акта и счет-фактуры от 05.12.2018 документально не подтверждено. Доказательств подписания спорных документов неуполномоченными лицами общества также не представлено и является лишь голословным утверждением.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 469 524, 36 рублей обоснованно сочтен судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо основного долга истцом предъявлено к взысканию 44 233, 14 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 05.11.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункта 5.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1 договора).
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 44 233, 14 рублей начислена на основании пункта 5.2.1 договора за период с 11.01.2019 по 05.11.2020 на сумму задолженности, сложившуюся исходя из оказанных услуг по акту от 05.12.2018 с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора.
Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет суммы неустойки не представлен.
Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба общества не содержит.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021 по делу N А59-5601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Т.А. Солохина
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
