Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2248/2020, А51-20678/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А51-20678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",
апелляционное производство N 05АП-2248/2020
на решение от 12.02.2020
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-20678/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод"
о взыскании 2 126 892 рубля 66 копеек,
при участии:
от истца: от истца: Мурадова А.З., по доверенности от 18.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0012055, паспорт,
от ответчика: не явились, извещен,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "Славянский судоремонтный завод") о взыскании 2 126 892 рублей 66 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору 28.03.2017 N 209-17Р.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 670 000 рублей неустойки.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и с учетом обстоятельств дела к неустойке необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апеллянт ссылается, что просрочка выполнения работ вызвана поведением самого заказчика, не обеспечившего своевременное нахождение корабля в месте базирования, что существенно затруднило выполнение работ. Также податель жалобы полагает, что с учетом срока выполнения работ по госконтракту истцом не допущено просрочки, следовательно взыскание неустойки от стоимости всей работы по "КИЛ-927" является неосновательным обогащением истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель АО "ЦСД" доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между АО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "Славянский Судоремонтный Завод" (Исполнитель) 28.03.2017 заключен договор N 209-17Р по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (АО "ЦСД"), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа, заключенного госзаказчиком с АО "ЦСД".
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 договора до 30.11.2017.
Получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (Приложение N 2 к настоящему Договору) (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2018, цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2018, дополнительное соглашение подписано 27.03.2018) составляет 19 394 158 рублей.
Согласно Сводной ведомости исполнения (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2018) исполнитель обязан выполнить работы в отношении указанного в ней корабля, в том числе: кипс "КИЛ-927" до 30.11.2017 по цене 19 394 158 рублей.
Факт выполнения подрядных работ по договору ответчиком подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2018, который подписан истцом (заказчиком) 12.02.2019. Дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения работ (пункт 2.5 договора).
Ввиду передачи результата работ с нарушением установленного срока (после 30.11.2017) истцом исчислена неустойка за просрочку выполнения работ и направлены претензии с требованием оплаты начисленной неустойки.
Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указывалось выше, по договору подрядчик обязался завершить работы и сдать объект заказчику не позднее 30.11.2017 (п.2.2 договора). Однако доказательства выполнения работ к указанному сроку материалы дела не содержат.
Так, согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком работы выполнены в следующий срок: по килс "КИЛ-927" акт подписан заказчиком 12.02.2019.
Таким образом, факт просрочки выполнения работ по договору от 28.03.2017 N 209-17Р подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по какой-либо Позиции Сводной ведомости исполнения в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.
Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в Сводной ведомости, с представленными доказательствами фактического выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях подрядчика просрочки исполнения обязательств по вышеприведенным позициям (объектам) и правомерности требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ.
Истец предъявил к взысканию неустойку в общем размере 2 126 892 рубля 66 копеек за период с 01.12.2017 по 12.02.2019.
Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с неверным определением истцом периода просрочки и применением истцом в качестве базы начисления неустойки стоимость работ в 19 394 158 рублей с учетом ее изменения дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2018 на период с 01.12.2017 по 27.03.2018.
В связи с чем, суд с учетом статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ (в редакции до 27.03.2018 стоимость работ составляла 18 810 000 рублей) произвел перерасчет пени, исходя из стоимости работ в 18 810 000 рублей за период с 18.10.2017 по 27.03.2018, исходя из 19 394 158 рублей за период с 28.03.2018 по 12.02.2019.
Кроме того, судом также обоснованно из расчета пени исключен период с 14.11.2017 по 30.11.2017 (17 дней) из срока выполнения работ по договору в связи с уведомлением заказчика о приостановлении выполнения работ от 16.11.2017 ввиду отсутствия корабля в месте ремонта, что подтверждено материалами дела.
В связи с чем, пересчитав неустойку за период с 18.12.2017 по 12.02.2019, суд первой инстанции признал правомерными исковые требования в части 2 021 358 рублей 14 копеек.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, снизил неустойку до 1 670 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Банка России с учетом неденежного характера нарушенного обязательства.
Снижение судом первой инстанции размера взысканной неустойки до 1 670 000 рублей по заявлению ответчика, согласуется с положениями статей 333 ГК РФ и разъяснениями пунктов 65, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" а также правовой позицией ВС РФ, выраженной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, характер нарушенного обязательства, коллегия поддерживает сделанные в пределах дискреционных полномочий выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, сниженном в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 670 000 рублей.
В спорной ситуации суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 ГК РФ определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на сроки выполнения истцом работ по госконтракту (установлен до 30.12.2017) отклоняется, поскольку условия государственного контракта распространяются только на сторон его заключивших.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-20678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
