Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-2246/2020, А51-19994/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А51-19994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин",
апелляционное производство N 05АП-2246/2020
на решение от 18.02.2020
судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-19994/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин"
(ИНН 4205077308, ОГРН 1044205101720)
к Кириенко Андрею Александровичу
о взыскании 254 083 рублей,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - истец, ООО "Грин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Кириенко Андрею Александровичу (далее - ответчик, Кириенко А.А.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 254 083 рублей по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" (далее - ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Грин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на недобросовестности и неразумности действий ответчика, поскольку к числу обязанностей хозяйствующего субъекта относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем Кириенко А.А. был осведомлен, при этом совершение добросовестным контролирующим должника лицом мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации организации в административном порядке и позволило бы кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, в этой связи бездействие ответчика является недобросовестным и неразумным. Названные обстоятельства апеллянт считает достаточным основанием для привлечения Кириенко А.А. к субсидиарной ответственности и удовлетворения судом заявленного кредитором иска.
Кроме того, согласно дополнениям к апелляционной жалобе, приобщенным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о недобросовестности действий ответчика также свидетельствуют те обстоятельства, что в период осуществления руководства Кириенко А.А. указанными в дополнениях хозяйствующими субъектами данные юридические лица были ликвидированы.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.11.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1102511004090.
Генеральным директором ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" и участником Общества с долей в уставном капитале 80 % является Кириенко А.А., участником Общества также является Демиденко О.В. с долей в уставном капитале 20 %.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-8522/2016 с ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" в пользу ООО "ГРИН" взыскано 246 160 рублей основного долга, а также 7 923 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Титовой О.А. от 08.06.2017 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006591867 от 10.08.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по указанному делу, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем налоговым органом 28.05.2019 внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на неисполнение ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-8522/2016, в связи с чем генеральный директор и участник Общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, ООО "Грин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Из материалов дела следует, что в данном случае ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
При этом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-8522/2016 о взыскании с ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" в пользу ООО "Грин" 254 083 рублей не исполнено.
Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях учредителя и руководителя ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС", повлекших неисполнение обязательства Общества перед истцом.
В этой связи судом верно отмечено, что Кириенко А.А. решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., ООО "Грин" не представлено; оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" через процедуру банкротства после принятого по делу N А51-8522/2016 решения могло привести к погашению задолженности, не имеется.
После вступления в законную силу решения арбитражного суда от 17.06.2016, принятого по делу N А51-8522/2016, и опубликования сведений о предстоящем исключении ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" из ЕГРЮЛ, ООО "Грин" не обращалось в налоговый орган с заявлением о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника. То есть на момент исключения ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" из ЕГРЮЛ (28.05.2019) у налогового органа не имелось сведений о наличии у Общества задолженности перед истцом.
Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Грин" не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" из ЕГРЮЛ.
Между тем с даты возбуждения исполнительного производства - 16.02.2017 каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не было произведено, имущество, денежные средства должника не выявлены, при этом само по себе исключение ООО "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника при отсутствии такового. Отсутствие операций по банковским счетам у юридического лица, не исполнявшего обязанностей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по представлению документов отчетности в налоговый орган, и исключение должника-организации из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность само по себе не свидетельствует о наличии оснований для субсидиарной ответственности участников и органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) руководителя "АЗИАТСКИЙ-АЛЬЯНС", что в свою очередь исключает наличие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.
Таким образом, в отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, судом в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что ответчик являлся руководителем иных юридических лиц, часть которых ликвидирована, в данном случае правового значения не имеет, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об обратном.
Ссылка апеллянта на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несостоятельна.
Положения статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие в определенных случаях руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также следующие за неисполнением этой обязанности последствия в виде привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статья 61.12 Закона о банкротстве) подлежат применению при возбуждении дела о банкротстве должника, в то время как заявленный по настоящему делу иск подпадает под регулирование другой правовой нормы - пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО. При рассмотрении настоящего спора специальные нормы о несостоятельности применению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-19994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
