Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-2242/2021, А59-786/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А59-786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Интерпромбанк",
апелляционное производство N 05АП-2242/2021
на решение от 20.02.2021
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-786/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455)
к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346)
о признании незаконным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии,
третьи лица: акционерное общество Коммерческий Банк "Интерпромбанк",
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тутта") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Островная") о признании требования от 19.02.2020 N 101 об уплате денежных средств по банковской гарантии незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество коммерческий Банк "Интерпромбанк" (далее - апеллянт, банк, АО КБ "Интерпромбанк").
Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, АО КБ "Интерпромбанк" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для обращения заказчиком с требованием о выплате независимой гарантии. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют конкретные причины такого решения. Кроме того, требование об уплате независимой гарантии предъявлено до момента вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем заказчиком нарушен порядок обращения с требованием об уплате независимой гарантии.
Помимо прочего, апеллянт указывает на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до разрешения судом дела N А59-753/2020.
Через канцелярию суда от АО "Птицефабрика "Островная" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы ответчика опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
03.05.2018 между АО "Птицефабрика "Островная" (заказчик) и ООО "Тутта" (подрядчик) заключен контракт N 0361200015018000460 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП "Птицефабрика "Островная" в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, 3 техническим заданием и объектным графиком производства работ, рабочим графиком производства работ (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составила 876 552 683 рубля, в том числе НДС 18 %.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) - 300 календарных дней с даты заключения контракта и в соответствии с объектным графиком производства работ.
Контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 14.1).
Обеспечение исполнения контракта представляется подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесением денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 14.3).
Во исполнение условий контракта 02.09.2019 между АО "Птицефабрика "Островная" и банком заключено соглашение о банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-4, которая обеспечивает надлежащее выполнение ООО "Тутта" обязательств по контракту; покрытие банковской гарантией обязательств подрядчика производится в размере не превышающем 44 233 499 рублей 92 копейки по предоставлению бенефициаром требования об ее уплате, составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и документов, предусмотренных настоящей гарантией.
Пунктом 1 независимой гарантии установлено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом - ООО "Тутта" обязательств по контракту N 0361200015018000460 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП "Птицефабрика "Островная", заключенному между принципалом и бенефициаром.
Гарантия вступает в силу с 02.09.2019 и действует по 01.09.2020.
06.02.2019 АО "Птицефабрика "Островная" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 15.3 контракта. Также в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на то, что такое решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Позднее 19.02.2020 общество обратилось в банк с требованием N 101 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-4, в обоснование которого указало на пропуск подрядчиком срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта, в связи с чем бенефициар требовал банк в течение 5 рабочих дней перечислить АО "Птицефабрика "Островная" 12 428 910 рублей 53 копейки.
АО "Птицефабрика "Островная", считая, что ООО "Тутта" допущена просрочка выполнения работ по контракту, направило в адрес последнего претензию от 14.02.2020 с требованием в добровольном порядке погасить начисленную неустойку.
Указывая на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Тутта" обратилось в суд с иском о признании его недействительным, по которому Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено производство по делу N А59-753/2020.
Полагая, что требование ответчика к банку о выплате независимой гарантии заявлено неправомерно, ООО "Тутта" также обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании требования об уплате независимой гарантии незаконным.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно руководствовался положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено, что требования АО "Птицефабрика "Островная" об уплате банком независимой гарантии возникли на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.02.2020 N 101, мотивированной просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ООО "Тутта" не имелось просрочки исполнения обязательств по контракту, а АО "Птицефабрика "Островная" не имела правовых оснований немотивированно отказаться от исполнения контракта, в связи с чем требование АО "Птицефабрика "Островная" о выплате независимой гарантии является незаконным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как ранее указано, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор 05.06.2019).
При этом, пунктом 9 Обзора 05.06.2019 предусмотрено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.
Пунктом 2 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:
1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;
2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;
3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;
4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что гарант вправе отказаться от исполнения требования бенефициара по выплате последнему денежных средств только в том случае, если бенефициаром представлены документы, по внешним признакам не отвечающим условиям предоставленной независимой гарантии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доводы апеллянта относительно незаконности требования ответчика о выплате независимой гарантии основываются на анализе взаимоотношений сторон по основному обязательству - контракту, в частности доводы апеллянта об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, немотивированного отказа заказчика от исполнения контракта и направления банку требования о выплате независимой гарантии за один день до вступления в силу одностороннего отказа заказчика от контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность предъявленного ответчиком банку требования о выплате независимой гарантии, поскольку в силу прямого указания закона требование бенефициара о выплате гарантом независимой гарантии не поставлено в зависимость от правомерности требования бенефициара к принципалу по основному обязательству.
Согласно условиям выданной независимой гарантии от 02.09.2019 N 424-03-34261/БГ-4 обстоятельством, влекущим выплату по настоящей гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями настоящей гарантии.
Пунктом 2 спорной гарантии установлено, что к требованию о выплате независимой гарантии должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара расчет суммы требования по банковской гарантии и копии следующих документов: платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу для случаев ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса; документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая; доверенности, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени бенефициара.
Независимая гарантия АО КБ "Интерпромбанк", выданная бенефициару, действует с 02.09.2019 по 01.09.2020.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить спорные работы в течение 300 дней с даты заключения контракта с учетом объектного графика производства работ, следовательно, спорные работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 26.02.2019.
Тем не менее, по состоянию на 06.02.2020 (принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены. Всего выполнено работ на сумму 595 224 172 рубля 06 копеек, что составляет менее 70% от всего объема заказанных работ (на сумму 796 821 400 рублей).
АО "Птицефабрика "Островная", полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, направило в адрес подрядчика требование от 14.02.2020, подписанное генеральным директором С.М. Добреля, об уплате неустойки в размере 12 428 910 рублей 53 копейки с подробным расчетом начисленной неустойки. Указанная претензия также приложена бенефициаром к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.02.2020 N 101.
Таким образом, учитывая, что представленные ответчиком банку документы соответствуют требованиям, установленным независимой гарантией для выплаты банком денежных средств в пользу бенефициара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений законодательства при предъявлении АО КБ "Интерпромбанк" требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.02.2020 N 101, в связи с чем доводы апеллянта о незаконности такого требования отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях ООО "Тутта" к АО "Птицефабрика "Островная" о признании требования ответчика от 19.02.2020 N 101 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-4 в рамках контракта незаконным, не подлежащим удовлетворению.
Ссылка апеллянта на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство ООО "Тутта" о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-753/2020 признается не соответствующей действительности, поскольку заявление такого ходатайства и результат его рассмотрения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16.02.2021 (т.3 л.д.29-30).
Оценивая повторно заявленный довод апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему дело до рассмотрения дела N А59-753/2020 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-753/2020 по исковому заявлению ООО "Тутта" к АО "Птицефабрика "Островная" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2019 незаконным, не имеется, поскольку требование бенефициара о выплате гарантом независимой гарантии не поставлено в зависимость от действий принципала и бенефициара по основному обязательству.
Таким образом, в случае удовлетворения Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-753/2020 искового заявления ООО "Тутта" о признании незаконным одностороннего отказа АО "Птицефабрика "Островная" от контракта не повлечет безусловного отказа гаранта от исполнения перед бенефициаром принятых на себя обязательств по выплате независимой гарантии.
Исходя из вышеизложенного, поскольку ни третьи лицом, ни истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-753/2020 по иску ООО "Тутта", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 по делу N А59-786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
