Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-2237/2020, А51-21080/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А51-21080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-2237/2020
на решение от 19.02.2020
судьи О.Н. Шипуновой
по делу N А51-21080/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Государственного учреждения - "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хорольская центральная районная больница" (ИНН 2532001231, ОГРН 1022501225010)
о взыскании штрафа в размере 78 930 рублей 59 копеек, пени в размере 216 435 рублей 47 копеек,
в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - истец, Фонд, ГУ ТФОМС) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хорольская центральная районная больница" (далее - ответчик, медицинская организация, КГБУЗ "Хорольская ЦРБ") о взыскании штрафа в размере 78 930 рублей 59 копеек, пени в размере 216 435 рублей 47 копеек.
Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ "Хорольская центральная районная больница" в пользу ГУ ТОФМС взыскано 59 073 рубля 21 копейку, из которых 15 786 рублей 12 копеек штраф, 43 287 рублей 09 копеек пени.
В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ТОФМС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.02.2020, Фонд просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУ ТОФМС в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера штрафа и пени за допущенное КГБУЗ "Хорольская центральная районная больница" нарушение публично-правовых обязанностей в области обязательного медицинского страхования. Настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности примененной финансовой санкции допущенному нарушению.
КГБУЗ "Хорольская центральная районная больница" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонда с доводами жалобы не согласились, указывая на законность и обоснованнлсть оспариваемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ТФОМС - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с планом проверок медицинских организаций на 2016 год, в период с 05.09.2016 по 04.10.2016 проведена комплексная проверка использования КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период деятельности с 01.01.2015 по 30.06.2016.
По результатам проверки составлен акт проверки N 8 от 04.10.2016, согласно которому за проверяемый период выявлены факты использования КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению на общую сумму 789 305 рублей 85 копеек., которая сложилась из следующих расходов: выплата заработной платы сотрудникам при отсутствии образовательного уровня и сертификата специалиста, соответствующих занимаемой должности и характеру выполняемых работ.
В акте содержится требование о возврате указанных средств (789 305 рублей 85 копеек) фонду и уплате штрафа в соответствии частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326- ФЗ) в размере 78 930 рублей 59 копеек.
В связи с нарушением срока возврата средств, использованных не по целевому назначению, медицинской организации за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2016 начислены пени в порядке, определенном Федеральным законом N 326-ФЗ (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки).
В связи с неисполнением медицинской организацией требования, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 78 930 рублей 59 копеек, пени в размере 216 435 рублей 47 копеек.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нецелевого использования средств ОМС и наличии оснований для взыскания штрафа и пени, вместе с тем суд снизил размер штрафных санкций и применил положения статьи 333 ГК при определении подлежащей к взысканию суммы пени.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.10 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - закон об ОМС, закон N 326-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
В данном Законе определено, что ОМС - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Согласно подпунктам 2, 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.
Медицинская организация является участником ОМС (часть 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.
Тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил ОМС, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС, тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациям, структура тарифа на оплату медицинской помощи устанавливается настоящим Федеральным законом (части 1, 2, 4 статьи 30 Закона N 326-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.
В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
Таким образом, главной целью проведения проверок деятельности медицинских учреждений территориальным фондом обязательного медицинского страхования является осуществление контроля за соблюдением Закона N 326-ФЗ, целевого и рационального использования средств ОМС, тарифного соглашения и порядка оплаты медицинской помощи, принятых на территории субъекта Российской Федерации, направленной на выявление и устранение недостатков в этой деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фондом выявлены факты использования КГБУЗ "Хорольская центральная районная больница" средств ОМС не по целевому назначении на общую сумму 789 305,85 руб.
Так, в КГБУЗ "Хорольская центральная районная больница" не все медицинские работники имеют соответствующее образование и сертификаты специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) по занимаемой должности:
- врач-анестезиолог-реаниматолог в рамках внутреннего совместительства работал на должности врача-трансфузиолога не имея профессиональной переподготовки по специальности "Трансфузиология";
- заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения в рамках внутреннего совместительства работал на должности врача ультразвуковой диагностики, не имея профессиональной переподготовки по специальности "Ультразвуковая диагностика";
- заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии-врачанестезиолог-реаниматолог совмещал должность заведующего отделением скорой медицинской помощи (приказ главного врача от 18.02.2015 N 181- е), не имея профессиональной переподготовки по специальности "Скорая медицинская помощь";
- совмещали должность медицинской сестры, не имея допуска к осуществлению медицинской деятельности на должность среднего медицинского персонала, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.03.2012 N 239н - врач ультразвуковой диагностики, заведующий акушерско-гинекологической службой - врачакушер-гинеколог, заведующая педиатрическим отделением поликлиники врач-педиатр;
- врач-рентгенолог поликлиники филиала в пгт. Ярославский совмещал должность рентгенолаборанта, не имея допуска к осуществлению медицинской деятельности на должностях среднего медицинского персонала в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.03.2012 N 239н;
- две санитарки совмещающие должность медицинского регистратора на время отпуска основного работника, а также основной работник в должности медицинского регистратора не имеют среднего профессионального образования по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы или среднего (полного) общего образования и дополнительной подготовки по направлению профессиональной деятельности не менее 6 месяцев без предъявления требований к стажу работы, предусмотренных требованиями к квалификации занимаемой должности, установленными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н.
Выявленные факты в КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" не опровергнуты и не оспорены. Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт, что расходы на оплату труда вышеуказанных медицинских работников, осуществляющих деятельность без соответствующих сертификатов, дипломов и допусков относятся к нецелевому использованию средств обязательного медицинского страхования.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае никаких мер ни по самостоятельному получению профильного образования замещающими спорную должность лицами, ни направление медицинским учреждением этих лиц на переподготовку с дальнейшим получением необходимых документов в подтверждение соблюдения квалификационных требований, нет.
В соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.
Исходя из правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1648-0, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что выплата заработной платы медицинским работникам, не имеющим соответствующего образования и сертификатов специалистов, является нецелевым использованием средств ОМС, то требование о взыскании с Учреждения в пользу ГУ ТФОМС ПК суммы штрафа и пени за несвоевременный возврат в бюджет соответствующих сумм, использованных не по назначению, является законным и обоснованным.
Относительно доводов апелляционной жалобы Фонда о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы штрафа за нецелевое использование денежных средств, апелляционный суд находит их подлежащими отклонении по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
Нормами Закона N 326-ФЗ возможность учета фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции не предусмотрена.
Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 14379/11.
Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.
Эти обстоятельства могут быть установлены в том числе судом по собственной инициативе в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, предоставленная суду возможность снижения размера ответственности, является его правом, но не обязанностью.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно учтен статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины ответчика.
Апелляционная коллегия, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 24.06.2009 N 11-П, от 25.02.2014 N 4-П, Определении от 21.12.2000 N 263-О, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем штрафа был снижен судом в 5 раз.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Фонд также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера пени.
Оценив выводы суда первой инстанции о снижения размера пени, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон, характера спорных отношений, учитывая статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, верно счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 43 287,09 руб.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Решение суда первой инстанции является законным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-21080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
