Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2228/2020, А59-5252/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А59-5252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области
"Экспромт",
апелляционное производство N 05АП-2228/2020,
на решение от 14.02.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-5252/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску (заявлению) государственного унитарного дорожного предприятия
Сахалинской области "Экспромт" (ОГРН 1026500522652, ИНН 6501012400)
к индивидуальному предпринимателю Ларкину Дмитрию Борисовичу (ОГРН
304650128500197, ИНН 650103636501),
А59-5252/2019
2
третьи лица - АО "Су-4", АО "СОГАЗ", СК "АльфаСтрахование", ФКУ
"Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в
Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства",
о взыскании 195 963 рублей 84 копеек материального ущерба,
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской
области "Экспромт" (далее - ГУДП "Экспромт", предприятие) обратилось в
суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ларкину Дмитрию
Борисовичу (далее - ИП Ларкин Д.Б., предприниматель) о взыскании 195 963
рублей 84 копеек материального ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
акционерное общество "СУ-4" (далее - АО "СУ-4"), акционерное общество
"СОГАЗ", Страховая компания "АльфаСтрахование", федеральное казенное
учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в
Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее
- ФКУ ДСД "Дальний Восток").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2020 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в
апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт
отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований. В обоснование своей позиции ГУДП "Экспромт" указывает, что
является правопреемником государственного унитарного предприятия
"Южно-Сахалинское ДСУ" в соответствии с распоряжением КУГИ
Сахалинской области N 673-р от 22.11.06, создано с целью исполнения
государственного заказа Сахалинской области по содержанию и ремонту
автомобильных дорог общего пользования регионального или
А59-5252/2019
3
межмуниципального значения. Отмечает, что согласно пункту 6.3.15
заключенного между АО "СУ-4" и истцом договора от 20.01.2019
N 010/2019 на оказание услуг по объекту содержание автомобильных дорог:
А-391 Южно-Сахалинск - Корсаков на участке км 13+771 - км 36+242, А-392
Южно-Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 - км 86+873 на период с
20.01.2019 по 31.12.2019 истец обязан ликвидировать дефекты на объекте,
возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного
происшествия. Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность
исполнителя - ГУДП "Экспромт", в том числе имущественная, за
неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по
договору, а также за объем и качество оказанных услуг по содержанию
объекта. Полагает, что с ответчика полежат взысканию убытки в
соответствии с нормами главы 59 ГК РФ.
Через канцелярию суда от ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ИП
Ларкина Д.Б. поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) приобщены к материалам дела.
ФКУ ДСД "Дальний Восток" письменно заявило ходатайство о
рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд,
руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел
заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих
в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения
судебного разбирательства и непоступления от них каких-либо заявлений и
ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении
апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156
АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность
применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и
А59-5252/2019
4
материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для
отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по
результатам проведенной ФКУ ДСД "Дальний Восток" закупки был
заключен государственный контракт с АО "СУ-4" на содержание
автомобильных дорог: А-391 Южно-Сахалинск - Корсаков на участке км
13+771 - км 36+242, А-392 Южно-Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 -
км 86+873.
20.01.2019 между АО "СУ-4" и истцом заключен договор N 010/2019
на оказание услуг по объекту содержание автомобильных дорог: А-391
ЮжноСахалинск - Корсаков на участке км 13+771 - км 36+242, А-392 Южно-
Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 - км 86+873 на период с 20.01.2019
по 31.12.2019. По условиям указанного договора истец осуществляет
содержание автомобильной дороги, в том числе барьерного ограждения.
06.02.2019 примерно в 09.34 водитель Ларкин Д.В., управляя
автомобилем Мицубиси Фусо г н В 678 НУ 65 на участке автомобильной
дороги Южно-Сахалинск-Холмск 70 км + 420 м, не учел дорожные и
метеорологические условия, совершил столкновение на полосе встречного
движения с автомобилем Тойота Хариер г/н М 502 ХС 65, причинив ему
повреждения.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия
собственнику автомобилю Тойота Хариер г/н М 502 ХС 65 - гр. Мариоко
А.К. на основании полиса СК "Альфа-Страхование" N 5007701676
выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были
повреждены также барьерные ограждения автомобильной дороги А-392
Южно-Сахалинск - Холмск (км 70+420). Согласно ведомости замены
металлического барьерного ограждения материальный ущерб составил 195
963, 84 рубля.
25.03.2019 исх. N 444 истцом в адрес Ларкина Д.Б. была направлена
претензия о возмещении ущерба в сумме понесенных предприятием
А59-5252/2019
5
расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно-
транспортного происшествия барьерного ограждения.
Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием
для подачи искового заявления в суд.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных
средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим
Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
А59-5252/2019
6
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление
N 58) указано, что в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки,
причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в
виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве
потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к
транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости,
оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и
т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона
об ОСАГО).
Между тем в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено,
что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части
А59-5252/2019
7
требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
Пунктом 35 Постановления N 58 также разъяснено, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК
РФ).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений относительно
их применения, потерпевший лишь при недостаточности страховой выплаты
на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение
образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого
непосредственно вызвало этот ущерб, с предъявлением ему
соответствующего требования, если им представлены надлежащие
доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в
размере 400 000 рублей.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что страховая
компания, застраховавшая гражданскую ответственность ИП Ларкина Д.Б.,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств, выплатила
максимальную установленную законом сумму страхового возмещение за
причинение вреда барьерным ограждениям автомобильной дороги А-392
Южно-Сахалинск - Холмск (км 70+420), предъявление иска к ИП Ларкину
Д.Б. как к непосредственному причинителю вреда является необоснованным.
А59-5252/2019
8
В соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО для целей
указанного закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или
имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного
средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного
средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -
участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица,
признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об
обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке
возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров
метрополитеном").
Согласно пункту 18 Постановления N 58 право на получение
страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит
потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или
ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в
частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в
силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на
страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой
статьи 1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что распоряжением Минимущества РФ N 3161-р
от 10.09.2002, N 103 от 15.03.2004 федеральная автомобильная дорога N 1Р
495 Южно-Сахалинск-Холмск (участок км 5+775 - км 86+873), федеральная
автомобильная дорога N 1Р 488 Южно-Сахалинск- Корсаков (участок км
5=890 - км 36+242) закреплены на праве оперативного управления за ФКУ
"Дальуправтодор".
21.05.2018 деятельность ФКУ "Дальуправтодор" прекращена в
результате реорганизации путем присоединения к ФКУ ДСД "Дальний
Восток".
В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического
лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование)
может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или
А59-5252/2019
9
органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным
документом.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу
к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического
лица.
В силу изложенного, ФКУ ДСД "Дальний Восток" является
правопреемником ФКУ "Дальуправтодор" по всем правам и обязанностям.
В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью
в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве
собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и
имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской
Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения,
автономной области, автономным округам (собственность субъекта
Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности,
закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во
владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим
Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное
предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного
управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,
установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,
назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,
распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что апеллянт является
лицом, оказывающим по заключенному с АО "СУ-4" договору от 20.01.2019
N 010/2019 услуги по содержанию автомобильных дорог, он не может бытиь
признан лицом, имеющим право на получение страхового возмещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего
подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего
А59-5252/2019
10
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка
по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой
инстанции соответствуют материалам дела и действующему
законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся
в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя
жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2020 по
делу N А59-5252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в
течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
