Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №05АП-2224/2021, А24-63/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А24-63/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи О.Ю. Еремеевой
ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Циолковского Константина Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-2224/2021
на решение от 25.03.2021
по делу N А24-63/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)
о привлечении арбитражного управляющего Циолковского Константина Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Циолковского Константина Владимировича на решение от 25.03.2021 по делу N А24-63/2021 Арбитражного суда Камчатского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Циолковского Константина Владимировича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Кроме того, заявителю указано на то, что в апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.04.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.03.2021 заявителем исполнено не было.
По ходатайству арбитражного управляющего Циолковского Константина Владимировича срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался определениями от 28.04.2021, 19.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021.
Определением от 28.07.2021 заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.08.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае невозможности представления документов в установленный срок, заявителю предложено незамедлительно уведомить об этом суд, предоставив суду документально подтвержденные пояснения о причинах невозможности направить апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю почтовой, факсимильной связью либо по официальному электронному адресу, указанному на бланке управления: 41_upr@rosreestr.ru.
А также судом разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле. Дополнительные пояснения по обстоятельствам дела могут быть представлены после принятия апелляционной жалобы к производству.
10.08.2021 от заявителя в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 21.09.2021, обоснованное тем, что на день вынесения решения, на день подачи апелляционной жалобы и по 16.08.2021 заявитель находится на больничном листе.
Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу указанных норм права процессуальные сроки могут быть продлены судом в случае их пропуска по уважительным причинам, если заявителем представлены доказательства в подтверждение наличия таких причин и их уважительности.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что, в виду нахождения на больничном, у него нет возможности предоставить полноценные пояснения по апелляционной жалобе и доказательства направления апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Аналогичного содержания ходатайства были удовлетворены судом определениями от 28.04.2021, 19.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021.
Между тем с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, о том, что заявитель, находясь на больничном листе, посещает почтовое отделение и получает судебные извещения (24.05.2021, 26.05.2021), а также располагает возможностью, находясь на больничном листе с 02.03.2021, направлять судебные документы (апелляционную жалобу, ходатайства о продлении срока) в электронном виде посредством системы Мой Арбитр, заявителю определением от 28.07.2021 было предложено предоставить документально подтвержденные пояснения о причинах невозможности направить копию апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю почтовой, факсимильной связью либо по официальному электронному адресу, указанному на бланке управления: 41_upr@rosreestr.ru.
Запрошенные судом определением от 28.07.2021 пояснения в обоснование ходатайства о невозможности исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения к установленному судом сроку заявителем не представлены.
Меры по устранению недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, заявителем жалобы не предприняты.
В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства, поступившего в суд 10.08.2021, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения судом не установлено.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2021 направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя согласно сведениям из ЕГРЮЛ, который был указан в апелляционной жалобе и имелся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Арбитражный управляющий Циолковский Константин Владимирович как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства, поступившего в суд 10.08.2021, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка