Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №05АП-2223/2020, А59-754/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А59-754/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутта",
апелляционное производство N 05АП-2223/2020
на определение от 03.03.2020
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-754/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта"
(ОГРН: 1122721009696, ИНН: 2721195455)
к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная"
(ОГРН: 1186501001928, ИНН: 6501297346)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0361200015018000718 от 03.05.2018,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тутта") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Островная") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0361200015018000718 от 03.05.2018.
С целью обеспечения указанного требования в случае его удовлетворения истец одновременно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на одностороннее расторжение указанного контракта и проведение конкурса с тем же предметом; в виде приостановки действия и исполнения требований ответчика от 19.02.2020 N 106 об уплате денежных средств по банковской гарантии в рамках спорного контракта, направленных в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
02.03.2020 от истца в материалы настоящего дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на одностороннее расторжение контракта N 0361200015018000718 от 03.05.2018 и проведение конкурса с тем же предметом; в виде запрета АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" исполнять требования ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-05 от 02.09.2019 в рамках данного контракта.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом десятидневного срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку за период рассмотрения настоящего дела заказчик заключит контракт с иной подрядной организацией в отношении спорного объекта. Настаивает на наличии взаимосвязи истребуемых им мер с предметом спора. Ссылается на возникновение убытков в размере банковской гарантии в случае непринятия обеспечительных мер. Жалоба подписана представителем, обладающим соответствующими полномочиями на дату ее подачи.
Определением от 07.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2020 в 10 часов 30 минут.
Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020), направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2020 N 80-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 16.06.2020.
От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом на основании части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Из содержания искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заявленное на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве обеспечительных мер истцом заявлены требования о наложении запрета на одностороннее расторжение контракта и проведения конкурса с тем же предметом, а также о запрете АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" исполнять требования ответчика об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В обоснование указанных требований заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие того, что за период рассмотрения настоящего дела заказчик заключит контракт с иным подрядчиком в отношении спорного объекта, истребуемые меры напрямую связаны с предметом спора, поскольку в случае удовлетворения иска правовые основания для взыскания денежных средств по банковской гарантии отпадут, кроме того, при непринятии обеспечительных мер подрядчик понесет убытки в размере банковской гарантии.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на одностороннее расторжение контракта и проведения конкурса с тем же предметом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводам заявителя о неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта должна быть дана оценка судом при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер, по общему правилу, находит свое отдельное разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом истребуемых мер и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу, что недопустимо.
Предъявляя требование о запрете АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" исполнять требования ответчика об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, заявителем, вопреки доводам ходатайства и апелляционной жалобы, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии связи между исполнением банком указанного требования и предметом настоящего спора, а также о возможном причинении убытков, в материалы дела не представлено.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Тутта", обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердило наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления N 55, для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, не представив надлежащих достаточных доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми; названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А59-754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка