Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-222/2021, А59-4074/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А59-4074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити",
апелляционное производство N 05АП-222/2021
на решение от 20.11.2020
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-4074/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности управляющей компании "ЖЭУ-7" (ОГРН 1086501010970, ИНН 6501201982) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ОГРН 1066501045346, ИНН 6501167690),
третье лицо: акционерное общество "Управление по обращению с отходами" (ИНН 6501269229, ОГРН 1156501000336),
о взыскании 5 873 424 рублей 81 копейки задолженности по договору оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 21.12.2018 N 8, 104 950 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственности управляющая компания "ЖЭУ-7" (далее - истец, ООО УК "ЖЭУ-7") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСити") 5 873 424, 81 руб. основного долга и 249 187,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 104 950, 15 руб.
В судебном заседании 13.11.2020 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 принят отказ от иска в части взыскания 104 950, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ЭкоСити" в пользу ООО УК "ЖЭУ-7" взыскано 5 873 424, 81 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о преждевременности принятого в рамках настоящего спора решения, поскольку спорный договор соисполнения был заключен в рамках исполнения государственного контракта N 2, заключенного ООО "ЭкоСити" с АО "Управление по обращению с отходами" (региональный оператор). При этом региональный оператор безосновательно не принимал в полном объеме услуги, включая услуги, выполненные силами истца, о чем ООО "ЭкоСити" неоднократно сообщало ООО УК "ЖЭУ-7" со ссылкой на невозможность полной оплаты. В настоящее время ООО "ЭкоСити" подало исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с регионального оператора задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области, в свою очередь региональный оператор подал встречный иск, в котором оспаривает ранее примененный порядок учета объема вывоза мусора. В этой связи апеллянта полагает, что рассмотрение настоящего дела преждевременно, поскольку до решения вопроса о фактически принятых и подлежащих оплате услугах региональному оператору ООО "ЭкоСити" не подписывает (не принимает) услуги, оказанные истцом.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
21.12.2018 между ответчиком (исполнитель) и истцом (соисполнитель) заключен договор соисполнения N 8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор).
По условиям договора соисполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования и передаче в места сбора ТКО, в соответствии с условиями настоящего договора, а исполнитель обязуется принять результат оказанных услуги и оплатить в порядке, и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора приемка услуг осуществляется исполнителем ежемесячно по факту исполнения обязательств соисполнителем. Соисполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику подписанные со своей стороны: путевые листы (оригиналы); ежедневные маршрутные журналы (графики) (оригиналы); детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (ежедневный); реестр маршрутных журналов вывоза ТКО; акт/сдачи-приемки оказанных услуг - два экземпляра; счет/счет-фактуру - два экземпляра.
Приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставлении отчетной документации (пункт 2.5 договора).
Как указано в пункте 2.6 договора, при приемке услуг исполнитель проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в договоре.
В силу пункта 2.7 договора по итогам приемки услуг, представленный соисполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается исполнителем и в день окончания приемки один экземпляр подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется соисполнителю, либо в те же сроки направляется мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена настоящего договора определяется исходя из стоимости вывоза 1 куб. м твердых коммунальных отходов, которая составляет 240 рублей (с учетом НДС).
Пунктом 3.6 договора на исполнителя возложена обязанность производить оплату по настоящему договору за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний исполнителя.
Сверка расчетов по настоящему договору проводится между соисполнителем и исполнителем не реже чем один раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта (пункт 3.8 договора).
Во исполнение достигнутых договоренностей истец согласно актам оказанных услуг: N 114 от 31.01.2019 на сумму 868 905 рублей; N 317 от 27.02.2019 на сумму 168 432 рубля; N 524 от 31.03.2019 на сумму 853 641 рубль 60 копеек; N 722 от 30.04.2019 на сумму 860 611 рубль 20 копеек; N 922 от 31.05.2019 на сумму 871 704 рубля; N 112 от 30.06.2019 на 853 497 рублей 60 копеек, N 1287 от 31.07.2019 на сумму 884 817 рублей 60 копеек; N 1623 от 31.08.2019 на сумму 897 321 рубль 60 копеек; N 1964 от 30.08.2019 на сумму 888 888 рублей; N 2015 от 31.10.2019 на сумму 924 624 рубля; N 2213 от 30.10.2019 на сумму 901 785 рублей 60 копеек; N 2517 от 31.12.2019 на сумму 904 910 рублей 40 копеек; N 82 от 31.01.2020 на сумму 839 664 рубля; N 314 от 29.02.2020 на сумму 707 635 рублей 20 копеек; N 470 от 31.03.2020 на сумму 758 894 рубля 40 копеек; N 681 от 30.04.2020 на сумму 727 087 рублей 20 копеек; N 1066 от 31.05.2020 на сумму 781 017 рублей 60 копеек оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору на общую сумму 13 693 437 рублей 60 копеек.
Оплата услуг за спорный период произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 873 424 рубля 81 копейка.
Направленная претензия от 26.06.2020 с требованием погасить задолженность получена ответчиком 03.07.2020, однако оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.
В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись счета и акты за оказанные услуги.
Вместе с тем ответчик направленные в его адрес счета не оплатил, акты не подписал.
В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.
Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе, счетов на оплату, актов, реестров маршрутных журналов (график) вывоза ТКО, образующих единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, позволяет сделать вывод об оказании истцом услуг в спорном размере.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно объема оказанных ответчику услуг по договору соисполнения. Стоит отметить тот факт, что на протяжении судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, со стороны ответчика не поступали возражения по сумме заявленного иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требование о взыскании задолженности в сумме 5873424, 81 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 781, статьи 720, статьи 753, статьи 783 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом оказаны ответчику услуги в заявленном объеме, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении указанного требования в заявленном размере.
Отклоняя доводы апеллянта о преждевременности принятого по настоящему делу решения со ссылками на рассмотрение арбитражным судом дела по заключенному между ООО "ЭкоСити" с АО "Управление по обращению с отходами" (региональный оператор) государственному контракту N 2, коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые исковые требования мотивированы наличием между ООО "ЭкоСити" и ООО УК "ЖЭУ-7" договора соисполнения N 8 от 21.12.2018, по условиям которого соисполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования и передаче в места сбора ТКО в соответствии с условиями названного договора, а исполнитель обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях договора соисполнения.
Указанный договор согласно пункту 1.2 заключен в рамках исполнения контракта N 2, заключенного с АО "Управление по обращению с отходами".
Между тем, приемка услуг оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами и согласно пункту 3.6 договора соисполнения оплачивается исполнителем - ООО "ЭкоСити" соисполнителю за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет соисполнителя платежным поручением в течение 35 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.
Таким образом, условия договора соисполнения и обязательства сторон по указанному договору являются самостоятельными и не поставлены в зависимость от действий, совершенных АО "Управление по обращению с отходами" по контракту N 2.
Следовательно, тот факт, что ООО "ЭкоСити" оказывало услуги региональному оператору (АО "Управление по обращению с отходами") по контракту N 2 путем привлечения ООО УК "ЖЭУ-7", не влияет на его обязательства по отношению к последнему, вытекающие из договора соисполнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности.
Истцом также были заявлены уточненные исковые требования о взыскании 104 950, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными.
Однако в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в данной части, в связи с чем суд, установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял заявленный отказ и прекратил производство по делу в части названных требований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика заявленные истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу N А59-4074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
