Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №05АП-2221/2020, А59-2213/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А59-2213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальАПЕКС",
апелляционное производство N 05АП-2221/2020
на решение от 05.02.2020
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-2213/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс" (ОГРН 1062724061245, ИНН 2724096269)
к государственному автономному учреждению культуры "Сахалинская филармония",
обществу с ограниченной ответственностью "Фейерверки России" о
признании государственного контракта, заключенного по извещению N 31907430335 на проведение фейерверка на открытие фестиваля "Дети Азии" незаконным, недействительным, признании закупки незаконной, ее отмене, о признании государственного контракта, заключенного по извещению N 31907430337, на проведение фейерверка на открытие фестиваля "Дети Азии" незаконным, недействительным, признании закупки незаконной, ее отмене,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь", Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДальАПЕКС": Авенович А.С. по доверенности от 28.05.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом вса N 0656318;
от общества с ограниченной ответственностью "Фейерверки России": Валуйский И.А. по доверенности от 07.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг N 4244837;
от государственного автономного учреждения культуры "Сахалинская филармония", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь", Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДальАПЕКС" (далее - истец, ООО "ДальАПЕКС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному автономному учреждению культуры "Сахалинская филармония" (далее - ответчик, ГАУК "Сахалинская филармония") с исковым заявлением о признании незаконным и обязании ГАУК "Сахалинская филармония" изменить п.п. 2 п. 32.3 положения о закупках ГАУК "Сахалинская филармония" путем его приведения в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления предельно допустимого размера закупки у единственного поставщика (закупки малого объема) в соответствии с ограничениями закона - 100 000 рублей, о признании заключенного в 2019 году с ООО "Фейерверки России" государственного контракта по извещению N 31907430335 на проведение фейерверка на открытие фестиваля "Дети Азии" незаконным, недействительным, признании закупки незаконной и ее отмене, о признании заключенного в 2019 году с ООО "Фейерверки России" государственного контракта по извещению N 31907430337 на проведение фейерверка на открытие фестиваля "Дети Азии" незаконным, недействительным, признания закупки незаконной и ее отмене.
В дальнейшем в судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать спорные договоры не соответствующими пункту 32.3 Положения о закупках, заключенными с существенными нарушениями данного пункта, соответственно, незаконными, недействительными, закупки признать незаконными и отменить их. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные уточнения были приняты.
Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фейерверки России" (далее - ООО "Фейерверки России").
Определением суда от 11.06.2019 ООО "Фейерверки России" привлечено к участию в деле в качестве соответчика
Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Медведь" (далее - ООО "ТД Медведь"), Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области).
Решением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДальАПЕКС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ООО "ДальАПЕКС" указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что задолго до заключения с ООО "Фейерверки России" оспариваемых контрактов, представители указанного юридического лица уже имели договоренность с ГАУК "Сахалинская филармония" о сотрудничестве, что свидетельствует о формальности проведенных процедур. При этом, ООО "Фейерверки России" привлекло к исполнению контрактов ООО "ТД Медведь" - основного поставщика ГАУК "Сахалинская филармония". Полагает ошибочным вывод суда о расширении перечня услуг, по которым можно применять закупку у единственного поставщика на основании заключенного дополнительного соглашения о предоставлении субсидии, поскольку данные положения противоречат нормам Положения о закупках ГАУК "Сахалинская филармония". Настаивает на незаконности проведенной процедуры.
Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда на невозможность признания сделок недействительными только по основаниям невозможности применения института реституции, поскольку судом не учтено, что признание сделок недействительными может быть осуществлено без применения механизма реституции.
Истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "ДальАПЕКС" вместе с коммерческим предложением не представило расчет стоимости, несмотря на то, что в материалах дела такой расчет есть.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Фейерверки России" в судебном заседании и по тексту отзыва выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ГАУК "Сахалинская филармония" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве также с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие своего представителя.
ГАУК "Сахалинская филармония", ООО "Торговый дом "Медведь", Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, УФАС по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании извещения о проведении закупки (в редакции N 1 от 21.01.2019) N 31907430335 Организация и проведение праздничных фейерверков 9 февраля 2019 года в рамках церемонии открытия культурных мероприятий I Зимних Международных спортивных игр "ДЕТИ АЗИИ", способ закупки - у единственного поставщика до 01.07.2018, лот N 1: начальная (максимальная) цена договора 3 000 000 руб., позиция 91 плана закупки N 2180332133, протокола закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 21.01.2019, извещения о закупке от 18.01.2019 N 23 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), документации об открытой закупке у единственного поставщика, протокола N 21 заседания закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, работ, услуг от 21.01.2019; извещения о проведении закупки (в редакции N 1 от 21.01.2019) N 31907430337 Организация и проведение праздничного фейерверка 16 февраля 2019 года в рамках церемонии закрытия культурных мероприятий I Зимних Международных спортивных игр "Дети Азии", способ закупки - у единственного поставщика до 01.07.2018, лот N 1: начальная (максимальная) цена договора 3 000 000 руб., позиция 92 плана закупки N 2180332133, протокола закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 21.01.2019, извещения о закупке от 18.01.2019 N 24 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), документации об открытой закупке у единственного поставщика, протокола N 20 заседания закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, работ, услуг от 21.01.2019 между ООО "Фейерверки России" (исполнитель) и ГАУК "Сахалинская филармония" (заказчик) 22.01.2019 заключены договоры:
N 31907430337, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией (Приложение N 2) и техническим заданием (Приложение N 1) в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги - организовать и провести праздничный фейерверк 16 февраля 2019 г. в рамках церемонии закрытия культурных мероприятий I Зимних Международных спортивных игр "Дети Азии", а заказчик - принять и оплатить услуги; цена договора составляет 3 000 000 руб.; оплата услуг производится за счет средств субсидии на иные цели согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2019 к Соглашению N 2 от 26.12.2018;
N 31907430334, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией (Приложение N 2) и техническим заданием (Приложение N 1) в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги - организовать и провести сценические спецэффекты 9 февраля 2019 г. и 16 февраля 2019 г. в рамках церемонии открытия и закрытия культурных мероприятий I Зимних Международных спортивных игр "ДЕТИ АЗИИ", а заказчик - принять и оплатить услуги; цена договора составляет 2 191 130,36 руб.; оплата услуг производится за счет средств субсидии на иные цели согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2019 к Соглашению N 2 от 26.12.2018.
Полагая, что заключенные с единственным поставщиком - ООО "Фейерверки России" договоры N 31907430337, N 31907430334 являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие конкурентных процедур, истец направил ответчику досудебную претензию.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.
Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.
Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ).
В настоящем случае, к ответчику, являющемуся автономным учреждением, при осуществлении закупок подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).
В части 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями (пункт 1 части 2 статьи 1). При этом Закон не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.
Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно части 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.
Закупочная деятельность ГАУК "Сахалинская филармония" регламентируется Положением о закупках, которое размещено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на его официальном сайте.
Общим правилом закупок в соответствии с Законом о закупках является закупка посредством проведения конкурентных процедур. В силу статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, закрепление заказчиком в положении о закупке условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.
Положением о закупках ГАУК "Сахалинская филармония" предусмотрен такой способ закупки, как закупка у единственного источника в качестве неконкурентного способа закупки, при котором заказчик направляет предложение о заключении договора конкретному поставщику, либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика без рассмотрения конкурирующих предложений (пункты 18.3, 32.1 Положения о закупках).
В соответствии с пунктом 32.3 Положения о закупках закупка у заказчика осуществляется у единственного поставщика с учетом стоимости закупки в следующих случаях:
1.стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 400 тыс. руб. с учетом НДС по одному договору;
2. стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 руб. с учетом НДС по одной сделке в объеме средств, выделенных учредителем за счет средств субсидии на иные цели, приобретение которых иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по договору сроки невозможно, и связанные с участием заказчика в значимых мероприятиях областного, регионального, всероссийского и международного значения (фестивали, форумы, концерты, конкурсы и проч.).
При этом к услугам, предусмотренным настоящим пунктом, относятся:
- проезд к месту проведения мероприятия и обратно;
- гостиничное обслуживание или наем жилого помещения для участников мероприятия;
- обеспечение питанием участников мероприятия;
- услуги связи и иные сопутствующие расходы;
- аренда концертных и репетиционных площадок (залов), аренда оборудования, задействованного в концертных мероприятиях;
- фрахтование транспортных средств, транспортные услуги для участников мероприятия;
- размещение рекламного материала в средствах массовой информации, рекламном издании, бегущей строе и т.п.;
- изготовление полиграфической продукции рекламного характера, изготовление бланков строй отчетности (билеты, абонементы)".
Согласно Соглашению N 2 о предоставлении субсидии на иные цели от 26.12.2018 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2019, Дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2019, Дополнительного соглашения N 3 от 29.01.2019), заключенному Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области и ГАУК "Сахалинская филармония", учреждению предоставлена из областного бюджета субсидия на цели согласно Приложению N 1, в том числе на услуги по организации проведении церемонии открытия и закрытия культурных мероприятий I Зимних Международных спортивных игр "Дети Азии". Стоимость закупаемых услуг по каждой из оспариваемых сделок не превысила 3 000 000 руб.
Доводы истца о несоблюдении заявителем конкурентных процедур при заключении договоров оказания услуг по организации и проведению сценических спецэффектов и проведению праздничного фейерверка N 31907430337, N 31907430344, на основании которых были оказаны услуги судом первой инстанции мотивированно отклонены, поскольку заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки, предусмотренные законодательством, не ограничиваясь только конкурентными способами, а также самостоятельно устанавливать порядок проведения неконкурентных процедур и проводить их с соблюдением такого порядка.
В рассматриваемом случае при соблюдении требований Закона N 223-ФЗ (Положения о закупках) заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции. Таким образом, проведение закупки способом закупки у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и свидетельствовать о нарушении Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, закон N 44-ФЗ) вопреки доводам жалобы, в данном случае не применимы.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ названный Закон регулирует закупочную деятельность, в том числе автономных учреждений.
Случаи, при которых закупки, осуществляемые автономными учреждениями, подпадают под регулирование Закон о контрактной системе, определены частями 4 и 6 статьи 15 Закона о контрактной системе.
Согласно частям 4, 6 статьи 15 Закона о контрактной системе при предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность закупки автономными учреждениями осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.
Вместе с тем положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии автономным учреждениям, а также из данных бюджетов бюджетным и автономным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели.
Так, в пункте 1 статьи 78.1 БК РФ предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии автономным учреждениям на иные цели.
В соответствии со статьей 78.2 БК РФ субсидии автономным учреждениям предоставляются также на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность.
Таким образом, при осуществлении автономным учреждением закупок: за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность согласно частям 4, 6 статьи 15 Закона о контрактной системе распространяются положения указанного Федерального закона; за счет иных субсидий распространяются положения Закона N 223-ФЗ.
С учетом изложенного, рассматриваемая закупка правомерно проведена автономным учреждением в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку предметом рассматриваемой закупки не является осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность.
Доводы истца о применении по аналогии закона положений Закона N 44-ФЗ в части порядка определения максимального объема закупок у единственного поставщика при заключении спорных договоров подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона N 223-ФЗ (с учетом статуса заказчика и предмета оспариваемых закупок), которым такой порядок не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о заключении спорных договоров в нарушение Закона N 223-ФЗ, в связи с чем они являются недействительными ввиду их ничтожности, подлежат отклонению.
В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).
Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнут факт оказания услуг по спорным договорам в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, спецификацией (что подтверждается подписанными в отсутствие замечаний и возражений сторонами договоров актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными документами об оплате услуг по договорам).
Следовательно, спорные договоры заключены сторонами с намерением получить результат в виде оказанных услуг (для заказчика) и соответствующее вознаграждение за оказанные услуги (для исполнителя) и это намерение реализовано ими. Сделки совершены и фактически сторонами исполнены. То есть, воля и намерения сторон по сделкам, направленным на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, совпадают с достигнутыми в результате их исполнения последствиями
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05. Следовательно, оснований считать спорные договоры заключенными его сторонами без намерения создать соответствующие такому рода договору (возмездное оказание услуг) правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости, а также притворности, не имеется.
Ссылки ООО "ДальАПЕКС" в жалобе на то, что сделка с ООО "Фейерверки России" совершена ГАУК "Сахалинская филармония" для прикрытия и фактически услуги были оказаны ООО "ТД Медведь" - основным контрагентом ГАУК "Сахалинская филармония" коллегией отклоняются как не подтвержденные документально.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт привлечения ООО "Фейерверки России" к исполнению договоров третьих лиц, в том числе ООО "ТД Медведь" не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, поскольку по смыслу статей 706, 780 ГК РФ, исполнитель (подрядчик) вправе привлекать для оказания услуг (выполнения работ) третьих лиц. Аналогичное положение предусмотрено и в оспариваемых договорах (пункт 6.2.2).
С учетом того, что право выбора способа закупки Законом N 223-ФЗ возложено на заказчика, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия положению о закупке законом не установлено, доказательств несоответствия проведенных закупок закупочной документации и Положению о закупках, а равно и Закону N 223-ФЗ истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).
В рассматриваемом деле апелляционная жалоба не направлена на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что исполненные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом одновременно посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020 по делу N А59-2213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка