Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2204/2021, А51-286/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А51-286/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
рассмотрев апелляционную жалобу Лазаренко Виктора Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-2204/2021
на решение от 17.03.2021
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-286/2021 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
к арбитражному управляющему Лазаренко Виктору Олеговичу (ИНН 251300187550)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 N 00782520),
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю(далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазаренко Виктора Олеговича (далее- ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 25.12.2020 N 00782520).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 арбитражный управляющий Лазаренко Виктор Олегович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что в целях соблюдения интересов должника, кредиторов и участников торгов, финансовым управляющим был приостановлен срок опубликования результатов торгов, оплаты стоимости по договору купли-продажи, а также срок возврата задатков, в связи с тем, что результаты рассмотрения жалобы Исраеляна Г.Р. могли оказать существенное влияние на результаты торгов.
Довод заявителя о нарушении финансовым управляющим законодательства о банкротстве в части неопубликования сообщения о результатах торгов считает несостоятельным, поскольку должник является физическим лицом.
Указывает, что финансовым управляющим действительно были нарушены сроки, установленные законом для опубликования сведений о результатах торгов и возврата задатков, однако это было продиктовано необходимостью дождаться решения уполномоченного органа, которое могло повлиять на ход и результаты торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2004/2020 от 09.06.2020 Лампицкая Злата Станиславовна (ИНН 2530000111000) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Лазаренко Виктор Олегович.
Сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 (6929) от 20.06.2020.
Определением суда по делу А51-23654/2018 от 18.04.2019 в отношении Качайло Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Лазаренко Виктор Олегович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71 (6551).
Решением суда от 27.08.2019 Качайло Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157(6637).
Как указано в заявлении административного органа, при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках названных дел арбитражным управляющим Лазаренко В.О. допущены нарушения требований пункта 4 статьи 111, статей 110-112, 139, пункта 3 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.8 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По факту выявленных нарушений Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении Лазаренко В.О. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.
По результатам административного расследования 25.12.2020 Управлением в присутствии арбитражного управляющего Лазаренко В.О. составлен протокол об административном правонарушении N 00782520.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Как установлено статьей 2 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 названного Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Лампицкой З.С. финансовым управляющим было выявлено следующее принадлежащее должнику имущество: Легковой автомобиль, марка: SUZUKI, модель: GRAND VITARA, год изготовления: 2012.
Указанное имущество должника находилось в залоге у КПКГ "Денежный".
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
При этом абз. 2 п. 4 указанной статьи установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
26.10.2020 в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке продажи залогового имущества Лампицкой З.С. от залогового кредитора, согласно которому продажа имущества должника проводится финансовым управляющим без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров прямой продажи по цене первого предложения.
Цена, определенная залоговым кредитором, соответствовала рыночным условиям. Установление залоговым кредитором порядка реализации имущества путем прямой продажи продиктовано сведением к минимуму расходов на проведение торгов, а также нежеланием затягивать процедуру реализации имущества должника.
Финансовым управляющим указанное положение было направлено в адрес кредиторов, а также должнику; разногласия в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51 -2004/2020 от кредиторов или должника не поступили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.
Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.
Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Как указал ответчик в отзыве, в связи с тем, что должник не имеет и не имел ранее статуса индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов с целью одобрения Положения о продаже.
Согласно абз. 4 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства подлежат публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ.
В силу п. 3.1. Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Законом о банкротстве не установлен конкретный срок включения в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
На момент составления протокола N 00782520 от 25.12.2020 и обращения заявителя в Арбитражный суд Приморского края процедура банкротства в отношении Лампицкой З.С. не была завершена. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества назначено на 11.02.2021 года.
Ответчиком в материалы дела представлено сообщение N 6134991 от 05.02.2021, опубликованное на сайте ЕФРСБ, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Лампицкой З.С.
При таких обстоятельствах, проанализировав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел доказанным административным органом факт наличия состава вменяемого правонарушения по обстоятельствам, указанным в протоколе N 00782520, в отношении выполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лампицкой З.С.
Согласно п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.
В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В абз. 2 п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Ответчиком в представленном отзыве в обоснование своей позиции по обстоятельства вменяемых нарушений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качайло В.Н., указано, что Лазаренко В.О. спустя два дня после подписания протокола N 14630-1 о результатах проведения открытых торгов, на электронный адрес заявителя - Никалаяна А.С., указанный им в качестве контактного в поданной на площадке "Альфалот" заявке, были направлены: предложение о заключении договора купли продажи имущества (Исх. N 63 от 29.04.2020), а также проект договора купли-продажи имущества.
В установленный законом срок, в адрес финансового управляющего ответ от Никалаяна А.С. не поступил.
Доказательств опровергающих данные доводы в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства были расценены организатором торгов -арбитражным управляющим Лазаренко В.О., как уклонение победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества.
В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Кроме того, указанным пунктом установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Как следует из материалов дела, в ходе дела о банкротстве Качайло В.Н. финансовым управляющим должника - Лазаренко В.О. на торгах, проведенных 23.06.2020, было реализовано имущество: нежилое помещение - этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88, 8 кв.м. расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, д. 5, пом. III. К участию в торгах были допущены два участника. Согласно протоколу N 16090-1 проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11 А51-286/2021 23.06.2020 победителем торгов признана ИП Ткач В.Е. Второму участнику торгов -Исраеляну Г.Р. задаток был возвращен только 12.08.2020.
В связи поступлением и рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю жалобы Исраеляна Г.Р., являющегося вторым участником торгов по продаже имущества Качайло В.Н., о нарушении организатором торгов - Лазаренко В.О. требований законодательства при проведении торгов 23.06.2020 и определении победителя, в целях соблюдения интересов должника, кредиторов и участников торгов финансовым управляющим был приостановлен срок опубликования результатов торгов, оплаты стоимости по договору купли-продажи, а также срок возврата задатков.
Решением исх. от 23.07.2020 N 5830/04-4 по делу N 025/10/18.1-831/2020, принятым УФАС по ПК 17.07.2020, жалоба признана необоснованной.
Финансовый управляющий факт нарушения сроков, установленных законом для опубликования сведений о результатах торгов и возврата задатка, признал.
Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий.
Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Проанализировав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии состава вменяемого правонарушения по обстоятельствам, указанным в протоколе N 00782520 в отношении выполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качайло В.Н. в части нарушения сроков, установленных законом для опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах торгов, состоявшихся 23.06.2020, и возврата задатка.
Доказательств опубликования сведений на сайте ЕФРСБ о результатах торгов, состоявшихся 23.06.2020, в материалы дела не представлено, нормативного обоснования приостановления срока опубликования сведений о результатах торгов на сайте ЕФРСБ ответчиком не приведено.
Указанное свидетельствует о наличии в арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Лопанов А.Н. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но относился к ним безразлично.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.
Доводы арбитражного управляющего о том, что срок опубликования результатов торгов, оплаты стоимости по договору купли-продажи, а также срок возврата задатков был приостановлен в целях соблюдения интересов должника, кредиторов и участников торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не исключающий объективной стороны вмененного административного правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу N А51-286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
