Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №05АП-2195/2020, А59-4940/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А59-4940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, В.В. Верещагиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт",
апелляционное производство N 05АП-2195/2020
на определение от 20.02.2020
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны (ОГРНИП 304650114100042, ИНН 650100111680) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111) о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) 24.10.2016 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.
Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.
Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.
Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.
Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадиевич.
Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - заявитель, ООО "Консорт") 17.06.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившееся в невзыскании необоснованно перечисленных работникам должника в 4 квартале 2015 года денежных средств в сумме 5 345 3 970 рублей 38 копеек. В последующем, с учётом сделанного ООО "Консорт" уточнения, заявлено о признании незаконным бездействия Долина Ю.Г., выразившегося в непринятии мер по установлению обоснованности выплаты в 4 квартале 2015 года работникам должника указанной суммы.
Определением суда от 26.06.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизова Юрия Александровича, Азизова Вероника Алексеевна, Санникова Лариса Геннадьевна, Архипов Алексей Юрьевич, Габидулин Павел Васильевич, Твердохлеб Владимир Павлович.
Определением суда от 01.08.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кофанова Л.Н.
Определением суда от 20.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Консорт".
Не согласившись с определением суда от 20.02.2020 конкурсный кредитор ООО "Консорт", считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт указал, что его законные интересы как конкурсного кредитора нарушены произведенной выплатой в размере 5 345 970 рублей 38 копеек, обоснованность которой сомнительна. Указало, что внешний управляющий не обладает информацией о правомерности и характере данной выплаты.
В жалобе ООО "Консорт" сослалось на неразрешение судом ходатайства о вызове в суд для дачи показаний бывшего генерального директора Демченкова Л.И. и главного бухгалтера Митракович О.А.
Также ООО "Консорт" указало на оспаривание конкурсным управляющим должником трудового договора от 01.11.2015, заключенного с Пансковым Д.В.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Консорт" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.06.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью К.П. Засорина.
Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от Долина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Также в электронном виде от ООО "Консорт" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Из жалобы кредитора следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено заявление внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Кофановой Л.Н. о признании недействительным трудового договора от 01.11.2015, заключенного между Пансковым Д.В. и должником.
Определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявления Кофановой Л.Н. о признании недействительным трудового договора от 01.11.2015 отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение от 04.06.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019 определение от 04.06.2018 и постановление от 08.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В рамках нового рассмотрения обособленного спора по ходатайству ответчика Арбитражный суд Сахалинской области определением от 11.04.2018 запросил в банке ВТБ (ПАО) сведения об уровне заработных плат в ООО "Сахалин-Строй-Механизация". В соответствии с полученным ответом заработная и премиальная плата за 4 квартал 2015 года составила: Азизов Юрий Александрович - в размере 896 800 рублей; Азизова Вероника Алексеевна - в размере 80 000 рублей; Санникова Лариса Геннадьевна в размере 866 838, 13 рублей; Архипов Алексей Юрьевич в размере 793 037, 16 рублей; Габидулин Павел Васильевич в размере 2 205 295,09 рублей; Твердохлеб Владимир Павлович в размере 504 000 рублей. Всего 5 345 970 рублей 38 копеек.
ООО "Консорт" полагало, что невзыскание необоснованно перечисленных работникам должника в 4 квартале 2015 года денежных средств в сумме 5 345 3 970 рублей 38 копеек, а также бездействие Долина Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по установлению обоснованности выплаты в 4 квартале 2015 года работникам должника указанной суммы, является неправомерным действием со стороны внешнего управляющего.
Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Конституционно-правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
Материалы дела подтверждают, что содержание письма Банка ВТБ (ПАО) от 28.04.2018 не свидетельствует о том, что указанные выплаты были заведомо необоснованными, в том числе не соответствующими требованиям трудового законодательства.
Фактически данные сведения были истребованы судом определением от 11.04.2018 с учетом удовлетворения заявленного ходатайства Панскова Д.В. об истребовании сведений о размере заработной платы ряда должностных лиц ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (Азизова Юрия Александровича, Азизовой Вероники Алексеевны, Санниковой Ларисы Геннадьевны, Архипова Алексея Юрьевича, Габидулина Павла Васильевича, Твердохлеб Владимира Павловича) в ходе рассмотрения заявления об оспаривании трудового договора от 01.11.2015 и в целях определения обоснованности установленного оспариваемым договором размера заработка.
В свою очередь, из обстоятельств дела не следует, что указанные платежи были изначально расценены либо могли быть расценены внешним управляющим как совершенные безосновательно, то есть представляющие собой прямой ущерб для ООО "Сахалин-Строй-Механизация", независимо от наименования данных платежей как выплаты заработной платы либо премиальных выплат.
Подателем жалобы в нарушении нормы части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства безосновательного совершения спорных выплат либо доказательств того, что указанные лица не являются работниками должника.
Более того, из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), следует, что согласно данным анализа финансового состояния ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выручка общества по результатам 2015 года составила 272 430,0 тыс. рублей, чистая прибыль по результатам 2015 года (без учета затрат) составила 21 365,0 тыс. рублей. Приведенные обстоятельства опровергают довод апеллянта о неправомерных и необоснованных выплатах в размере 5 345 970 рублей 38 копеек.
Коллегия критически относится к доводу ООО "Консорт" о неразрешении судом ходатайства о вызове в суд для дачи показаний бывшего генерального директора Демченкова Л.И. и главного бухгалтера Митракович О.А., поскольку из содержания протокола судебного заседания от 23.09.2019 (том 1 л. д. 56) следует обратное, заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Таким образом, довод апеллянта не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Также несостоятелен довод кредитора о завышенной выплате Габидулину Павлу Васильевичу и необходимости оспаривания указанных выплат, поскольку Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, приобщенное в материалы дела 18.07.2017 временным управляющим Евсеевым Д.В. и доступное апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), не содержит выводов о необходимости оспаривания данной выплаты.
С учетом финансового результата ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по итогам 2015 года в виде чистой прибыли в размере 21 365,0 тыс. рублей, апеллянт не предоставил доказательств завышенного либо необоснованного размера премиальных выплат работникам должника, а также не предоставил доказательства необходимости их оспаривания в судебном порядке.
Более того, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru), установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, соответствующая информация отражена в сообщениях от 20.04.2020 N 4924775, N 4924762, N 4924688. Также из содержания указанных сообщений следует, что общая рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО "Сахалин-Строй-Механизация" составляет 93 937 800 рублей.
Из информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет в ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), коллегией установлено, что определением суда от 05.02.2020 по делу N А59-4940/2016 в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014 с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 15 814 250 рублей, что свидетельствует о возможном пополнении конкурсной массы общества за счет взысканных средств.
Приведенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии в конкурсной массе должника имущества, за счет которого возможно осуществить удовлетворение требований кредиторов должника.
Апеллянт не привел убедительных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях внешнего управляющего общества нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Доводы апеллянта основаны на предположениях, нормативно не обоснованы и документально не подтверждены, а в части ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о допросе свидетелей, не соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка