Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-2194/2021, А51-18913/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А51-18913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС ГРУПП"
апелляционное производство N 05АП-2194/2021
на решение от 19.02.2021
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-18913/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "НТС ГРУПП" (ИНН 2536253529, ОГРН 1122536006416)
к управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521011076, ОГРН 1092502000062)
о взыскании 1 172 021 рублей 25 копеек,
при участии:
от истца: адвокат Калугина Т.А., по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НТС ГРУПП" (далее - ООО "НТС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 172 021 рублей 25 копеек штрафа по муниципальному контракту N 0320300024916000004-0174697-02.
Решением суда от 19.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на наличие правовых оснований для начисления подрядчиком заказчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в неправомерном отказе от приемки выполненных работ и удержании денежных средств, подлежащих выплате подрядчику. Настаивает на том, что ответчик уклонился от приемки части работ, зная о том, что результат этих работ соответствует всем необходимым нормам и требованиям, может быть введен в эксплуатацию и использован по назначению. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам N А51- 1463/2018, N А51-4762/2018, N А51-25633/2018.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0320300024916000004-0174697-02 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул.Ленина, д. 16. (далее Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, в соответствии с Проектом, Техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в порядке и в срок, установленный Контрактом.
Согласно пункту 2.2 Контракта содержание и объем выполняемых работ определены Техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул.Ленина, д. 16 (далее - Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью данного Муниципального контракта (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.5 Контракта муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу, в порядке и срок, установленные муниципальным контрактом.
Цена Контракта составляет 78 134 750 рублей.
Оплата производится по факту выполнения работ в порядке, установленном разделом 3 Контракта.
В обоснование исковых требований истец указал на следующее. На основании муниципального контракта N 0320300024916000004-0174697- 02 от 05.12.2016 ООО "НТСТ ГРУПП" выполнило строительные работы по возведению физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16.
Вместе с тем, обязательства муниципального заказчика по указанному муниципальному контракту - Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района - были выполнены ненадлежащим образом, поскольку часть выполненных строительных работ не была своевременно принята муниципальным заказчиком, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-1463/2018, N А51-4762/2018, N А51- 25633/2018.
В соответствии с пунктом 11.8 муниципального контракта N 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016 за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату штрафа, направив Муниципальному заказчику требование об уплате штрафа.
Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2, 5 процента цены контракта в случае, если цена, указанная в пункте 3.1. настоящего Муниципального контракта, не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена, указанная в пункте 3.1. настоящего Муниципального контракта, составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена, указанная в пункте 3.1. настоящего Муниципального контракта, составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.
Размер такого штрафа устанавливается настоящим Муниципальным контрактом в размере 1 172 021, 25 рубль (один миллион сто семьдесят две тысячи двадцать один рубль 25 копеек).
Указывая, что поскольку факт ненадлежащего выполнения муниципальным заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016 установлен вступившими в законную силу судебными актами и не нуждается в дальнейшем доказывании, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.8 данного муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 11.8 муниципального контракта N 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату штрафа, направив Муниципальному заказчику требование об уплате штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в виде фиксированной суммы, предусмотренной контрактом, за неисполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившихся в немотивированном уклонении от приемки работ, выполненных подрядчиком.
В обоснование довода о немотивированном уклонении заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком, в нарушение пункта 2.5 контракта истец ссылался на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел N А51-1463/2018, N А51-4762/2018, N А51- 25633/2018.
Между тем в преюдициальных судебных актах по делам N А51-1463/2018, N А51-4762/2018, N А51-25633/2018 обстоятельства отказа заказчика от приемки выполненных работ не были установлены, то есть не выяснялись и не устанавливались все обстоятельства, необходимые для вывода о наличии в действиях (бездействии) заказчика состава гражданско-правового нарушения, которое вменяет ему истец при рассмотрении настоящего дела.
При этом из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что заказчик реагировал на обращения подрядчика относительно организации приемки работ, направлял ответные письма с указанием причин отказа.
Так ответчик ссылался на то обстоятельство, что 28.12.2017 между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком заключено Соглашение о расторжении Муниципального контракта N 0320300024916000004-0174697-02 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16, согласно которому Муниципальный заказчик производит оплату Подрядчику за фактически исполненные обязательства по Муниципальному контракту в размере 66286987 рублей 51 копейку.
Вместе с тем, решениями Арбитражного суда по делам N А51-1463/2018, N А51-4762/2018, N А51-25633/2018, взыскание оставшейся недоплаченной суммы по муниципальному контракту, не вошедшей с Соглашение, признано правомерным.
Анализ возражений ответчика позволяет сделать вывод о том, что приведенные в них мотивы отказа от подписания актов не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты спорных работ, однако также не могут служить безусловным основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.
Установленное судом обстоятельство неоплаты работ не свидетельствует само по себе о нарушении заказчиком обязательств по контракту в виде отказа в приемке работ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение заказчиком положений пункта 2.5 контракта, выразившееся в немотивированном уклонении от приемки работ, выполненных подрядчиком, последним не доказано.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа отсутствуют.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий контракта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу N А51-18913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
