Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-219/2020, А51-6523/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А51-6523/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зангиева Олега Жураповича
апелляционное производство N 05АП-219/2020
на определение от 02.12.2019
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-6523/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Зангиева Олега Жураповича действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИЦА" (ИНН 2538069010, ОГРН 1022501904611, дата регистрации: 22.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата регистрации: 12.02.2007)
о признании недействительным договора займа
третьи лица - Лимаров Максим Александрович, индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич,
при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Зангиев Олег Журапович, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИЦА" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНОСЕРВИС") о признании недействительным пункта 3.2. договора процентного займа от 22.12.2014.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лимаров Максим Александрович, индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Лимаров Максим Александрович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Зангиева Олега Жураповича 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства приятия судебного акта в пользу третьего лица; судебный акт не содержит ссылку на какие-либо доказательства, представленные третьим лицом - М.А. Лимаровым; судебные расходы в сумме 30 000 рублей, распределены судом без учета принципов разумности и обоснованности.
Третьим лицом Лимаровым М.А. (представителем Урусовой Е.В.) представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.
Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, с учетом результатов рассмотрения спора истец как проигравшая сторона обязана компенсировать понесенные судебные расходы.
В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.
Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.
Таким образом, из анализа указанных разъяснений, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.
В этой связи, позиция апеллянта о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства приятия судебного акта в пользу третьего лица, в связи с чем такие расходы не могут быть компенсированы, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (на который ссылается апеллянт), также указывает на возможность возмещения судебных расходов третьему лицу, при том, что Лимаров М.А. был привлечен к участию в деле на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует учитывать активную реализацию таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Как следует из материалов дела, Лимаров М.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Зангиева О.Ж., поскольку по результатам его рассмотрения могли быть непосредственно затронуты его права, как участника ООО "Мельница", обладающего размером доли участия 77,5%. Представитель третьего лица Лимарова М.А. - Урусова Е.В. принимала участие во всех судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, в которых излагала свою правовую позицию по существу заявленных требований, отличную от позиции истца. Также представила суду письменные пояснения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 06.04.2019 N 333, счет на оплату от 31.05.2019 N 11, акт оказанных услуг от 01.06.2019, платежное поручение от 04.06.2019 N 82344 на сумму 30 000 рублей.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания третьему лицу юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что истцом документально не опровергнуто, а также право на их компенсацию в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя баланс между правами истца и третьего лица, суд первой инстанции учел, что Лимаров М.А. занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовил отзыв на исковое заявление, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В связи с этим, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, верно признал обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Наряду с критериями сложности, установленными Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также значимость дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В свою очередь, предъявление необоснованного иска привело к вынужденному привлечению Лимарова М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а, следовательно, необходимости по обращению за квалифицированной юридической помощью, что затратило время на подготовку письменных возражений по делу, изучению материалов дела, а также представление интересов в судебных заседаниях.
Ссылка апеллянта на Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер. Апеллянт, в свою очередь, не доказал, что ответчик необоснованно завысил размер расходов на оплату юридических услуг, что нарушает его конституционные права, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу N А51-6523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
