Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №05АП-2187/2020, А59-86/2015

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А59-86/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокугольмаш" Волкова Андрея Александровича,
апелляционное производство N 05АП-2187/2020
на определение от 21.02.2020 судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-86/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
заявление конкурсного управляющего Волкова Андрея Александровича о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) расходов в пользу арбитражного управляющего в размере 1 154 040 рублей, в том числе: 121 964 рубля 86 копеек фактически понесенные расходы, 1 032 074 рубля 51 копейка вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412) к обществу с ограниченной ответственности "Востокугольмаш" (ОГРНИП 1106501005159, ИНН 6501219820) о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 16.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Востокугольмаш" (далее - ООО "Востокугольмаш", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.
Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Востокугольмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Волков Андрей Александрович (далее - Волков А.А.). Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) ООО "Востокугольмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Волков А.А. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Востокугольмаш" завершено.
Конкурсный управляющий Волков А.А. 26.06.2019 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокугольмаш" в пользу арбитражного управляющего в размере 1 154 040 рублей, в том числе: 121 964 рубля 86 копеек фактически понесенных расходов и 1 032 074 рубля 51 копейка вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего Волкова А.А. удовлетворено частично, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) в пользу конкурсного управляющего Волкова А.А. взысканы 830 282 рубля 17 копеек вознаграждения и 113 454 рубля 74 копейки возмещения расходов, понесенных за время процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда в части снижения размера судебных расходов, конкурсный управляющий Волков А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что в материалах дела отсутствует информация о наличии нереализованного имущества должника либо возможности его обнаружения, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, счел подлежащими взысканию расходы в размере 1 154 000 рублей, в том числе 121 964 рублей 86 копеек фактически понесенные расходы и 1 032 074 рубля 51 копейка вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Просил исключить из мотивировочной части определения суда от 21.02.2020 сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Волковым А.А. возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства.
В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что в период осуществления процедуры банкротства ООО "Востокугольмаш" жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова А.А. от конкурсных кредиторов не поступали, в деле о банкротстве не имеется судебных актов, на основании которых действия арбитражного управляющего признаны незаконными.
Полагал, что доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Волковым А.А. своих обязанностей, отсутствуют. В связи с изложенным, указал, что судом не верно применен пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора Попова Е.Л. принята к производству, назначено судебное заседание.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в связи с нахождением судьи Н.А.Скрипки на длительном больничном, произведена ее замена на судью К.П. Засорина, дело рассматривалось в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судей: Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Востокугольмаш" Волкова Андрея Александровича поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом в силу пунктов 3 и 10 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с положениями подпунктов 1, 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Из материалов дела установлено, что Волков А.А. исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО "Востокугольмаш" в период с 07.04.2015 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения) по 17.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).
Согласно представленному арбитражным управляющим Волковым А.А. расчету, его вознаграждение как конкурсного управляющего составляет в общей сумме 1 032 074 рубля 51 копейка, фактические понесенные расходы составили 121 964 рубля 86 копеек, всего подлежит взысканию с уполномоченного органа 1 154 040 рублей.
В пункте 5 Постановления N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), предусматривающим не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействии), не отвечающих принципам добросовестности).
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 830 282 рублей 17 копеек в связи с непроведением Волковым А.А. мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу ООО "Востокугольмаш" в результате оспаривания сделки - договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2014 N 1. Суд первой инстанции признал обоснованным расчет уполномоченного органа и уменьшение фиксированного вознаграждения до 830 282 рублей 17 копеек.
Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела и изучив обжалуемый в данной части судебный акт пришла к следующим выводам.
Оценивая действия Волкова А.А., связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокугольмаш" в период с 03.08.2015 по 17.04.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2015, от 23.03.2016, от 25.07.2016, от 24.10.2016, от 20.02.2017, от 23.05.2017, от 22.08.2017, от 23.10.2017, от 23.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Востокугольмаш" неоднократно продлевался.
Определением суда от 21.03.2018 по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокугольмаш" приостановлено до вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 30.03.2018 с Тен Виктора Борисовича (далее - Тен В.Б.) в конкурсную массу ООО "Востокугольмаш" взыскано 8 490 017 рублей 88 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Востокугольмаш". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Востокугольмаш" Волкова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности конечного бенефициара Мисевры Олега Анатольевича (далее - Мисевры А.А.) отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 в части привлечения Тен В.Б. к субсидиарной ответственности отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018.
Конкурсный управляющий должником 02.10.2018 направил в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением суда от 08.10.2018 назначено слушание по вопросу о возобновлении производства по делу и о прекращении производства по делу.
Также коллегия установила, что причиной неоднократного продления конкурсного производства ООО "Востокугольмаш" послужило оспаривание сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2014 N 1.
Материалы дела подтверждают, что между ООО "Востокугольмаш" (продавец) и ООО "Сахалинуголь-7" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, согласно которого общая стоимость отчужденного имущества должника составила 10 514 826 рублей 41 копейка. Поскольку в 2012 году указанное имущество приобретено ООО "Востокугольмаш" за 12 351 000 рублей, приведенное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.
Определением суда от 07.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 N 1, заключенный между ООО "Востокугольмаш" и ООО "Сахалинуголь-7" о продаже следующего имущества: 1) административно-бытовой корпус-промбаня АБК, назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000051:220, площадью 1 011,9 кв.м, Инв. N 64:240:001:006102700:0001:20000, Литер А, этажность (этаж) 2, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, с. Тихменево, ул. Нагорная, д. 23; 2) котельная производственная, назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000051:221, площадью 193,9 кв. м, Инв. N 64:240:001:006102700:0002:20000, Литер А1, этажность (этаж) 1, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, с. Тихменево, ул. Нагорная, д. 23; 3) котельная АТУ (автотранспортного участка), назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000000:310, площадью 437,6 кв.м, Инв. N 64:240:001:006102710:0001:20000, Литер А, этажность (этаж) 1, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, с. Тихменево, ул. Кирпичная, промплощадка АТУ (автотранспортного участка); 4) гараж (гаражные боксы для автомашин), назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000000:309, площадью 454,5 кв.м, Инв. N 64:240:001:006102710:0002:20000, Литер А1, этажность (этаж) 1, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, с. Тихменево, ул. Кирпичная, промплощадка АТУ (автотранспортного участка). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сахалинуголь-7" (ОГРН 1046503101424, ИНН 6507011233) возвратить в конкурсную массу должника ООО "Востокугольмаш" вышеперечисленное имущество.
Суд установил, что в настоящее время вышеуказанное имущество зарегистрировано за ООО "Сахалинуголь-7", перерегистрация имущества на ООО "Востокугольмаш" конкурсным управляющим не произведена.
Таким образом, конкурсным управляющим должником Волковым А.А. вышеперечисленное недвижимое имущество в конкурсную массу ООО "Востокугольмаш" согласно определения суда от 07.07.2016 не возвращено.
Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств, коллегия критически относится к доводам конкурсного управляющего о ненадлежащем состоянии имущества должника, подлежащего возвращению по спорной сделке, поскольку согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что последним в отношении данного имущества не исполнено.
Также при рассмотрении в суде перовой инстанции обособленного спора по оспариванию сделки ООО "Сахалинуголь-7" предоставило вексель с передаточным актом во исполнение обязательства по оплате недвижимого имущества, полученного от ООО "Востокугольмаш" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 N 1.
Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
Согласно статьи 5 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11 и разделом 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), следует, что ООО "Сахалинуголь-7" 01.04.2014 выписало вексель серии СУ7 N 3885 на сумму 10 514 826 рублей 42 копейки в пользу ООО "Востокугольмаш", подлежащий оплате по его предъявлению.
Однако после получения сведений о том, что в счет исполнения обязательств по оплате за приобретенное имущество в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 N 1 ООО "Сахалинуголь-7" был выписан вексель, конкурсный управляющий не осуществил мероприятия по предъявлению векселя, не предъявил протест в неплатеже по векселю.
Приведенные выше факты очевидно свидетельствуют о непроведении Волковым А.А. мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в виде возврата имущества или предъявлении векселя, и, как следствие, недостижении в результате осуществления процедуры конкурсного производства ее цели - максимально полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное имущество являлось единственным активом должника, за счет реализации которого было возможно погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, а так же выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Судом из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2017 и от 20.12.2017 установлено, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, за исключением рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, которое направлено Волковым А.А. в арбитражный суд 27.10.2017.
Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
Определением суда от 21.03.2018 по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокугольмаш" приостановлено до вынесения Арбитражным судом Сахалинской области, определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 14.01.2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокугольмаш" возобновлено.
Материалы дела подтверждают, что с даты направления заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (27.10.2017) до даты завершения конкурсного производства (17.04.2019) конкурсным управляющим проведено 3 собрания кредиторов; на сайте ЕФРСБ размещено 16 различных сообщений; в арбитражный суд направлено 2 заявления (об изменении исковых требований от 24.01.2018 и о разъяснении судебного акта от 17.01.2019); 3 ходатайства (о приобщении дополнительных документов от 26.02.2018; о прекращении производства по делу от 02.10.2018; об отложении судебного заседания от 04.03.2019 года) 3 отзыва; 1 апелляционная и 2 кассационные жалобы; 5 дополнений.
Анализируя судебные акты, размещенные в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу N А59-86/2015 судом установлено, что Волков А.А. участия в судебных заседаниях не принимал. Также Волковым А.А. 12.03.2019 заключено соглашение об отступном.
Непроведение мероприятий по пополнению конкурсной массы в виде возврата имущества по оспоренной сделке и непредъявление неоплаченного векселя серии СУ7 N 3885 на сумму 10 514 826 рублей 42 копейки не позволили погасить внеочередные расходы, а также привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем апелляционный суд счел, что действия арбитражного управляющего Волкова А.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 03.08.2015 по 17.04.2019 не могут быть признаны надлежащими и способствующими достижению цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Поскольку право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления N 97, на основании изложенного, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Волков А.А. действовал недобросовестно, исполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, установив, что его действия привели к невозможности наиболее полного пополнения конкурсной массы суд апелляционной инстанции признал обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 830 282 рубля 17 копеек.
При этом доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе об отсутствии судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокугольмаш", подтверждающих неправомерные действия Волкова А.А. отклонены апелляционным судом, так как их наличие для разрешения вопроса о размере вознаграждения не является обязательным, обязанность по доказыванию добросовестности арбитражного управляющего лежит на самом арбитражном управляющем.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий не привел обоснованных доводов и не представил доказательства в подтверждение своей добросовестности, не привел уважительных причин невозможности возврата недвижимого имущества ООО "Востокугольмаш", возвращенного в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 N 1.
Боле того, арбитражный управляющий не раскрыл разумных мотивов непредъявления неоплаченного векселя серии СУ7 N 3885 на сумму 10 514 826 рублей 42 копейки к ООО "Сахалинуголь-7" (ответчик по оспариваемой сделке), который согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru), размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, до сих пор является действующим юридическим лицом.
Помимо этого, в порядке статей 20.3, 28, 9 Закона о банкротстве, судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего Волкова А.А. в общем размере 113 454 рублей 74 копейки за публикации на сайте ЕФРСБ и объявления в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по комиссии за открытие счета, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по оценке квартиры, расходы по оплате государственной пошлины за дубликаты ИНН и ОГРН.
Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Волковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокугольмаш" и подтверждены материалами дела.
Судом правомерно отказано в компенсации расходов в части уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей, поскольку определением суда от 07.07.2016 при рассмотрении спора об оспаривании следки в рамках дела о банкротстве ООО "Востокугольмаш" в пользу должника взысканы понесенные расходы по уплате пошлины, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист. Также не подлежат компенсации почтовые расходы в сумме 2 510 рублей 12 копеек, поскольку представленные копии первичных документов представлены в нечитаемом виде либо исправлены, следовательно копии предоставленных документов являются не надлежащими доказательствами несения вышеперечисленных расходов.
Коллегия отклонила довод апеллянта об исключении из мотивировочной части определения суда от 21.02.2020 сведений о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Волковым А.А. возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, поскольку обжалуемый судебный акт данной информации не содержит. Суд первой инстанции в определении суда от 21.02.2020 констатировал недостижение конкурсным управляющим цели оспаривания сделок как пополнения конкурсной массы должника (абзац 5 страница 12 определения суда от 21.02.2020), что соответствует действительности и апеллянтом не опровергается.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2020 по делу N А59-86/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Т.А. Аппакова
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка