Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №05АП-2175/2020, А24-2080/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А24-2080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УправКом К",
апелляционное производство N 05АП-2175/2020
на определение от 27.01.2020
судьи Е.Ю. Лебедевой
по делу N А24-2080/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправКом К" (ИНН 4102011496, ОГРН 1154177000207)
к Отделу муниципального контроля Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828),
третье лицо: Зубарев Владимир Викторович,
о признании недействительным предписания от 24.12.2018 N 128,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УправКом К" (далее - заявитель, ООО "УправКом К", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация, контрольный орган) от 24.12.2018 N 128.
Определением суда от 29.04.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Зубарев Владимир Викторович (далее - Зубарев В.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2019 по делу N А24-2080/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
20.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Зубарева В.В. о взыскании с ООО "УправКом К" судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 заявление удовлетворено, с Общества в пользу Зубарева В.В. взыскано 5 000 рублей судебных расходов.
Оспаривая принятое судом определение от 27.01.2020, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания спорных судебных расходов. Также, по мнению общества, Зубарев В.В. не представил доказательства фактического оказания ему услуг представителем, поскольку представитель Чугунов А.С. длительное время не проживает на территории Камчатского края и не мог лично подписать расписку в получении денежных средств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию суда от Зубарева В.В., Администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, с учетом результатов рассмотрения спора заявитель, как проигравшая сторона, обязан компенсировать понесенные судебные расходы.
На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.
Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.
Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.
Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Из материалов дела усматривается, что в октябре 2018 года в администрацию поступило обращение гражданина Зубарева В.В. (вх. от 15.10.2018 N 1726-3) по вопросу допущенных управляющей компанией нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома N 9 мкр. Центральный, выразившихся в нахождении жести утепления стены дома в неухоженном и непокрашенном состоянии.
По данному обращению на основании распоряжений администрации от 30.11.2018 N 572 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой обществу выдано предписание от 24.12.2018 N 128 об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю в срок до 31.07.2019 следовало выполнить покраску обшивки утеплителя торцевой стены дома N 9, мкр. Центральный, г. Вилючинск, Камчатский край, а также предоставить в отдел муниципального контроля документы, подтверждающие исполнение предписания.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого суд отказал.
При этом после обращения Общества в арбитражный суд с названным заявлением, Зубарев В.В. по своей инициативе направил в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлял в суд письменные возражения на заявление общества, то есть, вопреки доводам апеллянта, занял активную процессуальную позицию, способствовавшую принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УправКом К" требований по настоящему делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.05.2019, заключенный с Чугуновым Александром Сергеевичем; акт от 08.05.2019 о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг, содержащий также расписку Чугунова А.С. о получении оплаты за выполненные услуги.
По изложенному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания третьему лицу юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представитель Чугунов А.С. длительное время не проживает на территории Камчатского края, в связи с чем не мог оказывать спорные услуги, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденное. Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание представленную Зубаревым В.В. доверенность, выданную от имени Чугунова А.С., которая заверена нотариусом 27.03.2020 на территории ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края в присутствии доверителя - Чугунова А.С.
Из системного толкования положений статьей 65, 110 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вышеназванные положения предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные третьим лицом документы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы третьего лица на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 5 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений постановления Пленума N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 по делу N А24-2080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка