Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2172/2021, А24-5699/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А24-5699/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение,
апелляционное производство N 05АП-2172/2021
на решение от 17.03.2021
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-5699/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" (ИНН 4101127829, ОГРН 1084101006131)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 782, 89 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" (далее: ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 782, 89 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением в виде резолютивной части от 09.03.2021 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом изготовлено мотивированное решение от 17.03.2021.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что подрядчиком не выполнен ряд работ и завышена стоимость ряда работ. Расчет неосновательного обогащения со ссылками локальной сметы и видам работ, не выполненных подрядчиком, предоставлялся в суд первой инстанции. Указывает, что ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и не представил отзыв на исковое заявление.
В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.09.2019 N 0138300000419000599 заключен муниципальный контракт N 0138300000419000599_302701 от 16.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ветхих и аварийных сетей электроснабжения в Петропавловск-Камчатском городском округе (Замена ветхой кабельной линии от фидера 6 до ВРУ жилого дома N 24 по улице Океанская) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ветхих и аварийных сетей электроснабжения в Петропавловск-Камчатском городском округе (Замена ветхой кабельной линии от фидера 6 до ВРУ жилого дома N 24 по улице Океанская) в соответствии с проектной документацией и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их (раздел 1 контракта).
Цена контракта составляет 149 325, 60 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе с учетом расходов на оплату труда, а также расходы на приобретение оборудования, товаров и материалов для выполнения работ, расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, иные расходы, которые необходимо произвести подрядчику для надлежащего и полного выполнения своих обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Пунктом 2.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату после окончательной приемки подрядчиком результатов работ в течение 15 рабочих дней при условии предоставления подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства, на основании надлежащим образом оформленного оригинала счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с момента принятия работ (с даты принятия работ согласно акту выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный контрактом).
Сторонами договора составлена смета на строительство (приложение к контракту), согласно положениям которой в прогнозном уровне строительство составит 149 325, 60 руб.
Заказчиком и подрядчиком 15.10.2019 подписан акт о приемке выполненных работ N 3, в соответствии с которым ответчик выполнил работы на сумму 149 325, 60 руб.
Платежными поручениями от 10.10.2019, 16.10.2019 заказчик оплатил подрядчику 44 797, 68 руб., а после выставления счета N 87 от 01.11.2019 заказчик оплатил 104 527, 92 руб. платежным поручением от 11.12.2019.
Таким образом, заказчик произвел оплату выполненных по муниципальному контракту работ в полном объеме.
Министерством финансов Камчатского края в отношении заказчика проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии, предоставленной на проведение мероприятий по ремонту ветхих и аварийных сетей в рамках реализации мероприятий государственной программы Камчатского края "Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечения жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами" за 2019 год.
В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отраженные в акте от 26.08.2020.
Проверкой установлено нарушение пункта 1.2 контракта от 16.09.2019, выразившееся в завышении стоимости работ, сложившееся в результате: невыполнения отдельных видов работ, предусмотренных сметами на строительство, применением завышенной стоимости за единицу отдельных видов работ и используемых материалов.
По факту проведенной проверки управлению вынесено представление от 25.09.2020 N 1, в котором, указано на необходимость произведения перерасчета необоснованно оплаченных работ, указанных в акте Министерства финансов Камчатского края от 26.08.2020, и принять меры по возврату денежных средств в краевой бюджет за объемы невыполненных работ.
Во исполнение предписания истцом произведен перерасчет, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 131 542, 71 руб., переплата - 17 782, 89 руб.
Претензией от 17.11.2020 N 01-12-01/10223/20 Управление потребовало от Общества возвратить полученную переплату за фактически не выполненные работы, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что разница между оплаченной по контракту стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением, Управление обратилось в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит оплату после окончательной приемки результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный муниципальным контрактом.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контракту, передав результат выполненных работ заказчику по акту приема-передачи от 15.10.2019, подписанному без замечаний и возражений, с отметкой о том, что объемы выполненных работ соответствуют проекту.
Контракт от 16.09.2019 в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах перечисление ответчику денежных средств в сумме 149 325, 6 рублей является оплатой выполненных работ в рамках контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Фактически истцом заявлено требование о несоответствии переданных по акту приемки работ условиям контракта по объему и стоимости, что подпадает под регулирование статей 720, 723 ГК РФ, что не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.
В то же время, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма N 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.
Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При этом заказчик должен представить убедительные доказательства того, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.
В силу пунктов 3.3.4, 3.3.6, 4.10 спорного контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы в сроки, установленные контрактом, а при обнаружении отступлений от условий контракта немедленно сообщить об этом подрядчику.
При окончательной приемке заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Заказчик, принявший работу без проверки и после обнаруживший недостатки (дефекты), которые могли быть установлены при приемке (явные недостатки), вправе предъявить в течение трех рабочих дней после их обнаружения требование подрядчику об устранении явных недостатков (дефектов) выполненных работ (пункт 4.16).
Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.
Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.
Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено.
Доказательств проведения экспертизы выполненных работ перед их приемкой в соответствии с требованиями контракта истец не представил. Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями явился акт Министерства финансов Камчатского края от 26.08.2020. Однако, проверка объемов выполненных работ проведена Министерством спустя почти год с даты их сдачи, что не исключает возникновение отдельных недостатков после сдачи работ.
Кроме того, доказательств того, что вышеперечисленные недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ, истцом не представлено.
Истец также не обосновал причин, по которым акт, составленный лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ, должен быть принят судом во внимание и применен к правоотношениям заказчика и подрядчика по контракту.
Доказательств уведомления подрядчика о предстоящей проверке в целях направления уполномоченного представителя для проведения осмотра истцом не представлено.
В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, ни акт проверки от 26.08.2020, ни представление N 1 от 25.09.2020 не могут быть признаны доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству.
В нарушение согласованного контрактом порядка, истец, основываясь на акте проверки контролирующего органа, выставил ответчику не основанное на условиях контракта требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям (заключения экспертизы).
С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 782, 89 рублей удовлетворению не подлежало.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление не соответствует действительности, поскольку в материалы дела 17.02.2021 поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с доводами истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
По этой же причине вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2021 по делу N А24-5699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
