Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №05АП-217/2020, А51-21180/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А51-21180/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-217/2020
на решение от 26.12.2019
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-21180/2019 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1132537001035)
к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 0,03 рублей, пени в размере 17 331,43 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 0,01 рублей по договору аренды N 187 от 05.02.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 17 672 рублей 77 копеек за период с 01.04.2018 по 05.11.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу департамента 1 копейку основного долга, 17 634 рубля 74 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендная плата вносилась арендатором в размере, установленном договором, какие-либо изменения в договор в части размера арендной путем заключения двустороннего соглашения, сторонами не вносились. Считает, что неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинасирования 7%, действовавшей на день обращения истца в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятию "Примтеплоэнерго" (арендатор) заключен договор от 05.02.2018 N 187 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:000000:7392 площадью 20664 кв.м из земель населенных пунктов, имеющего местоположение: Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, на берегу моря, 126 метров севернее больницы п. Южно-Морской с видом разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, объектов складского назначения различного профиля, с целью предоставления услуг по снабжению тепловой энергией населения Находкинского городского округа, сроком на 20 лет (пункты 1.1, 2.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 194 171 рубль 14 копеек в год, вносится ежеквартально в срок до 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с даты государственной регистрации, а конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на этой время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства по договору.
По акту приема-передачи арендодатель передал в аренду арендатору спорный земельный участок.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истцом 04.07.2019 в адрес ответчика направлено предупреждение N 20/19319 от 02.07.2019 с требованием об уплате основного долга по договору аренды и неустойки за период, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Величина арендной платы в силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ является существенным условием для договора аренды данного вида.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности является регулируемой.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности рассматривался судом первой инстанции и верно отклонен с указанием на то, что по условиям договора годовой размер арендной платы составляет 194 171 рублей 14 копеек, соответственно, в квартал 48 542,785 рублей, в этой связи истец производит начисление арендной платы по 48 542 рубля 79 копеек за первые три квартал и по 48 542 рубля 77 копеек за четвертый квартал, итого 194 171 рубль 14 копеек за года, тогда как из расчета ответчика следует, что он производит начисление арендной платы из расчета 48 542 рубля 78 копеек в квартал, всего за год 194 171 рубля 12 копеек, то есть на 2 копейки меньше, нежели предусмотрено условиями договора, что привело к образованию задолженности в спорном размере.
Довод апеллянта об отсутствии задолженности по арендной плате основан на том же неверном расчете, в связи с чем отклоняется.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается самим договором, а также не оспаривается ответчиком.
Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.
Проверив выводы суда в части требования о взыскании с ответчика суммы пени за период с 01.04.2018 по 05.11.2019 в размере 17 672 рублей 77 копеек апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства по договору. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения обязательства и устранения допущенных нарушений.
Ответчиком ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
При этом, истцом неверно исчислена сумма основного долга, в связи с чем сумма пени с учетом удовлетворенной судом суммы основного долга и положений статьи 193 ГК РФ составляет 17 634 рубля 74 копейки за период с 03.04.2018 по 05.11.2019. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано правомерно.
Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки полежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день обращения департамента с иском в суд, основаны на неверном толковании условий договора аренды, поскольку пункт 5.2 связывает размер неустойки со ставкой рефинансирования, действовавшей на время нарушения сроков внесения арендной платы, а не обращения арендодателя с иском о ее взыскании.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-21180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка