Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2169/2021, А59-5597/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А59-5597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский техникум сервиса",
апелляционное производство N 05АП-2169/2021
на решение от 26.02.2021
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5597/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6501286030, ОГРН 1166501057447)
к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум сервиса" (ИНН 6501067342, ОГРН1026500549448) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 85 030 рублей 16 копеек, пени в сумме 19 621 рубль 34 копейки,
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум сервиса" (далее - ответчик, Техникум) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 85 030 рублей 16 копеек, пени в сумме 19 621 рубль 34 копейки.
Решением от 26.2.2021 суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 85 030 руб.16 копеек основного долга, 12 389 руб.39 копеек. неустойки, 3 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму неуплаченного основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по день фактической оплаты с 19.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на то, что исходя из буквального толкования пункта 3.1 контракта, в настоящем случае осуществление поставки продукции зависело от требования заказчика предоставить товар (именно в том количестве которое требуется Заказчику в указанную дату), о чем последний в соответствии с условиями контракта должен был направить поставщику соответствующую заявку. Судом установлено, что поставщик ненадлежащим образом исполнял заявки заказчика. Вместе с тем, суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что недопоставленное количество товара было восполнено в следующих периодах поставки в соответствии со статьями 511, 512 ГК РФ.
Сведения и документы о том, что заявленный объем поставки по четырем заявкам был исполнен поставщиком в иной период времени (с просрочкой) не подтверждены документально. Заявки о допоставке указанного количества товара, товарные накладные и акты приемки товара, датированные иной датой, о допоставке товара в недостающем объеме не представлены, в связи с чем, ссылка суда о состоянии заказа, согласно которым товар в запланированном контрактом объеме поставлен в период исполнения контракта, не исключает фактов нарушения поставщиком обязательств по поставке.
Судом не принято во внимание, что назначение подлежащего поставке товара - продукты питания, а также то, что поставщик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий поставку потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы объем и сроки поставки были соблюдены в соответствии с требованиями заказчика.
Учитывая, что судом установлен факт неоднократного ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, следовательно, штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств заказчиком начислен правомерно.
Кроме того, на основании пункта 7.4 контракта в адрес поставщика направлена претензия об устранении нарушений исх. N 466 от 14.09.2017г. с требованием надлежащего исполнения обязательств без требования уплаты штрафных санкций. Несмотря на полученную претензию об устранении нарушений, поставщик продолжил нарушение взятых на себя обязательств. В связи с неоднократным нарушением обязательств заказчиком принято решение о выставлении требования об уплате штрафа в размере 85 030 руб. 16 коп. (требование от 30.10.2017 г. исх. N 556), которое поставщик оставил без ответа.
22.12.2017г. контракт был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, выводы суда о том, что обязательства сторон прекращены соглашением сторон и недопоставка не имеет правого значения, не имеет оснований.
В связи с изложенным, ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 25.04.2017 года ГБПОУ "СТС" (заказчик) и ООО "Гранит" (поставщик) заключили государственный контракт N 0681 на поставку фруктов и овощей, идентификационный код закупки: 172650106734265010100100130010113244, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке фруктов и овощей (далее - товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1 к контракту, в сроки, предусмотренные названным контрактом.
Предмет поставки: 12 наименований фруктов и овощей в ассортименте, перечень которых указан в спецификации к контракту. Срок поставки по контракту: с 26.04.2017 по 31.12.2017 года. Цена контракта: 850 301 рублей 52 копейки, НДС не облагается (п.2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 10 (десять) % от цены контракта, 85 030 рублей 16 копеек.
В силу пункта 7.4 контракта, заказчик имеет право удержать сумму штрафа из суммы, подлежащей оплате поставщику по контракту.
Так, в качестве оснований для уплаты штрафа заказчик указал на то, что поставщик совершил несколько нарушений, связанных с исполнением заявок поставщиком: - по заявке от 07.09.2017 на 11.09.2017 не довезен товар: в заявке апельсины в количестве 160 кг, фактически привезено 133, 8 кг; - заявка от 11.09.2017 на 13.09.2017 содержала заказ на поставку бананов в количестве 80 кг. Доставка была осуществлена 15-40, от приемки товара отказались, поскольку приемка осуществляется с 8-00 до 15-00; - заявка от 05.10.2017 года на 09.10.2017 года на капусту цветную в количестве 30 кг не выполнена; - по заявке от 12.10. на 16.10. 2017 года груши в количестве 60 кг не доставлены, капуста цветная заказ на 50 кг, доставлена 17.10.2017 года в количестве 21 кг.
Письмом от 30.10.2017 года N 556 в адрес ООО "Гранит" заказчик направил требование об уплате штрафа в сумме 85 030 рублей 16 копеек.
При оплате товара заказчик оплату на указанную сумму штрафа не произвел.
Истец посчитал, что оснований для удержания штрафа не имелось, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Как следует из пункта 3.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта по 31.12.2017г., по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен на следующий рабочий день после получения поставщиком заявки в период времени с 8:00 до 15:00 часов.
Соответственно, условиями контракта предусматривалось исполнение ООО "Гранит" обязательств по поставке товара по отдельным заявкам заказчика и фактически товар поставлялся несколькими партиями.
Исходя из позиции ответчика, основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.2 контракта, явились 4 эпизода неисполнения поставщиком этапов контракта:
- по заявке от 07.09.2017 на 11.09.2017 не довезен товар: в заявке апельсины в количестве 160 кг, фактически привезено 133, 8 кг;
- по заявке от 11.09.2017 на 13.09.2017 содержала заказ на поставку бананов в количестве 80 кг. Доставка была осуществлена 15-40, от приемки товара отказались, поскольку приемка осуществляется с 8-00 до 15-00;
- по заявке от 05.10.2017 года на 09.10.2017 года на капусту цветную в количестве 30 кг не выполнена;
- по заявке от 12.10. на 16.10. 2017 года груши в количестве 60 кг не доставлены, капуста цветная заказ на 50 кг, доставлена 17.10.2017 года в количестве 21 кг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
При этом пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, пунктом 1 статьи 512 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.
В разделе 4 контракта, стороны согласовали порядок и сроки осуществления приемки товара. Так, согласно пункту 4.6 контракта, акт приема - передачи товара подписывается заказчиком при отсутствии замечаний, препятствующих приемке. В пункте 4.7 контракта стороны установили, что в случае устранения поставщиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта приема - передачи товара, заказчик осуществляет приемку товара и подписывает акт приема - передачи товара в порядке и срок, предусмотренные разделом 4.
В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что заказчик не отказывался от подписания актов приема-передачи. Так, согласно актам приема - передачи от 11.09.2017, от 09.10.2017, от 16.10.2017, товары приняты заказчиком без замечаний. В то же время, истец допустил недопоставку груш на сумму 29 950 рублей 76 копеек, что составило 73% от количества, предусмотренного контрактом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
22.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого указали на то, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения. Кроме того, соглашением установлено, что поставщик поставил товар на сумму 816 720 рублей 76 копеек. Сумма невыборки товара заказчиком составила 33 580 рублей 76 копеек.
Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Учитывая, что стороны взаимно договорились о прекращении обязательства по контракту, факт недопоставки, на который указывает ответчик, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В рассматриваемом случае, недопоставка товара в сроки, указанные в заявках, могли являться основанием для начисления пени, как это было предусмотрено пунктом 7.3.1 контракта, вместе с тем, с такими требованиями заказчик к поставщику не обращался.
Учитывая, что оснований для удержания суммы штрафа у заказчика не имелось, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 85 030, 16 руб. заявлен обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из положений пункта 2.8 контракта, заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в пункте 13 контракта, после предоставления поставщиком счета (счета-фактуры), товарной накладной и акта о приемке, в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке без замечаний.
Из материалов дела судом установлено, что заказчик удержал сумму штрафа:
- оплатив накладную N 24706 от 11.12.2017 на сумму 48 624 рубля 65 коп. частично в сумме 34 384 рублей 79 копеек платежным поручением N 2846 от 21.12.2017 года, не доплатив 14 239 рублей 86 копеек;
- не оплатой накладной N 25727 от 18.12.2017 года на сумму 70 790 рублей 30 копеек в полном объеме.
Таким образом, по накладной от N 24706 11.12.2017 срок исполнения обязательства по оплате истек 25.12.2017 года, а по накладной от 21.12.2017 года - 09.01.2018 года (рабочий день).
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец просил взыскать ее за период с 26.12.2017 по 31.10.2020, и по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.
Поскольку основное обязательство в сумме 85 030 рублей 16 копеек заказчиком не исполнено, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судом решения.
Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции определил, что сумма неустойки за период:
- с 26.12.2017 по 31.10.2020 года на сумму 14 239 рублей 86 копеек составляет 2 100 рублей 02 копейки;
- с 10.01.2018 по 31.10.2020 на сумму 70 790 рублей 30 копеек составляет 10 289 рублей 37 копеек.
Всего 12 389 рублей 39 копеек.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, судебная коллегия нарушений не установила.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены правомерно.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу распределены судом на ответчика с учетом правил абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Учитывая итоги рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в силу указанной выше нормы процессуального права относятся на ответчика.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021 по делу N А59-5597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
