Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 05АП-2168/2022, А51-21648/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А51-21648/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП",
апелляционное производство N 05АП-2168/2022
на решение от 23.03.2022
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-21648/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" (ИНН 2536273885, ОГРН 1142536005292)
к индивидуальному предпринимателю Моисееву Вячеславу Ивановичу (ИНН 253610007232, ОГРНИП 319253600055921)
о взыскании 257 827 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" (далее - истец, ООО "АСК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края индивидуальному предпринимателю Моисееву Вячеславу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 127 рублей 30 копеек за период с 15.10.2020 по 31.10.2021.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В установленный определением суда от 01.04.2022 срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "АСК Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Вячеславом Ивановичем (исполнитель) 29.10.2019 заключен договор N 171 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с договором и приложением N 1 (спецификацией - эскизом), являющейся неотъемлемой частью договора, оказать услугу по изготовлению изделия с доставкой и монтажом из материала и с фурнитурой выбранной заказчиком.
Согласно пункту 3.1.1 договора срок исполнения работ 45 календарных дней с момента оплаты по договору до момента доставки.
Оплата по условиям договора производится заказчиком наличным, либо безналичным расчетом в кассу исполнителя.
Заказчик обязуется полностью оплатить услуги исполнителя, в день подписания настоящего договора в соответствии с ценой, определенной в приложении N 1 (эскиз), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 171 стоимость услуг составила 430 290 рублей, в том числе ресепшн - 144 540 рублей, кухня - 132 840 рублей, барная зона - 152 910 рублей.
Как указал истец, платежными поручениями от 29.05.2020 N 45, от 13.08.2020 N 62 он перечислил ответчику 34 700 рублей и 210 000 рублей соответственно, всего 244 700 рублей.
Поскольку услуги ответчиком по изготовлению и монтажу данного объекта не оказаны в полном объеме и не сданы истцу по акту об оказания услуг, 05.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неосновательно полученного вознаграждения в связи с неоказанием в полном объеме услуг по договору размере 244 700 рублей.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку как указал истец денежные средства перечислены во исполнение обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение направления в адрес предпринимателя уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 244 700 рублей неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в заявленном истцом размере, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ООО "АСК ГРУПП" при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу N А51-21648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
