Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-216/2021, А59-846/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А59-846/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит ДПД",
апелляционное производство N 05АП-216/2021
на решение от 25.11.2020
судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-846/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ДПД"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Пинигин Михаил Андреевич
о взыскании суммы долга и пени,
при участии: от истца (при участи онлайн): Хмелева О.С., по доверенности от 17.02.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0119717, паспорт;
ответчик и третье лицо не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (далее - истец, ООО "Огнезащита") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Транзит ДПД" (далее - ответчик, ООО СЗ "Транзит ДПД") о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 10.05.2019 в размере 126 000 рублей, неустойки (пени) за период с 05.06.2019 по 13.02.2020 в размере 7 341 рубля 60 копеек. а также процентов, с последующим их начислением на сумму основного долга начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
На основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд определением от 10.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 30.07.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пинигин М.А.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО СЗ "Транзит ДПД", обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на ошибочность выводов суда о заключенности и действительности спорного договора, а также о фактическом выполнении истцом работ. По мнению ответчика, спорный договор подряда является мнимой сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имеет необходимой специализированной техники для выполнения соответствующих видов работ, что свидетельствует об отсутствии намерений в действительности исполнить договор. Апеллянт подвергает сомнению представленную истцом в подтверждение привлечения к выполнению работ ИП Пинигина М.А. справку ЭСМ-7 от 29.05.2019, поскольку такая справка составлена на оказание услуг, а предметом договора подряда являлось выполнение работ; справка составлена на 50 000 рублей, в то время как договором и актами по форме КС-2 и КС-3 предусмотрена цена выполненных работ в размере 126 000 рублей. По мнению апеллянта, надлежащее оформление документов не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность договора. Ответчик полагает, что суд не исследовал всей производственной цепочки по исполнению договора, а именно взаимоотношения истца с ИП Пинигиным М.А., а также целесообразность заключения спорной сделки.
Истец в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что 10.05.2019 между ООО "Транзит ДПД" (Заказчик) и ООО "Огнезащита" (Подрядчик) заключен договор подряда (далее - Договор) N 2, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный настоящим договором, подрядные работы по планировке территории (выемка грунта под покрытие) на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22, в г. Южно-Сахалинске. 1 очередь" (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 1.2 наименование работ, подлежащих выполнению, указано в локально сметном расчете (Приложение N 1). Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 126 000 рублей, которые будут отражаться сторонами в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, далее - акт о приемке выполненных работ) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, далее - справка о стоимости выполненных работ и затрат)
Также стороны договора согласовали сроки выполнения работ (пункт 3.1.), обязательства подрядчика по выполнению всех работ по объекту (пункт 4.1., 4.2., 4.3.), обязательства заказчика произвести приемку и оплату выполненных работ (пункт 4.4.).
Согласно локальному сметному расчету, подписанному руководителями истца и ответчика, а также скрепленного печатью обществ, стоимость строительных работ по планировке территории (выемка грунта под покрытие) на объекте: Многоквартирный жилой дом о ул. Космонавта Поповича, 22 в г. Южно-Сахалинске составила 126 000 рублей.
Впоследствии заказчику выставлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.05.2019 по договору N 2 от 10.05.2019 на сумму 126 000 рублей, которые подписаны руководителем ответчика без замечаний по качеству, объемам, срокам выполнения и скреплены печатью ООО СЗ "Транзит ДПД".
Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, истец направил ему претензию от 01.11.2019 с предложением погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, на подрядчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму.
Факт выполнения истцом работ на спорную сумму 126 000 рублей, факт приемки работ ответчиком без замечаний, подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3, в связи с чем у ООО СЗ "Транзит ДПД" возникло обязательство по их оплате.
Поскольку условиями договора не предусмотрен срок оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении соответствующей обязанности с момента приемки работ, оформленной подписанием формы КС-2 - 30.05.2019.
Повторно заявленный суду апелляционной инстанции довод о недействительности договора подряда от 10.05.2019 N 2, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком по спорному договору в полном объеме, приемка работ оформлена актами КС-2, КС-3.
Довод ответчика об отсутствия у подрядчика специализированной техники, не опровергает факта выполнения работ. Согласно документально подтвержденным пояснениям истца, для выполнения работ по спорному договору им привлекался ИП Пинигин М.А., предоставивший услуги спецтехники. Данное обстоятельство подтверждено справкой ЭСМ-7 от 29.05.2019, между истцом и третьим лицом по оказанным услугам подписан акт N 35 от 29.05.2019.
Довод об осуществлении истцом работ, не поименованных в выписке из ЕГРЮЛ, также не опровергает факта их выполнения, поскольку действующее законодательства не запрещает коммерческой организации осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие закону.
Вопрос экономической целесообразности заключение спорной сделки судом не исследуется, поскольку не влияет на установленный факт выполнения спорных работ.
Ссылка ответчика на Общй журнала работ по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22 г. Южно-Сахалинске, с учетом пояснений специалиста Неверова Ю.Ф., привлеченного по ходатайству ответчика в порядке ч. 1 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, правомерно отклонена, поскольку указанный журнал также не опровергает факта выполнения истцом спорных работ и не подтверждает выполнение аналогичный работ ответчиком либо иным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен сторонами с намерением получить результат в виде выполненных работ (для заказчика) и соответствующее вознаграждение за выполненные работы (для подрядчика) и такие намерения сторонами реализованы. Спорная сделка совершена и фактически сторонами исполнена. То есть, воля и намерения сторон по сделке, направленным на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, совпадают с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.
Следовательно, оснований для признания спорного договора мнимой сделкой у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
В рассматриваемой ситуации ответчик спорный договор подписал и принял по нему результат работы без замечаний, т.е. подтвердил действительность достигнутых соглашений и полученного результата.
Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление ответчика о признании спорного договора недействительным при установленном факте его исполнения является злоупотреблением ответчиком своим правом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд правомерно отклонил довод о том, что договор подряда является недействительной сделкой, признал договор заключенным, пришел к выводу о неисполнении ответчиком возникшего на его стороне встречного обязательства по оплате принятых без замечаний работ.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ ответчиком, суд руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиями договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 126 000 рублей.
Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 7 341 рублей 60 копеек за период с 05.06.2019 по 13.02.2020, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена пунктом 9.2 договора подряда в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки оплаты выполненных подрядных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.
Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.
Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования ООО "Огнезащита" о взыскании с ответчика неустойки начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 по делу N А59-846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
