Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2151/2020, А24-482/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А24-482/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Силуэт",
апелляционное производство N 05АП-2151/2020
на решение от 27.04.2020 судьи И.А. Васильевой
по делу N А24-482/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (ИНН 4101004827, ОГРН 1024101034540)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
о взыскании 49 361 рубля 76 копеек долга по договору N 14 от 17.11.2015 за ноябрь 2019 года и 1 091 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, Общество, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 49 361 рубля 76 копеек долга по договору на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям Предприятия от 17.11.2015 N 14 за ноябрь 2019 года, 1 091 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.01.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.02.2020.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 361,76 рублей основного долга и 1 047,99 рублей пени за период с 17.12.2019 по 31.01.2020 (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6%), а также пеня на сумму основного долга за период с 01.02.2020 по день фактической его оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С указанным судебным актом не огласилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Силуэт" (далее - ООО "РСО "Силуэт", РСО), обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО "РСО "Силуэт" как полноправный субъект гражданского оборота имеет право на получение дохода от транспортировки объёмов электроэнергии по договору, заключённому между истцом и ответчиком, с учётом потерь, понесённых Предприятием, и должно было получить от истца досудебную претензию. Считает, что объект электросетевой инфраструктуры (КТПН-623 с кабельной линией 2КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250м), с использованием которого осуществлялась транспортирвка электроэнергии, принадлежит ООО "РСО "Силуэт", ввиду чего ответчик обязан был оплачивать услуги по транспортировке энергии с учетом её объёма на потери по транспортировке по оборудованию Предприятия. Полагает, что учётом названных обстоятельств между истцом и ООО "РСО "Силуэт" должен быть заключён договор, подлежащий заключению между смежными сетевыми организациями в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, а исковые требования Предприятия подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ненаправления претензии) в отношении апеллянта.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ, а также представлены документы, приложенные к апелляционной жалобе, что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Кроме того, в суд апелляционной инстанции дополнительно поступило письменное ходатайство апеллянта о приобщения к материалам дела пояснения ООО "Электросеть-СВ" как содержащего сведения, подтверждающие доводы апеллянта.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие указывает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, им дана верная правовая квалификация, в то время как апеллянтом не приведены нормы права в обоснование своего несогласия с решением суда и не доказано наличие нарушений норм права при принятии обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Приказом Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.12.2015 N 479/15 в состав муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа включено сооружение, назначение: кабельная линия 10 кВ, протяженность 550 метров, адрес (место нахождения) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, кадастровый (условный) номер: 41:01:0010115:7604 (пункт 1.1 приказа).
Пунктом 2 вышеназванного приказа за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 названного приказа.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вышеуказанный объект, переданный истцу муниципальным образованием, входят в состав единой сети, через которую ответчик осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые дома.
17.11.2015 между Предприятием (территориальная сетевая организация (ТСО)) и ПАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) заключён договор N 14 (с учётом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий) на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям Предприятия, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию ТСО, а ТСО приняла на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям и потребителям гарантирующего поставщика.
Названным договором стороны согласовали свои права и обязанности, в том числе установили порядок оказания услуг и их оплаты, ответственность сторон.
Во исполнение условий договора ТСО в ноябре 2019 года оказала гарантирующему поставщику услуги по транспортировке электрической энергии.
На оплату оказанных в спорный период услуг выставлен счёт-фактура на сумму 1 633 841 рубль 39 копеек (л.д.67), которая оплачена частично на сумму 1 584 479 рублей 63 копейки (п/поручение N 37691 от 18.12.2019 - л.д.70).
Остаток долга в сумме 49 361 рубль 76 копеек ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи со следующим.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник из их взаимоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2019 года.
Данный спор разрешён судом первой инстанции по существу исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положений главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.
Требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги и пени за просрочку оплаты основного долга удовлетворены частично.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что споры между истцом и ООО "РСО "Силуэт" относительно прав на объекты электросетевой инфраструктуры относительно порядка пользования ими в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят, а потому доводы апеллянта со ссылкой на необходимость оценки и учёта в настоящем деле указанных им обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и не влияющие на правовую квалификацию входящих в предмет рассмотрения по настоящему делу спорных правоотношений между истцом и ответчиком.
Стороной договора между истцом и ответчиком апеллянт не является, права требования, вытекающие из данного договора, к апеллянту не переходили, и доказательства обратного суду не представлены.
В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Кроме того, третье лицо, имеющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс посредством предъявления иска и, соответственно, должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
Привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного притязания относительно предмета спора и предполагает, что данное лицо является субъектом спорного материального правоотношения, интересы направлены на предмет уже существующего спора, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24192 по делу N А41-47046/2018).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в своей апелляционной жалобе ООО "РСО "Силуэт" ссылается на нарушение его прав отсутствием заключённого между ООО "РСО "Силуэт" и Предприятием как между смежными сетевыми организациями договора, определяющего их взаимные права и обязанности по использованию сетей, а также на наличие между данными организациями спора о правах на отдельные объекты электросетевого хозяйства.
Тем самым, материально-правовой интерес апеллянта направлен на разрешение спора о праве на объекты электросетевого хозяйства между ним и истцом, а также на заключение договора с истцом о порядке пользования сетевой инфраструктурой.
В то же время, какие-либо притязания в отношении предмета спора по делу N А24-482/2020, то есть в отношении денежных средств, причитающихся к уплате ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, и соответствующие требования ООО "РСО "Силуэт" не заявлены, их размер и расчёт в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вступления ООО "РСО "Силуэт" в дело N А24-482/2020 в качестве третьего лица с с самостоятельными требованиями, а равно и для признания нарушенными его прав и законных интересов, не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подлежат отклонению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная апеллянтом по платежному поручению N 254 от 27.04.2020 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возвращению её плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Силуэт" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2020 по делу N А24-482/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Силуэт" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в месячный срок.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
