Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-2150/2020, А24-7229/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А24-7229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство",
апелляционное производство N 05АП-2150/2020,
на решение от 12.02.2020 судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-7229/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Фаига Магеррам оглы (ИНН 410119567806, ОГРНИП 310410101800035)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (ИНН 4101134135, ОГРН 1094101005778),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Байталджи Элина Викторовна (ИНН 410118269356, ОГРНИП 306410127800010),
о взыскании 2 579 283 рублей 53 копеек убытков,
при участии: от ответчика: Алферова А.В. по доверенности N 25АА 2781416 от 05.06.2019 года сроком действия на три года,
от истца и третьего лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исмаилов Фаиг Магеррам оглы (далее - ИП Исмаилов Ф.М.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (далее - ООО "КМП", общество) о взыскании 2 359 819 рублей 60 копеек ущерба, причиненного порчей груза в процессе его перевозки, 93 713 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 22.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 116 500 рублей оплаченной провозной платы (плата за транспортировку водным и наземным транспортом), 9 250 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 2 579 283 рублей 53 копеек. Также истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 268 рублей.
Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель Байталджи Элина Викторовна (далее - ИП Байталджи Э.В.).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2020 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 713 рублей 93 копейки за период с 14.02.2019 по 22.08.2019, производство по делу в данной части прекращено, с ООО "КМП" в пользу ИП Исмаилова Ф.М.о. взыскано 2 359 819 рублей 60 копеек ущерба, причиненного порчей груза в процессе его перевозки, 116 500 рублей оплаченной провозной платы (плата за транспортировку водным и наземным транспортом), 9 250 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 35 428 рублей, всего - 2 595 997 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт утверждает, что не получал представленное ИП Байталджи Э.В. в материалы дела поручение экспедитору от 07.08.2018 N 13533/18/КМП, в которым предъявленный груз поименован как "фрукты, овощи", настаивая на том, что посредством факсимильной связи им было получено поручение экспедитору с теми же номером и датой, в котором к перевозке заявлены только овощи, в связи с чем именно "овощи, не поименованные в алфавите" и были указаны при составлении экспедиторской расписки к поручению N 13533/18/КМП и коносамента, подписанных ООО "КМП" и ИП Байталджи Э.В. без замечаний. Обращает внимание суда на тот факт, что загрузка груза в контейнер производилась самостоятельно грузоотправителем (ИП Байталджи Э.В.) в отсутствие представителя ООО "КМП", и автоперевозчик (ИП Белых) сдал последнему опломбированный груженный контейнер, который был подключен к электросети порта и морского суда с заявленным клиентом температурным режимом и уровнем влажности, и ответчик не имел законного права на вскрытие отправительских пломб и проверку содержимого на этапе морской перевозки. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как отношения из договора транспортной экспедиции, считая, что спорные отношения возникли из договора морской перевозки груза, регулируемого положениями Кодекса торгового мореплавания и приказом Росморфлота от 22.10.1996 N 39 "Об утверждении и введении в действие "Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом" (вместе с "РД 31.11.21.18-96..."). Также ответчик выражает несогласие с выводами экспертизы от 23.11.2018 N 166/18-Э, поскольку исследованная экспертом товарная накладная N б/н не имеется в материалах дела; не указано оборудование, используемое для проведения экспертизы и их сертификация; экспертом применялись утратившие силу на дату проведения экспертизы ГОСТы; отсутствует указание на время проведения экспертизы. Обращает внимание суда на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных издержек на услуги представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.
ИП Байталджи Э.В. и ИП Исмаилов Ф.М.о. явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца и третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ИП Исмаиловым Ф.М.о. приобретен товар в виде овощей и фруктов у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дружба" по товарной накладной от 06.11.2018 N 2474 на сумму 1 010 355 рублей и у ИП Байталджи Э.В. по накладной о реализации товаров N ЦБ-2753 от 06.11.2018 на сумму 2 084 750 рублей.
14.11.2018 между ООО "КМП" (экспедитор) и ИП Байталджи Э.В. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 2183/КМП, по условиям которого экспедитор принял на себя обязанности по поручению клиента и за вознаграждение оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта (железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта), отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожном-водном сообщении из/в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах, а также оказывать иные, связанные с перевозкой груза клиента операции и услуги, а клиент обязуется оплатить экспедитору причитающееся вознаграждение и стоимость перевозки, а также возместить все расходы затраты, понесенные экспедитором в целях исполнения настоящего договора и поручения клиента, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании поручения экспедитору, которое оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязан подтвердить поручение клиента либо отказать в его подтверждении и право не приступать к выполнению поручения до предоставления клиентом всех требуемых экспедитором документов, необходимых для выполнения данного поручения согласно действующих правил и нормативов участников перевозки.
В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора закреплено право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
Клиент обязан своевременно предоставлять экспедитору поручение на экспедирование по форме, установленной Приложением N 1 к договору (пункт 3.1.1 договора), полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.3 договора) производить надлежащую подготовку грузов к отправке и сдавать их экспедитору в согласованном объеме и согласованные сроки (пункт 3.1.6 договора).
Согласно пункту 5.3 договора все сведения о грузе (вес, объем, марки, номера, количество, содержимое, стоимость и т.д.), поскольку они заявляются клиентом, не известны экспедитору. Грузы в контейнерах принимаются и сдаются за массой и пломбами клиента, а контейнер по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров пломб с записями в перевозочных документах.
Клиент несет ответственность за достоверность сведений, вносимых в поручение экспедитору, ЖД, авто накладные, а также за соответствие груза по ассортименту, количеству и качеству предоставляемой клиентом сопроводительной документации (пункт 5.5 договора).
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в поручении, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.9 договора).
Договор заключен сроком с 14.11.2018 и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до их полного завершения (пункт 7.1 договора).
Истцом в материалы дела представлено поручение экспедитору от 07.11.2018 N 13533/18/КМП на перевозку в адрес грузополучателя ИП Исмаилова Ф.М.о. груза "фрукты, овощи", подписанное ИП Байталджи Э.В. в одностороннем порядке.
Помимо поручения экспедитору от 07.11.2018 N 13533/18/КМП в деле имеется подписанная совместно ИП Байталджи Э.В. и ООО "КМП" экспедиторская расписка от 07.11.2018, согласно которой ИП Байталджи Э.В. поручила ООО "КМП" организовать перевозку в каботаже (прямое водное сообщение) из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчасткий по коносаменту N 619695КМП в контейнере СВНU2966187 груз - "овощи свежие, не поименованные в алфавите" весом 26 000 кг с заявленной температурой перевозки +4?, вентиляция 30 %.
08.11.2018 во Владивостокском морском порту "Первомайский" ООО "КМП" автоперевозчику клиента - ИП Белых Н.В. был выдан контейнер СВНU2966187 для загрузки груза на складе ООО ТД "Дружба" в г. Уссурийске. Загрузка груза на складе в контнейнер производилась ИП Байталджи Э.В. самостоятельно без участия представителя ООО "КМП".
08.11.2018 автоперевозчик сдал во Владивостокский морской порт "Первомайский" груженый контейнер СВНU2966187, опломбированный пломбой грузоотправителя S0118375.
Согласно коносаменту N 619695КМП от 08.11.2018 ООО "КМП" (перевозчик) во исполнение выданного ИП Байталджи Э.В. (грузоотправитель) поручения экспедитору от 07.11.2018 N 13533/18 принял для перевозки из Владивостокского морского порта "Первомайский" в г. Петропавловск-Камчасткий для ИП Исмаилова (грузополучатель) груз - "овощи свежие, не поименованные в алфавите", в контейнере CBHU 29661287 с пломбой S0118375, с заявленной температурой перевозки +4?, вентиляция 30 % и массой груза 30700 кг (4700 кг тара и 26000 кг груза).
21.11.2018 контейнер CBHU 29661287 был выгружен в порту назначения за исправленными отправительскими пломбами, что подтверждается тальманской распиской акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", принят рефмехаником, подключен к электросети порта и находился при поддержании температурного режима до момента передачи, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2018 и таблицей показаний температуры в рефрижераторных контейнерах в порту г. Петропавловск-Камчатский.
После передачи грузополучателю (22.11.2018) обнаружена порча груза, для осмотра которого с целью проведения экспертизы ИП Исмаиловым Ф.М.о. привлечен специалист ООО "Камчатский центр независимой оценки" и представитель грузоперевозчика Бурдюгова С.И. (доверенность от 05.11.2018), в присутствии которого проводилась выгрузка продукции из контейнера и ее осмотр. При вскрытии дверей контейнера экспертом при внешнем осмотре установлено, что продукция, выгруженная из контейнера, упакована в ящики, лотки, изготовленные из гофрированного картона, пластика, вспененного материала, дерева.
Экспертом детально отражена исследовательская часть экспертизы, наименование продукции, страна происхождения, количество мест, масса, рассортировка продукции на фракции (качественная, не стандарт, брак).
По результатам определения качества овощей и фруктов, выгруженных из контейнера, по органолептическим показателям составлено заключение эксперта от 23.11.2018 N 166/18-Э, ООО "Камчатский центр независимой оценки", в котором содержится вывод о том, что часть продукции испорчена, деградация продукции (порча и ухудшение качества - не стандарт) произошла в пути следования, при транспортировке, в результате длительного хранения плодов, достигших потребительской зрелости и продукция не пригодна для употребления. Общая стоимость испорченного товара составила 2 359 819 рублей.
Отходы вывезены и размещены на приемном пункте (городская свалка N 1) ГУП Камчатского края "Спецтранс", о чем свидетельствуют возвратные талоны на захоронение отходов от 22.11.2018 и справка ИП Семина А.В. от 22.11.2018 на вывоз отходов.
В досудебном порядке истец предъявил к ответчику требование о возмещении убытков, полагая, что они возникли вследствие нарушения ответчиком температурного режима при перевозке груза.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на нарушение самим грузоотправителем товарного соседства при перевозке одновременно фруктов и овощей, о котором ответчику не было известно, поскольку ИП Байталжди Э.П. документально оформила к отправке только овощи и передала ответчику груз в опломбированном контейнере. Кроме того, общество указало на отсутствие доказательств нарушения им заявленных грузоотправителем условий перевозки по температурному режиму, что подтверждено экспертом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Правоотношения сторон настоящего спора верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые договором N 2183/КМП транспортной экспедиции от 14.11.2018, нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ).
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 803 ГК РФ, части 1 статьи 6 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчик как экспедитор принял спорный груз к перевозке и выступал перевозчиком в отношениях с грузоотправителем, что подтверждается совокупностью исследованных документов, в том числе коносаментом от 08.11.2018 N 619695КМП.
Между тем вопреки доводам апеллянта данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости квалификации отношений сторон как вытекающих из договора морской перевозки грузов.
Так, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
То обстоятельство, что договор N 2183/КМП транспортной экспедиции от 14.11.2018 был заключен позднее оформления экспедиторской расписки (07.11.2018) и коносамента (08.11.2018), в рассматриваемом случае, по мнению коллегии, не имеет правового значения и не дает оснований считать, что спорные отношения не вытекают из указанного договора. В пользу указанного вывода свидетельствует факт оформления ИП Байталджи Э.В. поручения на перевозке в документе с названием "поручение экспедитору", само существование которого ответчик признает, выражая несогласие лишь с содержанием поручения экспедитора, представленного в материалы дела истцом (в части указания в нем фруктов). Оформление экспедиторской расписки подтверждает, что ответчик во взаимоотношениях с ИП Байталджи Э.В. считал себя именно экспедитором. Кроме того, пункт 11 экспедиторской расписки содержит отсылку к пункту 2.1. договора, воспроизводя содержание пункта 2.1 именно договора N 2183/КМП транспортной экспедиции от 14.11.2018. Данное обстоятельство в отсутствие доказательств существования между ИП Байталджи Э.В. и ООО "КМП" иных договоров, также свидетельствует об относимости экспедиторской расписки к договору N 2183/КМП транспортной экспедиции от 14.11.2018.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 12 (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства, исключающие в рассматриваемом случае ответственность ООО "КМП" как экспедитора в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как изложено выше, истец со ссылкой на представленное им в материалы дела поручение экспедитору от 07.11.2018 N 13533/18/КМП настаивает на том, что к перевозке в его адрес клиент ИП Байталджи Э.В. заявила груз "фрукты, овощи".
Между тем по информации, отраженной в экспедиторской расписке к поручению от 07.11.2018 N 13533/18 и коносаменте от 08.11.2018 619695КМП, в рефрижераторном контейнере должны были перевозиться, только овощи, не поименованные в алфавите в контейнере CBHU 29661287 с пломбой S0118375, с заявленной температурой перевозки +4?, вентиляция 30 % и массой груза 30700 кг (4700 кг тара и 26000 кг груза).
Учитывая, что экспедиторская расписка приведенного содержания подписана ИП Байталджи Э.В. без замечаний и возражений, а также принимая во внимание односторонний характер представленного истцом поручения экспедитору от 07.11.2018 N 13533/18/КМП, содержащего подпись только ИП Байталджи Э.В., суд апелляционной инстанции критически оценивает содержание названного поручения и не признает его в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений, в частности, относительно заявленных к перевозке фруктов.
В этой связи следует признать, что согласно материалам дела ИП Байталджи Э.В. заявила ответчику к перевозке только овощи, не поименованные в алфавите.
В пунктах 5.3 и 5.5 договора N 2183/КМП транспортной экспедиции от 14.11.2018 стороны согласовали, что все сведения о грузе (вес, объем, марки, номера, количество, содержимое, стоимость и т.д), поскольку они заявляются клиентом, не известны экспедитору. Грузы в контейнерах принимаются и сдаются за массой и пломбами клиента, а контейнер по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров пломб с записями в перевозочных документах. Клиент несет ответственность за достоверность сведений, вносимых в поручение экспедитору, ЖД, авто накладные, а также за соответствие груза по ассортименту, количеству и качеству предоставляемой клиентом сопроводительной документации (пункт 5.5 договора).
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что загрузка груза в контейнер ответчика N CBHU 29661287, опломбировка и доставка контейнера до порта отгрузки осуществлялась клиентом самостоятельно, в условиях перевозки клиентом указаны температура+4?, вентиляция 30 %.
Груз прибыл в порт назначения в контейнере за исправной пломбой (акт приема-передачи контейнера от 08.11.2018, тальманская расписка от 21.11.2018).
Исходя из приобщенной к материалам дела таблицы показаний температуры в рефрижераторных контейнерах в течение рейса N 18109 судна т/х "Владимир Мясников", а также термограммы контейнера CBHU2966187, в период с 08.11.2018 по 21.11.2018 (14 дней) в контейнере поддерживалась постоянная температура, соответствующая заданной.
В представленном истцом акте экспертизы N 166/18-Э отражено, что температура воздуха в контейнере, установленная при вскрытии дверей контейнера, составляет плюс 4,5?.
При этом помимо овощей (томатов и огурцов), заявленных к перевозке, в контейнере также находились фрукты (киви, манго, авокадо, мандарины, сливы, виноград).
Учитывая следование рефрижераторного контейнера морем в порт Петропавловска-Камчатского, при погрузке в него груза подлежали учету "Правила морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах", утвержденные Министерством морского флота 28.03.1979 (далее - Правила морской перевозки)
Согласно пункту 1.2.1 Правил морской перевозки к скоропортящимся грузам, перевозимым в рефрижераторных контейнерах, относятся, в том числе плодоовощные грузы, перевозимые при температурах 0 - +14 ?, а именно: картофель, овощи (капуста, морковь, лук, свекла, арбузы, дыни, томаты, чеснок), фрукты, выращиваемые в зоне умеренного климата (яблоки, груши, сливы), ягоды (виноград), субтропические плоды (апельсины, мандарины, лимоны, грейпфруты), тропические плоды (бананы, ананасы, манго, папайя).
Факторы, влияющие на срок хранения скоропортящихся грузов - это температура, влажность, световой режим и товарное соседство.
Перевозка в одном контейнере скоропортящихся грузов разных наименований допускается только в отношении грузов, имеющих одинаковые условия их перевозки. Для каждого вида фруктов и овощей предусмотрены свои температурные режимы.
Согласно требованиям ГОСТ 34307-2017 "Плоды цитрусовых культур. Технические условия", ГОСТ 33932-2016 "Огурцы свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия", ГОСТ 34298-2017 "Томаты свежие. Технические условия", Межгосударственного стандарта ГОСТ 31823-2012 "Киви, реализуемые в розничной торговле. Технические условия", Межгосударственного стандарта ГОСТ 32286-2013 2013 "Сливы, реализуемые в розничной торговле. Технические Межгосударственного стандарта ГОСТ 33882-2016 "Плоды манго свежие. Технические условия" условия", Межгосударственного стандарта ГОСТ 32786-2014 "Виноград столовый свежий. Технические условия", Межгосударственного стандарта ГОСТ 34270-2017 "Плоды авокадо свежие. Технические условия" сроки годности и условия хранения плодов устанавливает изготовитель согласно нормативным документам, действующим на территории государств, принявших перечисленные стандарты, маркировка потребительской упаковочной единицы с плодами должна содержать, помимо прочих, сведения о датах сбора и упаковывания, сроке годности и условиях хранения плодов.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что на перевозимом грузе имелась надлежащая маркировка, с которой имел возможность ознакомиться ответчик. При этом сертификаты качества груза, декларации о соответствии, иные документы, содержащие информацию об ассортименте, дате сбора, дате упаковывания, условий хранения и сроке годности ответчику также не предоставлялись.
В соответствии с пунктами 11.2., 11.4. Межгосударственного стандарта ГОСТ 31823-2012 "Киви, реализуемые в розничной торговле. Технические условия" при транспортировании киви в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температурный режим должен быть 0°С - 1°С. Плоды киви хранят в охлаждаемых складских, помещениях или холодильных камерах при температуре от 0°С до 1 °С и относительной влажности воздуха 90% - 95%.
По условиям ГОСТ Р 53596-2009 (ЕЭК ООН FFV-14:2004) "Плоды цитрусовых культур для употребления в свежем виде. Технические условия" (отменен с 01.07.2018 приказом Госстандарта от 30.11.2017 N 1856-ст в связи с введением в действие ГОСТ 34307-2017 "Плоды цитрусовых культур. Технические условия") свежие цитрусовые плоды транспортируют при температуре воздуха от 2°С до 5°С в рефрижераторных транспортных средствах. Свежие цитрусовые плоды хранят при температуре от 2°С до 6°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90%.
В соответствии с ГОСТ Р 54752-2011 (ЕЭК ООН FFV-15:2010) "Огурцы свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия" (отменен приказом Госстандарта от 29.11.2016 N 1849-ст с 01.07.2017 в связи с введением в действие ГОСТ 33932-2016 "Огурцы свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия") при транспортировании огурцов в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температура должна быть от 6 °С до 9 °С.
Согласно ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010) "Томаты свежие. Технические условия" (отменен приказом Госстандарта от 14.12.2017 N 1956-ст с 01.07.2018 в связи с введением в действие ГОСТ 34298-2017 "Томаты свежие. Технические условия") при транспортировании свежих томатов в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температура должна быть от 7°С до 8°С.
Свежие томаты красной степени зрелости рекомендуется хранить при температуре от 1 до 2°С, в течение не более 2-4 недель, бурой и розовой степени зрелости - от 4°С до 6°С не более одного месяца, молочной степени зрелости - от 8°С до 10°С. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть от 85% до 90%.
Из изложенного следует, что при загрузке в рефрижераторный контейнер овощей и фруктов ИП Байталджи Э.В. было нарушено товарное соседство, правила совместной перевозки и хранения овощей и фруктов, в связи с чем заявленный грузоотправителем режим перевозки груза (температура +4С вентиляция 30%) не мог обеспечить сохранность фактически перевозимого груза.
Кроме того, учитывая, что загрузка груза в контейнер и опломбирование контейнера производилась ИП Байталджи Э.В. без участия представителя ООО "КМП", у ответчика отсутствовала возможность по внешнему виду оценить качество и степень зрелости товара, от которых, в том числе, зависит срок хранения фруктов и овощей и, следовательно, сроки их перевозки.
При этом срок перевозки грузоотправитиелем не согласовывался.
В этой связи является необоснованным вывод эксперта, также не располагавшего сведениями о дате сбора и упаковывания продукции и о степени ее зрелости при погрузке в контейнер, о том, что "деградация продукции произошла в пути следования, при транспортировке, в результате длительного хранения плодов".
Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность предъявления ответчику к перевозке груза "овощи, не поименованные в алфавите", при фактическом помещении ИП Байталджи Э.В. в опломбированный контейнер различных овощей и фруктов без учета их товарного соседства и без предоставления ответчику необходимой информации о грузе, обеспечивающей его сохранную доставку, учитывая доставку груза в пункт назначения в контейнере с исправной пломбой и с соблюдением ответчиком заявленных условий перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ООО "КМП" не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, что по смыслу пункта 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ исключает его ответственность как экспедитора за порчу груза.
Также необходимо отметить, что по смыслу пункта 3 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ право на возврат уплаченного экспедитору вознаграждения возникает у клиента только в случае, когда оно прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции. Между тем в рассматриваемом случае договор N 2183/КМП транспортной экспедиции от 14.11.2018 такого права клиента не предусматривает.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска не имеется также оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя (статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2020 по делу N А24-7229/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Фаига Магеррам оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаилову Фаигу Магеррам оглы из федерального бюджета 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2019 N 6763.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
