Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2147/2021, А51-6538/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А51-6538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Электрик Ко",
апелляционное производство N 05АП-2147/2021
на решение от 24.02.2021
судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-6538/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис" (ИНН 2508130998, ОГРН 1172536025551)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Ко" (ИНН 2539095045, ОГРН 1082539006483),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Лабиринт" (ИНН 2540169260, ОГРН 1112540001090), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (ИНН 1433015030, ОГРН 1021400970282), акционерное общество "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (АО "ВЧНГ") (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580),
об обязании передать товар и взыскании денежных средств,
при участии:
от ООО "Электрик Ко": Алексеенко В.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;
от ООО "Контракт Трейд Сервис": Шитова А.О. по доверенности от 20.03.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом (регистрационный номер 20304), паспорт; Сизоненко С.А. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0566), паспорт.
от ООО "СК Лабиринт", ООО "Предприятие буровых работ", АО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (АО "ВЧНГ"): в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис" (далее - истец, ООО "Контракт Трейд Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Ко" (далее - ответчик, ООО "Электрик Ко") об обязании передать предварительно оплаченный товар: мобильно-сортировочную установку METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины - 73252, двигатель - САТ3056. вид движения - гусеничный, конструкционная масса - 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) - МЕТЦО (Финляндия) по договору купли-продажи от 16.03.2020, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании 4 534 920, 00 рублей неустойки за период с 18.03.2020 по 19.11.2020, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "Электрик Ко" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ООО "Контракт Трейд Сервис" акт приема-передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.03.2020 товара: мобильно-сортировочная установка METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины - 73252, двигатель - CAT3056, вид движения - гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) - МЕТЦО (Финляндия); передать оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсальный передаточный документ (УПД) на вышеуказанное транспортное средство; взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 02 % от суммы договора за каждый день просрочки, начисленную за период с 18.03.2020 по день вынесения судом решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "СК Лабиринт", ООО "Предприятие буровых работ", АО "ВЧНГ".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрик Ко" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о неисполнимости обжалуемого решения суда ввиду того, что спорное имущество по акту, а также ПСМ переданы третьему лицу - ООО СК "Лабиринт" во исполнение условий договора купли-продажи от 18.09.2019. В отношении обязанности передать УПД также возражает, ссылаясь на то, что нормами налогового законодательства понуждение к выдаче УПД (счета-фактуры) не предусмотрено. При этом гражданское законодательство к налоговым правоотношениям не применяется в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что расчет спорной неустойки ответчику не представлялся, в связи с чем последний был лишен возможности представить пояснения и контррасчет неустойки.
Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
ООО "СК Лабиринт", ООО "Предприятие буровых работ", АО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (АО "ВЧНГ") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Электрик Ко" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Контракт Трейд Сервис" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 24.05.2021 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
24.05.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
16.03.2020 между ООО "Электрик Ко" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис" (покупатель) был заключен Договор купли продажи (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора продавец передает в собственность покупателя самоходную машину (мобильно-сортировочная установка METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины - 73252, двигатель - CAT3056, вид движения - гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) - МЕТЦО (Финляндия)- далее "Техника"), а покупатель принимает технику в свою собственность и уплачивает ее стоимость в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1).
Стоимость техники, согласно договору, составила 1 836 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 310 000,00 рублей (пункт 3 договора).
На основании пункта 5 договора передача техники осуществляется на площадке расположенной в Ленском районе, Саха Якутии. Право собственности на Технику переходит к Покупателю с момента передачи ее последнему по предусмотренному договором Акту приема-передачи. Продавец обязан передать Технику Покупателю в день поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.
Одновременно с передачей техники продавец обязуется передать следующую документацию в оригиналах: оригинал паспорта самоходной машины (далее - ПСМ); Товарная накладная (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи техники) и счет-фактура либо заменяющий их универсально передаточный документ (УПД).
ООО "Контракт Трейд Сервис" по платежному поручению N 34 от 17.03.2020 оплатило технику в полном объеме.
Между тем, обязательства по договору ООО "Электрик Ко" не были исполнены надлежащим образом - перечисленные в пункте 5 договора документы покупателю не переданы.
В этой связи 25.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием передать технику и документацию.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, ООО "Контракт Трейд Сервис" обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд, который обжалуемым решением иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено апелляционным судом, фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 506 ГК РФ предусмотрено что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате спорной техники - мобильно-сортировочная установка METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины - 73252, двигатель - CAT3056, вид движения - гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) - МЕТЦО (Финляндия).
Товар принят истцом на основании приходного ордера N 2 от 12.07.2020.
Между тем, по акту приема-передачи товар истцу ответчиком не передавался, УПД, ПСМ истцу в соответствии с условиями договора не предоставлены.
Доводы ответчика о неявке представителя покупателя для приемки товара опровергаются представленными в материалы дела актом осмотра техники от 17.03.2020, письмом ООО "Предприятие буровых работ" от 21.09.2020, анализ которых показывает, что представители ООО "Электрик Ко" в период с 17.03.2020 на территорию, на которой располагается спорная техника не заезжали. Тогда как представитель истца, напротив, выезжал 17.03.2020 на приемку техники.
В свою очередь, к представленным ответчиком уведомлениями от 08.05.2020, 29.05.2020 о необходимости представителя истца прибыть для приемки техники и получения товаросопроводительных документов коллегия относится критически, учитывая, что они были направлены в адрес истца по истечении двух месяцев с момента срока исполнения обязанности по передаче товара и документов, а также после подачи истцом в арбитражный суд рассматриваемого иска.
При этом иные доказательства, свидетельствующие о направлении продавцом покупателю перечисленных в пункте 5 договора товаросопроводительных документов, в том числе посредством электронной почты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи, учитывая положения статей 309, 456 ГК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать подписания акта приема-передачи, передачи УПД и ПСМ на спорную технику.
Оценивая возражения апеллянта об отсутствии оснований для подписания с истцом акта приема-передачи и передачи ПСМ ввиду фактической передачи спорной техники совместно с ПСМ третьему лицу - ООО СК "Лабиринт", апелляционный суд отмечает следующее.
В качестве доказательств осуществления передачи спорной техники третьему лицу ответчик ссылается на заключенный с ООО СК "Лабиринт" договор купли-продажи от 18.09.2019, акт приема-передачи от 20.08.2020.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные документы, коллегия суда не может признать данные доказательства достаточными и допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими факт передачи ООО СК "Лабиринт" спорной техники с ПСМ в силу следующего.
Согласно условиям заключенного ответчиком и ООО СК "Лабиринт" договора (пункты 4, 5, 6, 8) товар подлежит передаче покупателю в течение 3 дней с момента поступления стоимости товара на счет продавца. Товар передается по акту приема-передачи на складе продавца в пгт.Усть-Кут Иркутской области (пункты 4, 5 договора). Право собственности на товар возникает у покупателя с момента полной оплаты товара в соответствии с условиями договора. Стоимость товара 2 000 000, 00 рублей. Срок оплаты до 01.02.2020
Доказательства оплаты ООО СК "Лабиринт" стоимости техники суду не представлены, однако представлено заключенное между 20.08.2020 между ООО "Электрик Ко" (кредитор) и ООО СК "Лабиринт" (должник) соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник обязан уплатить кредитору 2 000 000, 00 рублей по договору купли-продажи от 18.09.2019 за мобильно-сортировочную установку METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины - 73252).
В счет исполнения обязанности по оплате, определенной сторонами в пункте 1 соглашения, должник передает кредитору право требования задолженности с АО "ННК-Приморнефтепродукт" в сумме 2 163 602, 84 рублей на основании договора N НПН-01-00166-2019 от 01.09.2019 и счет-фактуры N 9 от 04.08.2020 (с приложением форм КС-2 и КС-3) за выполнение работ по объекту "Административное здание по адресу г.Владивосток ул.Фонтанная, 55" (пункт 2 соглашения).
Действительно, в соответствии со статей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Между тем, доказательства реальности данного соглашения в отсутствие факта передачи кредитору документов, удостоверяющих право требования должника, суду не представлены, тогда как на основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, данное соглашение подписано ответчиком 20.08.2020, то есть, после возбуждения производства по настоящему делу, а также после заключения с истцом договора купли-продажи от 16.03.2020, в котором заявлено о том, что на момент заключения договора техника не заложена, не передана во владение третьим лицам, не обременена каким-либо иным образом правами третьих лиц.
При таких условиях, действия ответчика, осведомленного о наличии неисполненных обязательств перед истцом, по подписанию с иным лицом соглашения об отступном не могут отвечать требованиям добросовестности (статья 1 ГК РФ).
Составленный во исполнение договора купли-продажи от 18.09.2019 и соглашения об отступном ответчиком и ООО СК "Лабиринт" акт приема-передачи техники также подлежит критической оценке, принимая во внимание, что ООО СК "Лабиринт" стоимость спорной техники не оплатило в срок, установленный пунктом 8 договора купли-продажи от 18.09.2019.
Кроме этого, в акте приема-передачи от 20.08.2020 указано, что право собственности на технику переходит к покупателю с момента его подписания, в то время как договор купли-продажи от 18.09.2019 предусматривает переход права собственности на технику с момента полной оплаты товара, спорный акт составлен спустя год после заключения договора купли-продажи от 18.09.2019, с учетом подачи настоящего иска в апреле 2020 года.
Более того, товар согласно договору от 18.09.2019 передается в собственность покупателя на складе продавца в пгт.Усть-Кут Иркутской области.
Однако, как указано судом ранее, согласно представленному в материалы дела письму от ООО "Предприятие буровых работ" от 21.09.2019 N 586-09-20, спорная техника - мобильно-сортировочная установка METSO ST620 находится с сентября 2017 года на месторождении, на площадке компании ООО "ПБР", принадлежащей ПАО "ВЧНГ НК Роснефть". Указанная техника в период с 17.03.2020 по настоящее время не вывозилась за пределы границ месторождения ПАО "ВЧНГ НК Роснефть". Площадка, принадлежащая ООО "ПБР", является режимным объектом, проход, проезд на территорию ООО "ПБР" оформляется специальным запросом и подтверждается службой безопасности ПАО "ВЧНГ НК Роснефть".
При этом, за период с 17.03.2020 по настоящее время на место нахождения вышеуказанной техники на территорию ООО "ПБР", принадлежащей ПАО "ВЧНГ НК Роснефть" представители компании ООО "Электрик Ко" директор Алексеенко В.Ю., ООО СК "Лабиринт" директор Тумашинов И.В. не заезжали, пропуска не оформляли и сведения о нахождении данных лиц на территории ПАО "ВЧНГ НК Роснефть" месторождения отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи спорной техники по договору от 18.09.2019, вывод арбитражного о наличии признаков мнимости и, как следствие о ничтожности такой сделки согласно статье 170 ГК РФ, признается коллегией обоснованным.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии обязанности по передачи УПД коллегия, руководствуясь статьей 464 ГК РФ, исходит из того, что условиями договора купли-продажи от 16.03.2020 предусмотрена обязанность передать совместно с техникой товарную накладную либо заменяющую ее УПД.
Более того, установленная в договоре обязанность предусмотрена также нормами статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу части 3 которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
По изложенному, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора и вышеприведенные законоположения, УПД является документом, подлежащим передаче покупателем продавцу после передачи товара в силу закона; неисполнение данной обязанности продавцом влечет право покупателя потребовать исполнения данной обязанности.
Поскольку акт приема-передачи не составлен, документы на технику, перечисленные в пункте 5 договора, истцу не переданы, суд первой инстанции при наличии к тому правовых оснований удовлетворил требования и обязал ООО "Электрик Ко" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ООО "Контракт Трейд Сервис" акт приема-передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.03.2020 товара: мобильно-сортировочная установка METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины - 73252, двигатель - CAT3056, вид движения - гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) - МЕТЦО (Финляндия); передать оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсальный передаточный документ (УПД) на вышеуказанное транспортное средство.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 02 % от суммы договора за каждый день просрочки, начисленной за период с 18.03.2020 по день вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом решения перечисленные в пункте 5 договора документы истцу не переданы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком срока передачи документов, что в силу пункта 6 договора влечет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 02 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 6 названного договора.
Заявление ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и мотивированном им отклонено на основании следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0, 02%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
С учетом изложенного следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
Указание апеллянта на отсутствие возможности представить контррасчет ввиду неполучения уточненных исковых требований отклоняется коллегией, как несостоятельное, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления истцом на электронный адрес ответчика уточнения иска (л.д. 24 том 2).
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу N А51-6538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
