Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-2145/2020, А59-3717/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А59-3717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича,
апелляционное производство N 05АП-2145/2020
на решение от 31.01.2020 судьи М.В Зуева
по делу N А59-3717/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича
(ОГРН: 1026500526799, ИНН: 6501010723)
к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН: 1026500530430, ИНН: 6501090599)
о снижении удержанной неустойки до 14 870 633 рублей 44 копеек и взыскании 8 156 542 рублей 44 копеек разницы
при участии:
от истца: Гладов Е.П., по доверенности от 01.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0921604, паспорт;
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - истец, ЗАО СМУ "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СШС") о снижении неустойки за нарушение договора N 113/подряд/13 от 03.04.2013 в размере 23 027 175 рублей 89 копеек до суммы в 14 870 633 рубля 44 копейки на основании статьи 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика 8 156 542 рублей 44 копеек излишне удержанной неустойки.
Решением арбитражного суда от 13.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие оснований для снижения неустойки, начисленной по ставке 25,55% годовых и являющейся ввиду этого чрезмерной, а также на отсутствие у ответчика имущественного ущерба в связи с неисполнением истцом своих обязательств и важность защиты прав всех кредиторов истца путём применения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что спорная неустойка должна быть снижена до суммы, рассчитанной исходя из двукратной процентной ставки Банка России, а разница между первоначально взысканной с истца суммой неустойки, удержанной при оплате контракта, и определённой с учётом снижения суммой, в размере исковых требований подлежит взысканию с ответчика. Пояснил, что об удержании спорной суммы неустойки при окончательном расчёте по договору подряда истец узнал в ноябре 2016 года, когда было вынесено решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6060/2015 от 10.11.2016. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а надлежащим доказательством удержания спорной суммы именно в качестве неустойки являются бухгалтерская справка и карточки счетов учёта расходов и доходов, а также бухгалтерский баланс за соответствующий год с расшифровкой доходов и расходов.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.04.2013 между ЗАО "ДЭМ" (подрядчик) и СП ООО "СШС" (заказчик) заключён договор N 113/подряд/13 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Топливно-бункеровочный комплекс в г. Холмске".
Общая стоимость работ согласована в сумме 306 800 000 рублей со сроком исполнения с 15.04.2013 по 31.07.2014.
Впоследствии сторонами была согласована поставка материалов, а также неоднократно было согласовано выполнение дополнительных работ, в том числе:
- на сумму 2 300 000 рублей с период с 10.06.2013 по 19.07.2013 по условиям дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 1;
- на сумму 54 647 рублей в период с 12.08.2013 по 20.08.2013 по условиям дополнительного соглашения от 14.08.2013 N 3;
- на сумму 135 338 рублей в период с 01.10.2013 по 07.10.2013 по условиям дополнительного соглашения от 09.10.2013 б/н;
- на сумму 10 066 083 рубля 50 копеек в период с 01.09.2013 по 27.12.2013 по условиям дополнительного соглашения от 27.12.2013;
- на сумму 3 460 000 рублей в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 по условиям дополнительного соглашения от 27.06.2014 б/н;
- на сумму 561 380 рублей в период с 28.07.2014 по 31.08.2014 по условиям дополнительного соглашения от 30.07.2014 б/н.
Ввиду того, что основные работы с конечным сроком сдачи до 31.07.2014 подрядчиком в полном объеме в установленный срок не выполнены, заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора за период просрочки с 01.08.2014 по 16.05.2015 подрядчику на сумму договора 306 800 000 рублей начислена неустойка в размере 48 535 760 рублей.
Относительно неустойки 16.03.2015 подрядчику направлена претензия с уведомлением об удержании указанной суммы из причитающейся к выплате.
Путём направления 25.05.2015 письма исх. N 1447-07/15 заказчик заявил односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, отношения сторон прекращены 26.05.2015, и 19.08.2015 сторонами подписан акт готовности объекта незавершенного строительства на 90,23% от проектных показателей, на общую сумму 292 626 798 рублей.
После отказа от договора заказчиком подрядчику начислена (дополнительно) неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора, её итоговый размер за период с 01.08.2014 по 26.05.2016 составил 64 213 240 рублей.
С учётом произведённого удержания в размере 23 027 175 рублей 88 копеек из причитавшейся подрядчику оплаты за работы и недостаточностью остатка суммы обязательств подрядчика перед заказчиком для удовлетворения требований последнего, заказчик в соответствии с пунктом 8.5 договора предъявил в деле о банкротстве подрядчика (дело N А59-2230/2015) к включению в реестр требования на сумму 41 186 064 рубля 12 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015 требования заказчика признаны обоснованными; с учётом положений статьи 333 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДЭМ" включена сумма штрафа - 26 028 181 рубль 61 копейка.
При этом в период с 24.11.2014 по 22.12.2014 подрядчиком в рамках договора и дополнительных соглашений выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 45 111 151 рубль 24 копейки, которые оплачены заказчиком частично в сумме 18 000 000 рублей 80 копеек, в результате долг по оплате работ составил 27 111 150 рублей 44 копейки, из них 23 027 175 рублей удержано заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судам при рассмотрении дела N А59-2230/2015 и N А59-6060/2015, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу правовой позиции, приведённой в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).
При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е. соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.
Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Материалами дела, а также состоявшимися судебными актами по иным делам, соответствующим положениям статьи 69 АПК РФ, подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ, что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ и пункта 8.2 договора. Правомерность начисления и порядок расчета неустойки сторонами в рамках настоящего дела не оспаривались.
Таким образом, спорная сумма неустойки за нарушение договора N 113/подряд/13 от 03.04.2013 в размере 23 027 175 рублей 89 копеек с учётом характера и существа заявленных истцом требований подлежит оценке не предмет возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства выполнения подрядчиком работ, приняв во внимание срок нарушения обязательства, неденежный характер нарушенного обязательства, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно посчитал недоказанной несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на чрезмерность неустойки идентичны аргументам истца, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованного отклонённым исходя из того, что предусмотренная в пункте 8.2 договора неустойка (пеня) по ставке 0,07% от цены договора (пункт 2.1) за каждый день просрочки из расчёта за год составляет 25,55% годовых, что само по себе свидетельствует о её чрезмерности. Приходя к названному выводу, суд первой инстанции верно отметил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны истцом без разногласий. Следовательно, при заключении договора истец согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.
Прочие доводы апеллянта об ином, в том числе и со ссылкой на необходимость доказывания статуса спорной суммы именно как удержанной договорной неустойки путём представления бухгалтерской справки, карточек счетов учёта расходов и доходов, бухгалтерского баланса за соответствующий год с расшифровкой доходов и расходов, коллегией отклоняются как не влияющие на верные по существу выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения спорной суммы удержанной ответчиком ранее неустойки, а также взыскания с ответчика разницы между первоначально удержанной суммой и суммой итоговой неустойки, сниженной по правилам статьи 333 ГК РФ.
Обсуждая обоснованность доводов апеллянта о соблюдении им сроков исковой давности по спорным требованиям, коллегия установила следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Из существа обязательств из неосновательного обогащения следует, что потерпевшая сторона вправе предъявить соответствующее требование с момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть, применительно к предмету спора, с момента удержания неустойки.
Определением от 05.05.2017, вынесенным в рамках дела N А59-2230/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДЭМ", судом отказано в удовлетворении требований истца к ООО "СШС" о признании недействительной сделки по удержанию денежных средств в сумме 23 027 175,89 рублей. Как следует из определения, судом установлено, что 02.12.2015 в суд поступило заявление ООО "СШС" об установлении и включении в реестр требований в размере 40 756 544,12 рублей. В данном заявлении в обоснование размер причитающейся неустойки указано, в том числе, на факт удержания ответчиком пеней на сумму 23 027 175,89 руб. за просрочку окончания строительства объекта в период с 01.08.2014 по 15.03.2015 на основании претензии от 16.03.2015 N 852-07/15.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве указанное заявление было направлено ООО "СШС" внешнему управляющему Павлюченко Т.В. и получено адресатом 22.12.2015. Следовательно, об удержании неустойки в сумме 23 027 175,89 рублей внешний управляющий Павлюченко Т.В. должна была узнать 22.12.2015.
Кроме того, об удержании 23 027 175 рублей 88 копеек истцу стало известно из претензии от 16.03.2015 N 852-07/15, что также истцом не оспаривалось.
Таким образом, уже тогда истцу должно было быть известно о характере и существе взаимоотношений сторон, связанных с удержанием вышеуказанной суммы заказчиком. В этой связи утверждение апеллянта о том, что он узнал об удержании спорной суммы в качестве неустойки лишь из решения суда от 10.11.2016 по делу N А59-6060/2015, отклоняется как ошибочное и не нашедшее своего подтверждения в материалах дела.
При обращении с иском о взыскании с ответчика 23 221 913 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда в рамках дела N А59-6060/2015 истец не был лишён возможности поставить вопрос о снижении суммы неустойки и взыскании излишне удержанной суммы, однако своим правом не воспользовался, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с апеллянта подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду ранее предоставленной судом отсрочки её уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 по делу N А59-3717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
