Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2141/2020, А24-9064/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А24-9064/2019
судьи А.В. Гончаровой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой Групп",
апелляционное производство N 05АП-2141/2020
на решение от 11.02.2020
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-9064/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску индивидуального предпринимателя Лавринец Николая Николаевича (ИНН 410900824907, ОГРН 316410100065379)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" (ИНН 4101138066, ОГРН 1104101002697)
о взыскании долга по договору от 01.12.2016 N 02/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 921,82 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лавринец Николай Николаевич (далее - ИП Лавринец, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" (далее - ООО "Новострой Групп", ответчик) о взыскании 675 921,82 руб., из которых: 588 066,32 руб. долга по договору от 01.12.2016 N 02/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 855,50 руб. за период с 11.09.2017 по 25.08.2019.
Истец также просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 26.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2020исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Новострой Групп" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что подпись истца на исковом заявлении отличается от подписи ИП Лавринец Н.Н., акт от 30.06.2017 N 00006 от 30.06.2017 ответчиком не подписывался. Претензия от 24.07.2019 подписана неизвестным представителем по доверенности.
В дополнениях к апелляционной жалобе сослался на отсутствие в материалах дела выставленных счета на оплату и заявки заказчика. Также привел довод об отсутствии у представителя истца высшего юридического образования.
Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы по тексту письменного отзыва возражает, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Также приводит довод о необоснованном восстановлении судом срока на подачу апелляционной жалобы.
Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Оценив обстоятельства пропуска срока и доказательства, представленные в обоснование причин пропуска срока на обжалование решения, суд апелляционной инстанции посчитал их уважительными и счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении указанного срока.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 ООО "Новострой Групп" (заказчик) и ИП Лавринец (исполнитель) подписали договор N 02/16 на оказание услуг грузового автомобиля с краном, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги грузового автомобиля с краном, грузоподъемностью 5 т, марки Хино "Ренджер" регистрационный знак С411СС41 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг автовышки составляет 1 300 руб. в час.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется своевременно (не позднее 10-дневного срока с момента выставления счета и акта выполненных работ) оплатить услуги исполнителя.
Истец в период с декабря 2016 года по август 2017 года оказал ответчику услуги грузового автомобиля с краном
Как указывает истец, согласно подписанным сторонами актам N 1 от 30.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 9 от 31.08.2017 общая стоимость оказанных услуг составила 2 339 200 руб.
Ответчик частично оплатил услуги на общую сумму 1 751 133,68 руб.
Долг ответчика с учетом частичной оплаты составил 588 066,32 руб.
Претензией от 23.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N 1 от 30.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 9 от 31.08.2017 подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на сумму 2 339 200 руб., что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по их оплате.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 588 066,32 руб., исковые требования в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что акт N 000006 от 30.06.2017 не подписывался генеральным директором ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Довод о том, что к исковому заявлению не приложен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт образования задолженности, апелляционный суд отклоняет, так как акт сверки взаимных расчетов не является документом первичной бухгалтерской отчетности.
Наличие, а также размер суммы задолженности определяется исходя из подписанных сторонами актов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору.
Доказательства того, что подпись истца на исковом заявлении отличается от подписи ИП Лавринец Н.Н., не представлены.
В частности ходатайство о фальсификации ответчиком заявлено не было. При этом апелляционной инстанция отмечает, что факт выполнения ремонтных работ, а равно как и наличие задолженности, ответчик не оспаривает.
Относительно доводов апеллянта о не направлении претензии и о том, что претензия от 23.07.2019 подписана неизвестным представителем истца по доверенности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Представленная в материалы дела претензия об оплате задолженности и неустойки, направлена в адрес ответчика 24.07.2019, что подтверждается описью вложения (л.д. 25).
Действительно претензия подписана представителем ИП Лавринец Н.Н. по доверенности.
Доверенность в материалы дела не представлена. Однако данные обстоятельства не опровергают факта выполнения истцом спорных работ и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.
Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора может явиться основанием для оставления иска без рассмотрения, однако, такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем не всегда является безусловным основанием (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015).
В данном случае, суд признает целесообразным рассмотрение спора по существу в целях установления правовой определенности между сторонами.
При этом апелляционным судом установлено, что в материалы дела каких-либо доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора не представлено, принимая во внимание сформированную ответчиком позицию об отсутствии обязательств, которой он продолжает придерживаться в суде апелляционной инстанции.
Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При этом сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с 11.09.2017 по 25.08.2019 в размере 87 855,50 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 588 066,32 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга, что соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.
На основании изложенного, апелляционный суд признал исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исковое заявление подписано лично предпринимателем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2020 по делу N А24-9064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
