Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №05АП-2127/2020, А51-4195/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А51-4195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория",
апелляционное производство N 05АП-2127/2020
на решение от 17.02.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реафарм"
(ОГРН 1027700593656, ИНН 7726017141)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"
(ОГРН 1022500862207, ИНН 2511002530)
о взыскании 44 382 078 рублей 48 копеек
третье лицо: федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору
при участии:
от истца: адвокат Макарова Н.В., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Дерябин А.Л., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0021568, паспорт;
от ответчика: Ткаченко Е.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, паспорт; адвокат Неделько О.Н., по доверенности от 16.12.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; адвокат Шокота О.В., по доверенности от 16.12.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реафарм" (далее - ООО "Реафарм", истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Приморская МВЛ", ответчик) о взыскании 43 677 259 рублей 15 копеек долга за выполненные работы по контракту, также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 23.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, с ФГБУ "Приморская МВЛ" в пользу ООО "Реафарм" взыскано 44 382 078 рублей 48 копеек, в том числе 43 677 259 рублей 15 копеек основного долга и 704 819 рублей 33 копейки процентов, а также 200 000 рублей государственной пошлины, также проценты, начисляемые на сумму основного долга 44 382 078 рублей 48 копеек исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.04.2019 по дату оплаты задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 решение от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А51- 4195/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции назначил судебное заседание для нового рассмотрения искового заявления.
Решением от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Реафарм" взыскано 45 711 243 рубля 30 копеек, в том числе 43 677 259 рублей 15 копеек долга и 2 033 984 рубля 15 копеек процентов, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ФГБУ "Приморская МВЛ", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению от 22.04.2019 N 51/10у, приобщенном с отзывом на исковое заявление от 20.12.2019. Утверждает, что при новом рассмотрении дела суд повторно допустил процессуальные ошибки, и положил в основу экспертное заключение от 15.01.2018 N 01/01 по делу N А51-10221/2016, как единственное доказательство имеющегося долга. Считает, что судом не дана оценка возражениям ответчика о превышении фактических объемов работ над договорными, а также о двойном взыскании стоимости работ. Находит необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того, в решении суда не рассмотрено заявление ответчика снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на арифметически неверно произведенный расчет неустойки. Указывает на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права должен был узнать в период фактического выполнения работ, а не с даты принятия заказчиком решения об отказе от контракта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Третье лицо тексту представленного в материалы дела отзыва поддерживает правовую позицию ответчика, полагает решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права
Со стороны истца в материалы дела во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу относительно тождественности видов и объемов работ, указанных в КС-2 NN 45-47 видам и объемам работ, отраженным в КС-2 NN 1-44, а также примененных расценках, согласно которым требования подрядчика направлены на оплату работ, предъявленных в составе актов КС-2 NN 1-44, объем и надлежащая стоимость которых не были учтены при их оформлении, но фактически выполненных в сумме, установленном судом в рамках дела N А51-10221/2016 на основании экспертного заключения N 01/01 от 15.01.2018, которым определен объем выполнения, качество достигнутого результата и потребительская ценность выполненных работ для заказчика.
Кроме того от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе с учетом дополнительного отзыва истца, которые также приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает необходимости в проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основания для назначения экспертизы являются необоснованными, сводятся к несогласию с выводами проведенной в рамках дела N А51-10221/2016 экспертизы.
В решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу дана оценка выводов специалиста о превышении объемов работ, указанных совместно в актах NN 1-44 и NN 45-47, над данными указанными в экспертном заключении ДАЛЬНИИС N 01/01, оснований для сомнения в которой судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФГБУ "Приморская МВЛ" о назначении по делу экспертизы отказывает.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители истца по доводам апеллянта возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.08.2014 между ООО "Реафарм" (подрядчик) и ФГБУ "Приморская МВЛ" (заказчик) заключен контракт N 0320100014114000074 на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ "Приморская МВЛ" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Уссурийск, ул. Белинского, д. 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.
Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2014 и протокола согласования договорной цены от 02.12.2014 цена работ составляет 415 975 960 рублей, включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, в том числе расходы на уплату налогов, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций, изделий, оборудования и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта до сдачи результата работ заказчику.
В приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание на выполнение работ, перечень поставляемого оборудования, также оформлена и подписана сводная ведомость объемов работ (приложение N 2 к контракту).
Согласно пункту 3.6.3 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ (части этапа) в соответствии с графиком производства работ, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, счет - фактуры за фактически выполненный объем работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ.
Заказчик производит оплату по предоставленным документам 100% стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов работ в объеме лимитов бюджетных обязательств, выделенных на этот (соответствующий) год средств (пункт 3.6.4 контракта).
Стороны дополнительным соглашением от 11.11.2015 N 13 согласовали, что заказчик производит оплату услуг по представленным документам 100 % стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов работ в объеме лимитов бюджетных обязательств, не превышающих суммы:
2014 год - 159 378 884 рублей 89 копеек;
2015 год - 126 289 973 рублей 83 копеек;
2016 год - 90 855 985 рублей 90 копеек;
2017 год - 39 451 115 рублей 38 копеек.
В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ.
Дата окончания работ - не позднее 1 сентября 2017 года (пункт 4.4 контракта).
Выполнение ООО "РЕАФАРМ" предусмотренных контрактом работ оформлено актами о приемке формы КС-2 N 1-36, оплаченными заказчиком платежным поручением на сумму 59 597 397 руб.63 коп.
Направленные в адрес заказчика акты о приемке формы КС-2 N 37-44 учреждение не подписало и работы не оплатило.
В процессе выполнения работ между контрагентами возникли разногласия по объему и качеству исполнения, в результате 15.06.2016 ФГБУ "Приморская МВЛ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0320100014114000074 от 26.08.2014 по причине некачественного выполнения работ.
Подрядчик с выводом о ненадлежащем качестве выполненных работ не согласился и обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском по делу N А51-10221/2016 о взыскании стоимости работ, предъявленных к оплате по актам КС-2 с N 37 по N 44.
В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и качества выполненных ООО "РЕАФАРМ" работ арбитражный суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой дано заключение от 15.01.2018 N 01/01, из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО "РЕАФАРМ" работ на объекте строительства, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с N 1 по N 44, с применением нормативных документов и индекса перехода строительно-монтажных работ в текущие цены на 3 квартал 2014 года составляет 116 917 249 рублей 29 копеек, все выявленные недостатки работ несущественны и являются устранимыми.
С учетом изложенного общая стоимость выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 NN 37-44 (с учетом уточненных актов), не оплаченных заказчиком, составила 13 842 409 рублей 15 копеек. Вместе с тем, ООО "Реафарм" заявило о взыскании 12 044 488 рублей 83 копеек, что является правом истца на определение размера исковых требований.
Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018, в удовлетворении иска ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт выполнения работ, объем и стоимость в рамках заключенного контракта в силу указанной выше нормы считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.
С момента заключения договора по дату обращения в суд с иском ФГБУ "Приморская МВЛ" оплатило ООО "РЕАФАРМ" выполненные работы на общую сумму 71 083 726 рублей 91 копейка из которых 59 039 238 рублей 50 копеек (КС-2 с N 1 по 36) и 12 044 488,83 рублей на основании решения от 15.05.2018 по делу N А51-10221/2016.
В обоснование настоящих исковых требований истцом представлены акты формы КС-2 от 27.12.2018 NN 45, 46 и 47, составленные подрядчиком за период с 26.08.2014 по 29.07.2016 и подписанные им в одностороннем порядке. При этом ответчик указывает, что работы указанные в КС-2 не являются новыми, а уточнены уже выполненные и принятые работы.
Размер неоплаченной задолженности составил 1 797 920 рублей 32 копеек за выполненные работы, указанных в актах формы КС-2 NN 37-44 и не включенных в сумму иска по делу N А51-10221/2016 и 41 879 338 рублей 83 копейки долга задолженности по выполненным, но не оплаченным работам.
С учетом цены фактического исполнения, установленной судом в деле N А51-10221/2016 и проведенных перечислений, задолженность по выполненным работам составляла 43 677 259 рублей 15 копеек.
В связи с неоплатой суммы долга истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2018 N 52с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, КС-2 NN 1-36 подписаны сторонами без замечаний, от подписания КС-2 NN 37-44 заказчик отказался.
Проведенной по делу N А51-10221/2016 судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (КС-2 NN 1-44) составляет 116 917 249 рублей 29 копеек. С учетом суммы оплаченного долга, оплата за фактически выполненные работы в размере 43 677 259 рублей 15 копеек не произведена.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Возражая против названной суммы в составе исковых требований и удовлетворения в данной части иска к ответчику, последний, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного долга либо о наличии предусмотренных законом препятствий для его взыскания, а равно и оснований для удержания ответчиком спорной суммы.
Указание ответчика на превышение фактических объемов работ над договорными прямо противоречит имеющейся в материалах дела проектной документации.
Представленное ответчиком экспертное заключение от 22.01.2020 N 181/10у направленно на переоценку установленного объема и стоимости выполненных работ по КС-2 NN 37-44, которая взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу А51-10221/2016.
В отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения строительно-технической экспертизы, отказ учреждению в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы обоснован.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием возникновения спорной задолженности по предъявленному подрядчиком исковому требованию является фактически выполненные работы по спорному контракту. Имеющиеся в материалах дела акты КС-2 NN 45-47 правомерно признаны судом первой инстанции недействительным в связи с нарушением правил бухгалтерского учета, поскольку подрядчик оформил уже выполненные работы в новые акты сдачи-приемки.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В тоже время в экспертном заключении N 01/01 от 15.01.2018 установлено, что ООО "РЕАФАРМ" выполнило все работы по контракту N 0320100014114000074 на сумму 116 917 249 рублей 29 копеек с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией. Некачественно выполненных ООО "РЕАФАРМ" на объекте работ не выявлено. Все выполненные работы пригодны при продолжении строительства. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10221/2016.
Поскольку факт выполнения работ на заявленную истцом сумму установлен и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 43 677 259, 15 руб.
При оценке обоснованности иска в части взыскания процентов на сумму долга за период с 23.02.2019 по 02.09.2019 в размере 2 033 984 рубля 15 копеек коллегией установлено, что расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим порядку расчета, предусмотренному статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
Судебная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий не усматривает основания для снижения размера неустойки. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. Снижение размера штрафных санкций в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 15.06.2016, то есть с того момента, когда истец узнал об отказе в оплате выполненных работ и одностороннем отказе от договора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-4195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка