Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-2125/2021, А59-6505/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А59-6505/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот",
апелляционное производство N 05АП-2125/2021
на решение от 01.03.2021
судьи Е.М.Александровской
по делу N А59-6505/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)
о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2020 года о назначении административного наказания по делу N ПУ/836-20,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" - Новиков В.В. по доверенности от 23.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9756),
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - заявитель, общество, ООО "Росрыбфлот") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - административный орган, пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 по административному делу N ПУ/836-20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 600 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росрыбфлот" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях к ней заявитель указывает, что в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, направляемом по форме согласно Приложению N 1 к Правилам, указываются географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы РФ на море при первом таком пересечении после выхода судна из порта для осуществления планируемой деятельности. Дальнейшее же неоднократное пересечение Государственной границы РФ осуществляется в районе осуществления деятельности, указанном в этом уведомлении и/или по маршруту следования в него, без предварительного уведомления пограничного органа о географических координатах места пересечения государственной границы, но с уведомлением пограничного органа о времени и географических координатах такого пересечения.
Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вышеуказанный довод заявителя, поскольку Правилами N 341 в пункте 9 предусмотрено указание одного, то есть первого места пересечения Государственной границы РФ после выхода судна из порта для осуществления планируемой деятельности.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений.
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
08.11.2020 в 10 часов 00 минут Сахалинского времени, в территориальном море Российской Федерации в координатах 43°56, 0'с.ш., 146°46,5'в.д., в ходе проведения контрольнопроверочных мероприятий инспекторской группой обнаружено и осмотрено рыболовное судно РТМ "Камлайн" (флаг - Россия, п/п Невельск, б/н НС1142, ИМО: 8610095, позывной УДРМ), собственником которого является ООО "Росрыбфлот".
Из представленных материалов должностным лицом пограничного органа установлено, что данное судно под управлением капитана Усс Н.Ф. 11.09.2020 вышло из порта Владивосток в целях осуществления деятельности по рыболовству с предварительным уведомлением пограничного органа о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, с последующим прибытием в российский порт без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.
11.09.2020 капитан рыболовного судна РТМ "Камлайн" Усс Н.Ф. направил в адрес Ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, в пункте 9 которого указано, что судно РТМ "Камлайн" планирует пересекать государственную границу Российской Федерации на море в географических координатах: 43°43, 1'с.ш., 135°43'в.д.; 45°47,3'с.ш., 141°48,3'в.д.; 45°43,8'с.ш., 142°29,7'в.д.; 44°40,2'с.ш., 146°29,9'в.д.; 44°13,6'с.ш., 146°43,2'в.д.; 44°05,2'с.ш., 146°46,5'в.д.
30.10.2020 рыболовное судно РТМ "Камлайн", при смене района добычи, осуществляя переход из Южно-Курильской промысловой зоны (6104) в район добычи 6105.3 (Восточно-Сахалинская промысловая подзона) с уловами водных биологических ресурсов на борту судна, в 11 часов 10 минут Сахалинского времени в усредненных географических координатах 46°20, 2'с.ш., 142°35,4'в.д., пересекло государственную границу на вход в территориальное море Российской Федерации.
Однако информация об изменении в плане перехода, а также информация об изменении географических координат планируемого места пересечения Государственной границы на море в адрес уполномоченного пограничного органа от капитана судна либо судовладельца не поступала.
Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 19.11.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства N ПУ/836-20 пограничное управление постановлением от 26.11.2020 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в учетом отягчающих обстоятельств в размере 600 000 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "РосРыбФлот" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).
Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).
В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).
Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Правил N 341).
Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.
Пунктом 5 Правил N 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.
При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил N 341).
Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 11.09.2020 судно РТМ "Камлайн" вышло из порта Владивосток в целях осуществления деятельности по рыболовству с предварительным уведомлением пограничного органа о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, с последующим прибытием в российский порт без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств. Однако, при следовании в район промысла судно РТМ "Камлайн" изменило заявленный маршрут плавания и 30.10.2020 в 11 час. 10 мин. (сахалинского времени) в географических координатах 46°20'2 северной широты 142°35'4 восточной долготы пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море Российской Федерации, при этом информация об изменении в плане перехода, а также информация об изменении географических координат планируемого места пересечения от капитана судна либо судовладельца не поступала.
Обратного, вопреки утверждениям общества, не доказано и документально не подтверждено.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020, судовым журналом N 68/13892, уведомлением от 11.09.2020 о намерении неоднократного пересечения Государственной границы и иными материалами административного дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о необходимости однократного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы и передачи в последующем данных о времени и географических координатах места пересечения государственной границы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе вышеуказанный вывод суда не опровергает, равно как и не отменяет обязанности, предусмотренной пунктом 13 Правил, по незамедлительному информированию пограничный орган об изменениях, указанных в пункте 12 данных Правил (в том числе, плана перехода судна, планируемого маршрута следования судна, географических координат места пересечения судном Государственной границы).
Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море Российской Федерации, при этом информацию об изменении в плане перехода, а также информацию об изменении географических координат планируемого места пересечения не направило, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна РТМ "Камлайн" Усс Н.Ф. состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно РТМ "Камлайн".
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.
При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административных штрафов в размере 300 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая, что постановление пограничного управления от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении N ПУ/836-20 в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 по делу N А59-6505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
