Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-2123/2020, А51-10373/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А51-10373/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" об обеспечении исполнения судебного акта
по делу N А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542, дата регистрации 24.03.2000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109, дата регистрации 14.06.2012),
о взыскании 160 972 255,78 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин",
о взыскании 33 808 542,07 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин"
о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 08-15С от 30.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" 160 972 255,78 рублей, в том числе 146 801 762,24 рублей основного долга по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 08-15С от 30.12.2015 (далее - договор от 30.12.2015) за период с 01.02.2017 по 16.06.2019, 14 170 493,54 рублей, начисленной на спорную сумму основного долга неустойки за период с 16.03.2017 по 22.08.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В свою очередь, ООО "Дальзавод" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Пасифик Марин" 32 486 029,64 рублей, в том числе 28 389 590, 43 рублей основного долга по оплате выполненных ремонтных работ по заключенному сторонами договору N 02-18 от 11.01.2018 (далее - договор от 11.01.2018), 1 378 644,97 рублей, начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, в том числе стоимости выполненных ответчиком для истца ремонтных работ по восстановлению килевой дорожки плавучего дока N 194-М (ремонт доковых опор), 221 581,13 рублей, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с с 30.03.2019 по 20.01.2020, а также процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по уплате, а также о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 30.12.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 первоначальные и встречные исковые требования о взыскании удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "Дальзавод" в пользу ЗАО "Пасифик Марин" взыскано 127 363 713,71 рублей, в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Пасифик Марин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2020 изменить, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение (с учетом изменения даты судебного заседания) назначено на 23.06.2020.
В канцелярию суда от ЗАО "Пасифик Марин" 06.05.2020 поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, истец просил наложить арест на денежные средства на расчетных счетах ООО "Дальзавод" в пределах суммы иска.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 93 АПК РФ настоящее заявление рассматривается единолично судьей апелляционного суда, в производстве которого находится дело.
Порядок и основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер регламентируется главой 8 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно существу правовой позиции пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер (обеспечения исполнения судебного акта) истцом указано на длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате фрахта, существенный размер задолженности, отсутствие действий по ее погашению, представление ответчиком платежных поручений, которыми он, согласно собственной позиции, оплачивал ремонтные работы третьим лицам после получения претензии истца, намерения ответчика расторгнуть договор. Также указывает на отсутствие доказательств наличия у ответчика имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, заявление им ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, что свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, отмечает незначительный размер уставного капитала ответчика.
Вместе с тем, оперативность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (обеспечения исполнения судебного акта) не исключает необходимости документального обоснования позиции заявителя, включая доводы об отсутствии имущества должника, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на заявителя.
В свою очередь, документального обоснования фактического отсутствия либо недостаточности у должника, ведущего активную хозяйственную деятельность, недвижимого либо движимого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в том числе при наличии значительного количества длительных исполнительных производств в отношении ответчика, свидетельствующих об отмеченном отсутствии либо недостаточности имущества, подтверждения совершения тех или иных конкретных действий должника, предпринимаемых для уменьшения объема его имущества, материалы дела не содержат.
Указание самим заявителем на усмотрение им реальной возможности по принятию ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества (стр. 3 заявления) находится в противоречии с ранее высказанной позицией заявителя об отсутствии имущества у ответчика. Одновременно является неподтвержденным совершение либо намерение совершения ответчиком отмеченных действий относительно своего имущества.
Отмечаемое заявителем неисполнение ответчиком спорного договорного обязательства, равно как обстоятельство недостаточности денежных средств на счете ответчика к моменту подачи встречного искового заявления, не может рассматриваться в качестве безусловного фактора, подтверждающего затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. Ссылка заявителя на незначительный размер уставного капитала ответчика не может быть принята в обоснование испрашиваемых мер, с учетом соответствия указанного размера законодательству.
Оценив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований испрашиваемых обеспечительных мер, несоответствии таковых критериям разумного баланса интересов сторон, при повышенной возможности существенного затруднения осуществления юридическим лицом своей деятельности, в том числе применительно к сложившейся текущей эпидемиологической ситуации, оказывающей влияние в том числе на сроки рассмотрения апелляционных жалоб и вступление в силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 90-100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" об обеспечении исполнения решения от 05.03.2019 по делу N А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
