Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2123/2020, А51-10373/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А51-10373/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной (действующей в порядке взаимозаменяемости судьи С.Б. Култышева на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев без вызова сторон заявление закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" об обеспечении исполнения судебного акта
по делу N А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542, дата регистрации 24.03.2000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109, дата регистрации 14.06.2012),
о взыскании 160 972 255,78 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин",
о взыскании 33 808 542,07 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин"
о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 08-15С от 30.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод") 160 972 255,78 рублей, в том числе 146 801 762,24 рублей основного долга по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 08-15С от 30.12.2015 (далее - договор от 30.12.2015) за период с 01.02.2017 по 16.06.2019, 14 170 493,54 рублей начисленной на спорную сумму основного долга неустойки за период с 16.03.2017 по 22.08.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
В свою очередь, ООО "Дальзавод" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Пасифик Марин" 28 389 590,43 рублей основного долга, 1378644,97 рублей процентов за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3818725,54 рублей неосновательного обогащения, 221581,13 рублей процентов за период с 30.03.2019 по 20.01.2020, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательств по уплате (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), а также о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 30.12.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 первоначальные и встречные исковые требования о взыскании удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "Дальзавод" в пользу ЗАО "Пасифик Марин" взыскано 127 363 713,71 рублей, в удовлетворении требования ООО "Дальзавод" о признании недействительным дополнительного соглашения отказано.
Кроме того, с ЗАО "Пасифик Марин" в пользу ООО "Дальзавод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 389 590,43 рублей основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 818 725,54 рублей неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальзавод" и ЗАО "Пасифик Марин" обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение которых назначено в судебное заседание на 23.06.2020.
В канцелярию суда от ЗАО "Пасифик Марин" 10.06.2020 поступило ходатайство, подписанное генеральным директором общества, об обеспечении исполнения судебного акта в виде:
- запрета ООО "Дальзавод" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Дальзавод";
- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Дальзавод";
- наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО "Дальзавод" размере 127 363 713,71 рублей, исключив действие ареста на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате; вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности; возмещения вреда, причиненного здоровью; требования по взысканию алиментов; расчеты по выплате выходных пособий.
Порядок и основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер регламентируется главой 8 АПК РФ.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 93 АПК РФ настоящее заявление рассматривается единолично судьей апелляционного суда, в производстве которого находится дело.
В связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в очередном отпуске, рассмотрение заявления осуществляется судьей С.М. Синицыной в порядке взаимозаменяемости без замены судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно существу правовой позиции пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику и налоговому органу на совершение действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Дальзавод", заявитель указывает на возможность принятия учредителем и руководством общества решения о введении процедуры ликвидации общества для введения процедуры банкротства - банкротство ликвидируемого должника, что существенно нарушит интересы кредиторов.
Вместе с тем, данные меры напрямую не связаны с предметом спора, представляют собой существенное ограничение осуществления корпоративных прав обществом и его участниками, при этом приведенные доводы о возможном принятии решения о введении процедуры ликвидации носят исключительно предположительный характер, каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено.
Оперативность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (обеспечения исполнения судебного акта) не исключает полностью необходимости документального обоснования позиции заявителя, включая доводы о намерении должника совершить определенные действия, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на заявителя.
В отсутствие соответствующих доказательств апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дальзавод" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Дальзавод", а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Дальзавод, критериям разумного баланса интересов сторон.
В то же время, в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО "Дальзавод" в размере удовлетворенных исковых требований апелляционный суд находит испрашиваемые обеспечительные меры разумными, связанными с исковыми требованиями и соразмерными им, имеющими цель сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.
Принятие указанных обеспечительных мер не приведет к невозможности осуществлять ООО "Дальзавод" свою деятельность, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю и соответствует балансу интересов сторон.
Апелляционным судом учитывается, что значительный для истца размер взыскиваемой суммы и негативное финансовое состояние ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом (дело N А51-7161/2020), в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд, полагает, что заявление ЗАО "Пасифик Марин" в части принятия обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Дальзавод", в пределах взысканной в пользу истца суммы долга в размере 127 363 713,71 рублей, подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, в то время как ЗАО "Пасифик Марин" уплачена государственная пошлина в сумме 9000 рублей. На основании изложенного ЗАО "Пасифик Марин" надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109), в размере 127 363 713,71 рубля, исключив действие ареста на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате; вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности; возмещения вреда, причиненного здоровью; требования по взысканию алиментов; расчеты по выплате выходных пособий.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части заявления закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" об обеспечении исполнения решения отказать.
Вернуть закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной платежными поручениями N 27345 и N 27346 от 26.05.2020 государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
