Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 05АП-2120/2021, А59-5007/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А59-5007/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одиноковой Натальи Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-2120/2021
на решение от 16.02.2021
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-5007/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (ОГРН: 1035011451694, ИНН: 5074018058) к индивидуальному предпринимателю Одиноковой Наталье Владимировне (ОГРН: 304650425400070, ИНН: 650402856953)
о взыскании 84 000 убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир":
Латыш В.Н. по доверенности от 19.09.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/473;
от индивидуального предпринимателя Одиноковой Натальи Владимировны: не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс": не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (далее по тексту - Истец, Общество) обратилось в суд первой инстанции с иском к индивидуальному предпринимателю Одиноковой Наталье Владимировне (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) о взыскании 84 000 убытков.
Определением суда от 13.10.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и в договоре, заключенном сторонами, не получено ответчиком.
24.11.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что с момента передачи ответчиком товара 25.05.2020 по УПД N 42 ответственность за качество товара, условия его хранения и транспортировки ложатся на Истца, а также на лиц, привлеченных Истцом к перевозке товара.
Выводы суда, по мнению предпринимателя, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
20.05.2020 года сторонами заключен договор поставки N 1-2005/20, по условиям которого Предприниматель обязалась передать в собственность Общества товар - сельдь тихоокеанская с/м н/р в количестве 49 016 кг. (далее - товар).
В силу п. 2.1 договора право собственности на товар от Поставщика к Покупателю переходит с момента передачи товара на холодильнике Поставщика.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Сложившиеся между сторонами правоотношения судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию нормами гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, по верному суждению суда первой инстанции, нарушение стороной договора обязательств, предусмотренных договором, повлекшее убытки ее контрагента по договору, влечет обязанность по возмещению причиненных убытков такому контрагенту.
17.08.2009 года истцом и ООО "Дальрефтранс" заключен генеральный договор транспортной экспедиции N 407, согласно которому ООО "Дальрефтранс" (третье лицо по делу) обязалось осуществлять для истца комплекс услуг, связанных с перевозкой контейнеров истца с грузом истца по выбранному истцом маршруту и видом транспорта.
25.05.2020 года истцом и ответчиком подписан УПД N 42 о передаче ответчиком истцу товара - сельдь тихоокеанская с/м НР в количестве 49 016 кг., грузоотправителем указана предприниматель, Покупателем - Общество. Согласно п. 3.21.2 договора транспортной экспедиции N 407 поручение экспедитору выдается клиентом (истцом) или по его поручению уполномоченным представителем.
25.05.2020 года Предпринимателем выдано поручение экспедитору на отправку груза из г. Долинск Сахалинской области в г. Москва, в поручении экспедитору указан температурный режим груза - минус 18 С.
27.05.2020 года специалистами ООО "Южный терминал" выданы удостоверения N 536 и N 534 по ветеринарно-санитарной обработке контейнеров N FESU8004541 и N FESU 8007406.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в п. 4.1 договора ( том 1 лист дела 23) стороны согласовали обязанность Поставщика (ответчика) передать вместе с товаром заверенные оригинальной печатью предприятия-производителя или получателя рыбопродукции по качественному удостоверению копии следующих документов: -удостоверение качества на Товар; -декларацию соответствия на поставляемый Товар; -ветеринарное свидетельство на весь объем отгруженного товара.
Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность Поставщика произвести оформление товара во всех государственных органах ("Россельхознадзора" и/или "Федеральном агентстве по рыболовству") в соответствии с законодательством РФ.
Во исполнение указанных обязательств предпринимателем оформлены ветеринарные свидетельства N 5498491480 от 28.05.2020 года на груз, посещенный в контейнер N FESU8004541, а также ветеринарное свидетельство N 5498335657 от 28.05.2020 года на груз, помещенный в контейнер N FESU 8007406.
В соответствии с Приказом Минтранса России от 14.01.2020 N 10 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подлежащих федеральному государственному ветеринарному надзору", определяющим порядок и условия перевозок железнодорожным транспортом грузов, подлежащих федеральному государственному ветеринарному надзору, ветеринарно-санитарный осмотр грузов должностным лицом территориального управления Россельхознадзора производится при их погрузке, выгрузке и перегрузке.
Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются должностным лицом территориального управления Россельхознадзора в электронном журнале учета ФГИС или на бумажном носителе с указанием даты осмотра и с заверением подписью и печатью данного должностного лица (п. 9 Правил).
В ходе оформления продукции к отправке сотрудниками Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области было выявлено несоответствие температурного режима продукции в контейнерах. С 28.05.2020 года по 01.06.2020 года указанные контейнеры подключены к электропитанию, в процессе которого температурный режим тела груза достиг требуемого уровня.
17.06.2020 года и 10.06.2020 года Предпринимателем оформлены повторно ветеринарные свидетельства N 5737335676 и 5655888164 взамен ранее выданных, груз подготовлен к отправке.
Согласно линейному коносаменту от 18.06.2020 года груз в контейнерах N FESU8004541 и N FESU 8007406 погружен в порту погрузки г. Корсаков для доставки в порт Владивосток, а далее, согласно железнодорожным транспортным накладным от 13.07.2020 года передан к отправке из г. Владивосток в г. Москву.
23.06.2020 года ООО "Дальрефтранс" выставило истцу на оплату счета N 6890 и 6889 на общую сумму 84.000 рублей за услуги по подключению в порту отправления в связи с задержкой оформления с 30.05.2020 по 18.06.2020 года.
Указанный счет оплачен истцом платежным поручением N 2430 от 06.07.2020 года.
Из указанных документов следует, что со стороны предпринимателя имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде непринятия мер по надлежащей подготовке к передаче товара с оформлением сопроводительных документов, обязанность оформления которых договором возложена на ответчика.
Согласно п. 4.4 договора транспортной экспедиции N 407от 17.08.2009 года, заключенного истцом и ООО "Дальрефтранс", дополнительные услуги не входят в стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания и оплачиваются истцом дополнительно.
Следовательно, расходы истца по оплате дополнительных услуг экспедитора являются убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Наличие причиненных истцу убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела. Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ООО "Русский рыбный мир" 84 000 рублей убытков.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 по делу N А59-5007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
