Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №05АП-2117/2020, А51-12966/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А51-12966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Марата Анисовича,
апелляционное производство N 05АП-2117/2020
на определение от 13.03.2020
судьи Сухецкой К.А.
по делу N А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Нашивановой Людмилы Михайловны (ИНН 251000133190, ОГРНИП 318253600117180)
о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (ИНН 2510011324, ОГРН 1072510000331)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Нашивановой Л.М.: Моткин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2019,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (далее - ООО "ТРИА-ТРАНС") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.09.2016 в отношении ООО "ТРИА-ТРАНС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.
Решением суда от 06.04.2017 ООО "ТРИА-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Индивидуальный предприниматель Нашиванова Людмила Михайловна (далее - ИП Нашиванова Л.М.) 19.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Определением суда от 13.03.2020 заявление ИП Нашивановой Л.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО "ТРИА-ТРАНС" удовлетворено в полном объеме. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления Селиванова Марата Анисовича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Селиванов Марат Анисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления кредитору отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал, что его заявление об установлении требований к должнику на момент вынесения оспариваемого определения не рассмотрено, в связи с чем удовлетворение заявления о намерении без учета не рассмотренных и подлежащих включению в реестр требований Селиванова М.А. существенно нарушит права кредитора. По мнению апеллянта, отказ в привлечении его в качестве третьего лица к участию в обособленном споре противоречит положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и вопрос о привлечении рассмотрен в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Нашивановой Л.М. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что решением суда от 06.04.2017 ООО "ТРИА-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В арбитражный суд обратилась ИП Нашиванова Л.М. с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику.
Суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены следующие требования в общей сумме 4 372 847 рублей 82 копейки, в том числе 4 333 955 рублей 37 копеек основного долга и 38 892 рубля 45 копеек санкций:
- МИФНС N 3 по Приморскому краю в размере 40 659 рублей 16 копеек основного долга (определение от 05.07.2017) и 38 892 рубля 45 копеек санкций (4919 рублей 33 копейки пеней по определению от 29.11.2016 + 7094 рубля 38 копеек пеней по определению от 15.02.2017 + 26 878 рублей 74 копейки пеней по определению от 05.07.2017);
- ПАО "Дальневосточный банк" в размере 4 210 696 рублей 21 копейка основного долга (35 252 рубля по определению от 12.09.2016 + 4 175 444 рубля 21 копейка по определению от 12.09.2016 с учетом реализации предмета залога);
- АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (АО "ЦАСЭО") в размере 82 600 рублей основного долга (определение от 31.01.2017).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).
При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от ИП Нашивановой Л.М. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное ИП Нашивановой Л.М. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.
Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления ИП Нашивановой Л.М. у суда первой инстанции не имелось.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ИП Нашивановой Л.М. и предложил ИП Нашивановой Л.М. удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 4 372 847 рублей 82 копейки.
Доводы Селиванова М.А. о том, что заявление ИП Нашивановой Л.М. о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику не может быть удовлетворено, поскольку имеется его требование о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение и удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Судом отмечено, что в отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность требований к должнику, кредиторы не лишены права обратиться в суд с гражданским иском, с учетом того, что срок исковой давности прервался предъявлением требования в рамках дела о банкротстве.
Доказательств того, что заявление ИП Нашивановой Л.М. о намерении погасить требования кредиторов направлено на уклонение от погашения всех требований и расходов по делу о банкротстве в материалах дела не имеется.
Наличия в действиях ИП Нашивановой Л.М. злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления ИП Нашивановой Л.М. направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, в конечном счете, на достижение цели конкурсного производства. При наличии волеизъявления ИП Нашивановой Л.М. на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении её заявления может нарушать права кредиторов должника.
Следует также учесть, что подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.
Проверяя доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Как отмечено ранее, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи то обстоятельство, что на рассмотрении суда находится требование кредитора, не является безусловным основанием для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ и не может служить препятствием для рассмотрения по существу заявления о намерении.
Более того, коллегией отмечено, что Селиванов М.А. является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, который может пользоваться правами, предоставленными такому лицу. При этом привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве такого должника не требуется. Более того, Закон о банкротстве, являясь специальным законом по отношению к АПК РФ, не предусматривает, в отличие от него, участие в деле о банкротстве третьих лиц, установив возможность привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.
Суд также отмечает, что податель жалобы не указал, какие права Селиванова М.А. нарушает принятый судебный акт. Коллегией не установлено нарушения прав и законных интересов апеллянта обжалуемым судебным актом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу N А51-12966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка