Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-2112/2020, А59-6259/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А59-6259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Голд Спарк",
апелляционное производство N 05АП-2112/2020
на решение от 31.01.2020
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-6259/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Голд Спарк"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 30.05.2019 N 13-21/118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
заинтересованное лицо - УФНС России по Сахалинской области,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Голд Спарк" - Подушко К.Ю. по доверенности от 10.11.2019, сроком действия на 1 год (том N 7, лист дела N 38-39), паспорт, копия диплома (том N 7, лист дела N 52);
от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - И Ден Сун по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 28.02.2021, служебное удостоверение, диплом; Чан Н.С. по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 28.02.2021, служебное удостоверение, копия диплома,
от УФНС России по Сахалинской области - И Ден Сун по доверенности от 14.01.2020, сроком действия до 28.02.2021, служебное удостоверение, диплом; Чан Н.С. по доверенности от 14.01.2020, сроком действия до 28.02.2021, служебное удостоверение, копия диплома,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Голд Спарк" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО ПКФ "Голд Спарк") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Сахалинской области) от 30.05.2019 N 13-21/118 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.01.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ПКФ "Голд Спарк".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность спорных сделок, наличие экономической основы хозяйственных операций, результаты которых имеют реальную ценность и физическое воплощение. Настаивает на том, что все договоры и первичные бухгалтерские документы не противоречат действующему законодательству и содержат достаточно сведений для учета спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете.
По мнению заявителя, судом не учтено, что обществом были приняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, направленные на проявление должной осмотрительности в ходе выбора и определения добросовестных контрагентов. Общество полагает, что представило все необходимые и достаточные документы для подтверждения права на налоговые вычеты, и доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Целью заключения сделок являлось получение прибыли, а не налоговой выгоды, о чем свидетельствуют документы представленные в Инспекцию.
Настаивает заявитель жалобы и на процессуальных нарушения, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представителей участвующих в деле лиц дали пояснения аналогичные текстам представленных суду апелляционной жалобы и отзыву на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО ПКФ "Голд Спарк" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, основным видом экономической деятельности является подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12)
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 25.12.2017 N 13-21/331 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.06.2014 по 30.09.2017, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.
Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 23.11.2018 N 13-21/390.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений на акт, налоговым органом принято решение N 13- 21/118 от 30.05.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", согласно которому налогоплательщику доначислено:
- штрафные санкции (по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 498 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год ввиду представления уточненной налоговой декларации и несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ; по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 695 891 рубля за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год ввиду умышленных действий),
- НДС в общей сумме 9 266 949 руб.,
- налог на прибыль организации в сумме 6 991 735 руб.,
- пени в общей сумме 7 419 774 руб. 94 коп.
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 26.09.2019 N 120 оспариваемое решение N 13-21/118 от 30.05.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение N 13-21/118 от 30.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции, и приводимые им доводы сводятся к несогласию с решением N 13-21/118 от 30.05.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" по операциям ООО "Атлас".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Любые расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям (п. 1 ст. 252 НК РФ):
1) экономически обоснованны, т.е. понесены с целью получения дохода (в т.ч. для того, чтобы избежать убытка или уменьшить его сумму);
2) подтверждены документально;
3) не поименованы в ст. 270 НК РФ.
Расходы, не отвечающие хотя бы одному из вышеперечисленных условий, для целей исчисления налога на прибыль учету не подлежат.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Названные положения Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета.
В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, положениями указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приведенными выше по тексту настоящего постановления, коллегия приходит к выводу о том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.
При этом, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе им поставщика товаров (работ, услуг). При этом, доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО "Атлас".
Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализом документооборота со спорным контрагентом, свидетельскими показаниями, мероприятиями налогового контроля.
В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что обществом по контрагенту ООО "Атлас" неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 9 266 949 руб. и завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 6 991 735 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде ООО ПКФ "Голд Спарк" осуществляло деятельность на основании свидетельства N 1975.09-2015-6501164875-С-004 от 12.08.2015 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии со статьей 143, 247 НК РФ общество являлось плательщиком, в том числе НДС и налога на прибыль.
Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Атлас", налогоплательщиком представлен договор аренды транспортных средств и специализированной техники без экипажа от 01.01.2014, подписанный Ким А. и Салата И.И.
Согласно пункту 1.1 указанного договора от 01.01.2014 Арендодатель (ООО "Атлас") предоставляет Арендатору (ООО ПКФ "Голд Спарк") транспортные средства и специализированную технику во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Перечень передаваемых в аренду транспортных средств указан в Приложении N 1 к договору от 01.01.2014.
В подтверждение расходов по договору аренды от 01.01.2014 Общество на требование налогового органа от 17.01.2018 N 13-21/111 представило универсальные передаточные документы, согласно которым основанием получения услуги аренды имущества являлся договор от 01.01.2014.
Всего ООО ПКФ "Голд Спарк" по сделке с ООО "Атлас" учтено в составе затрат расходов на общую сумму 51 483 048,06 руб. (в том числе за 2014 год - 34 618 641,30 руб., за 2015 год -16 864 406,76 руб.), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы на общую сумму 51 483 048,06 руб. и не уплату налога на прибыль организаций в размере 6 991 735 руб. (в том числе за 2014 год - 5 252 006 руб., за 2015 год - 1 739 729 руб.) и завышение налоговых вычетов по НДС, повлекших не уплату НДС в размере 9 266 949,32 руб. (в том числе за 2014 год - 6 231 356,02 руб., за 2015 год - 3 035 593,30 руб.).
Проанализировав в совокупности представленные налогоплательщиком документы, установленные в ходе проверки факты, налоговый орган в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорного контрагента пришел к выводу, что налогоплательщиком хотя и представлены "надлежащим образом оформленные счета-фактуры" и "соответствующие первичные документы", формально подтверждающие право на принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), вместе с тем представленные документы не могут быть отнесены к разряду надлежащим образом оформленных и законных документов подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку лицо от имени которого подписаны представленные документы, отрицало как сам факт их подписания и составления, так и факт осуществления спорным контрагентом указанных в данных документов работ.
Налоговым органом установлено, что ООО "Атлас" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области с 04.07.2013 по 02.10.2017. По данным информационного ресурса АИС Налог-3 ООО "Атлас" признано фирмой-"однодневкой". Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2)
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что согласно данных информационных ресурсов адрес государственной регистрации является адресом массовой регистрации. По месту государственной регистрации ООО "Атлас" не находится.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствует персонал (справка по форме - 2 НДФЛ предоставлялась на 1 человека только за 2014 год), отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Последняя отчетность представлена 03.12.2015. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год доля расходов в общей сумме доходов составила 99.7%, в декларациях по НДС за 2014 размер предъявленных налоговых вычетов по отношению к начисленному налогу от реализации товаров (работ, услуг) - 99%.
ООО "Атлас" с даты постановки на учет не предоставляло налоговую отчетность, что свидетельствует о том, что НДС, отнесенный на налоговые вычеты ООО ПКФ "Голд Спарк", фактически в бюджет не уплачен.
Также налоговым органом установлено отсутствие направления денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства следуют из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, что не опровергнуто заявителем ни входе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.
Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Атлас" не подтверждает ведение организацией разумной хозяйственной деятельности, на расчетный счет поступают денежные средства за общестроительные работы, за материал, консультационные, юридические услуги и т.п., а с расчетного счета денежные средства в основном за продукты питания, строительные материалы, а также в адрес физических лиц в виде возвратов заемных средств по договору беспроцентного займа, во вклад, на пополнение карточных счетов за выполненные строительно-монтажные работы. При этом данные физические лица не являлись предпринимателями или работниками ООО "Атлас".
Налоговым органом установлено, что оплата по договору от 01.01.2014 от ООО ПКФ "Голд Спарк" на расчетный счет ООО "Атлас" поступала. Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки подтверждается и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ООО "Атлас" в действительности являлось номинальной организацией и не осуществляло реальные хозяйственные операции по оказания услуг аренды.
В ходе мероприятий налогового контроля (протокола допроса от 27.01.2016 N 16-08/1) директор ООО "Атлас" Салата И.И., числившийся руководителем и учредителем, опроверг свое отношение и участие в данной организации, доверенные лица Варламов К.П. и Федорин В.В. пояснили, что не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, а обналиченные в банке денежные средств передавали одному и тому же лицу - Ким Александру).
Из представленных ЗАО КБ "Долинск" документов проверяющими дополнительно выявлено, что заявление на открытие банковского счета от 14.10.2013 б/н подписано от лица директора Салата И.И., на это же лицо выданы сертификаты открытого ключа от 05.11.2013 и от 05.06.2014 (срок действия с 05.11.2013 по 05.06.2016), чеки на выдачу наличных денежных средств выписаны на имя Варламова Константина Павловича. В досье банка также имеются доверенности на имя Варламова К.П. и Федорина В.В.
Наличие у ООО "Атлас" признаков фирмы "однодневки" в схожий период (2014 год) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А59-3522/2017 об оспаривании решения налогового органа в отношении иного налогоплательщика - ООО "Остов".
Кроме этого, согласно полученным свидетельским показаниям транспортные средства и спецтехника, заявленные в договоре аренды, в большей массе принадлежат на праве собственности родственникам руководителя общества Ким Анатолия и были переданы последнему на безвозмездной основе для эксплуатации в коммерческой деятельности.
В объяснениях от 07.02.2017, полученных УЭБиПК по УМВД России по Сахалинской области, Варламова К.П. подтвердил факт снятия наличных денежных средств со счетов ООО "Атлас" и передачи их Ким Александру. Также указал, что реальную коммерческую деятельность ООО "Атлас" не осуществляло, а использовалось Ким А. как "транзитная" фирма для обналичивания денежных средств. Все денежные средства, которые перечислялись на расчетный счет данной организации, после их снятия возвращались обратно плательщикам (организациям-выгодоприобретателям) за минусом процента, который Ким Александр оставлял себе.
Опрошенный по спорным обстоятельствам руководитель общества Ким Анатолий (объяснение от 02.06.2017, оформленное в УЭБиПК по УМВД России по Сахалинской области) пояснил, что договор аренды от 01.01.2014 от имени общества был подписан им лично, однако когда и при каких обстоятельствах он был заключен, не помнит. Также не может пояснить по обстоятельствам аренды, поскольку ничего не помнит. Из должностных лиц ООО "Атлас" он ни с кем не общался и никого не знает. Салата Иван Иванович ему не знаком и никогда о нем не слышал. Тот факт, что арендованная техника принадлежит его родственникам, он знал, но не знал, что она арендуется у ООО "Атлас". В последующем Ким Анатолий дал иной ответ, а именно: он не знал, кому фактически принадлежит техника.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда по делу N 1- 335/18 от 27.02.2018 установлено, что руководитель общества Ким Анатолий признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Атлас" за проверяемый период, при этом Ким Анатолий с предъявленным обвинением согласился.
Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 АПК РФ. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 относительно применения части 4 статьи 69 АПК РФ при наличии приговора суда по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства указывается, что процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния, следовательно, в силу пункта 4 статьи ПО НК РФ такой приговор освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию фактов совершения действий, с которыми связано привлечение организации-налогоплательщика к налоговой ответственности.
В данном случае, применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ первостепенное значение из приговора имеет факт признания вины директором общества, отсутствия реальной хозяйственной и предпринимательской деятельности по взаимодействию с ООО "Атлас", а также уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
В связи с изложенные соответствующие доводы апелляционной жалобы о несостоятельности, как не имеющего общего с оспариваемым решением признания вины директором ООО ПКФ "Голд Спарк" Ким Анатолия при уголовном расследовании подлежат отклонению.
Из объяснений главного бухгалтера общества Сударевой Л.Н. от 11.05.2017, полученных сотрудником УЭБиПК по УМВД России по Сахалинской области, следует, что одна и та же спецтехника и транспортные средства, указанные в договоре аренды от 01.01.2014 с ООО "Атлас", ранее арендовалась обществом у иных организацией (ООО "СтройКонтинент" и ООО "Кристалл"). Приемку техники никто не осуществлял, просто документально менялся поставщик арендуемой техники. Аналогично в обществе находились паспорта транспортных средств и страховые полюсы.
Довод о несостоятельности вывода налогового органа о недостоверности договоров займа и залога транспорта, коллегия не принимает, поскольку документов и доказательств подтверждающих реальную передачу и возврат денежных средств (расписка, взаимная переписка, переговоры, иных действий Ким Анатолия, подтверждающих наличие именно заемных обязательств т.д.) представлено не было.
Кроме того, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные средства и спец.техника являлись собственностью физических лиц (родственников Ким Анатолия, руководителя ООО ПКФ "Голд Спарк"). Собственниками транспортных средств заключены договоры залога с Тен Сун Кил (Залогодержатель). Впоследствии данные транспортные средства явились предметом договора аренды от 01.01.2014, согласно которому ООО "Атлас" передает транспортные средства и спец.технику в аренду за плату ООО ПКФ "Голд Спарк", то есть общество заключило договор с организацией, обладающей признаками номинальной структуры для получения в использование за плату транспортных средств, которые принадлежали как родственникам руководителя Общества, так и самому руководителю Ким Анатолию.
Таким образом, Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком (ООО ПКФ "Голд Спарк") контрагента (ООО "Атлас") объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных ООО ПКФ "Голд Спарк".
Довод общества о том, что налоговый орган, располагая сведениями о том, что спорный контрагент отвечает признакам фирмы - "однодневки", использует его в качестве доначислений, несостоятелен, поскольку налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль заявляет именно налогоплательщик путем составления соответствующих первичных документов и отображения результатов в налоговых декларациях, а ответственность за формальное отражение нереальной сделки не может возлагаться на налоговый орган.
Учитывая изложенное коллегия, соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, о том, что ООО "Атлас" обладает всеми признаками "номинальной структуры" как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинального руководителя, учредителя, отрицающего свою причастность к деятельности зарегистрированной на его имя компании, отсутствие штатной численности, собственных и арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций и не является участником финансово-хозяйственных операций указанных ООО ПКФ "Голд Спарк". Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, коллегия полагает, что негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике, и недостаточная осмотрительность заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виду необоснованного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Установленные нарушения не являются самостоятельными основаниями для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и не принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку проверкой выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с означенным контрагентом.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены иные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО "Атлас", невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
На основании изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлено использование ООО ПКФ "Голд Спарк" фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций от имени ООО "Атлас".
При таких обстоятельствах, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени ООО "Атлас", в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Коллегия полагает, что налоговым органом собрано достаточно косвенных доказательств получения ООО ПКФ "Голд Спарк" необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, следует отметить, что основополагающим доказательствами получения ООО ПКФ "Голд Спарк" необоснованной налоговой выгоды являются отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отказ руководителя контрагента от причастности к хозяйственной деятельности, а также результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании документов неуполномоченными лицами.
Коллегия также отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется, вопреки доводу апелляционной жалобы, не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПКФ "Голд Спарк" и ООО "Атлас", а сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанного контрагента, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.
Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отдельные обстоятельства, связанные с реальностью спорных хозяйственных операций и последующим использование приобретенных товаров в деятельности налогоплательщика, бездоказательностью осведомленности общества о недобросовестности его контрагентов, не опровергают добытую инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагента; полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика.
Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Заявителем не представлены обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, налогоплательщиком в материалы проверки не представлено.
Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.
Как указывалось выше и следует из пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителями организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.
Довод общества о реальности поставки сделки по договору со спорным контрагентом коллегия апелляционного суда отклоняет ввиду того, что поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (работы, услуги), так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этими лицами. В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов, как плательщиков НДС.
Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.
Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
Коллегия отмечает, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы "входного" НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета.
В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. ООО "Атлас" не исчисляло НДС в бюджет в 2014- 2015 году, не исполняя своих обязанностей перед бюджетом, в связи с чем отсутствует источник возмещения у ООО ПКФ "Голд Спарк".
Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 6 991 735 руб., выводов об уменьшении НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1-4 кварталы 2014 года и 1-2 кварталы 2015 года в общей сумме 7 419 774,94 руб. по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Атлас", соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции от 30.05.2019 N 13-21/118 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены.
Доводы жалобы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушения, влекущих безусловную отмену решения по выездной налоговой проверки, также обоснованно отклонены судом.
Суд пришел к правомерному выводу, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения проведена налоговым органом с соблюдением сроков, установленных положениями п. 1, 6 статьи 101, п. 6 статьи 100, п. 6 статьи 6.1 НК РФ.
Налогоплательщику предоставлялось право на представление письменных возражений, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участие лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои пояснения (объяснения), в том числе устно.
Несвоевременное вручение решения от 30.05.2019 N 13-21/118 не повлияло на реализацию права общества на обжалование решения в апелляционном порядке и не является безусловным основанием для отмены такого решения, при условии соблюдения Инспекцией прав налогоплательщика на участие в рассмотрении, возможности представления пояснений, доказательств, а также дальнейшего обжалования вынесенного решения.
Нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не влечет недействительности решения, поскольку указанное решение не возлагает на лицо, подавшее апелляционную жалобу, дополнительных обязанностей, не влечет ущемления его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает его имущественных прав.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30.05.2019 N 13-21/118 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ООО ПКФ "Голд Спарк".
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 по делу N А59-6259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
